Ik kreeg onlangs deze email:
Stan,
Ik was net aan het Googlen want ik wilde net iets terug luisteren op radio 1 en zo kwam ik op de weblog van Sander van Hoorn over het bezoek van minister Koenders aan Gaza. Er reageert iemand dat er geen aandacht is geweest over de Spirit van Humanity. Hoe reageert Sander van Hoorn daarop?
1. Marco zegt: 03-07-09 om 08:31
Op 30 juni jongstleden is het voormalige congreslid en Nobelprijswinnaar Cynthia McKinney voor de kust van Palestina gearresteerd terwijl ze op een boot met hulpgoederen in internationaal water voer. De boot had hulpgoederen aan boord om de nood van de twee jaar durende blokkade van Gaza door Israël te verlichten.
Waarom is de aandacht van de Nederlandse media? Schending van de mensenrechten jongens, op DIT moment!!!!
2.
Sander van Hoorn zegt: 03-07-09 om 11:16
@Marco:
Daar is aandacht voor (geweest) in de Nederlandse media.
Het nieuws werkt zo: De eerste keer dat de Free Gaza naar Gaza voer, was ik ze op een ander schip tegemoet gevaren. Daar is een radioreportage van uitgezonden. De keer erna heb ik bijvoorbeeld een gesprek opgenomen en uitgezonden met een joodse Israeli die aan boord was. Ook de eerste keren dat een schip werd tegengehouden, hebben we dat gemeld.
Na verloop van tijd is zoiets dan vanuit Nederlands perspectief geen nieuws meer. (Dat er in Gaza, Israel en in de blogosfeer over bericht wordt is iets anders). Het wordt weer anders als er iets bijzonders gebeurt: het schip wordt tot zinken gebracht; er is een Nederlander aan boord. Dat soort dingen.
Je verontwaardiging is begrijpelijk. Dezelfde kritiek kreeg ik van mensen toen de NOS niet elke raket meer meldde die op Sderot neerkwam. Ook dat was ‘gewoon’ geworden.
Het blijft een moeilijke mix tussen wat ‘afwijkt van het gangbare’ en natuurlijk ook de (beperkte) hoeveelheid zendtijd die je hebt.
En dus berichtten we niet over dit schip maar bijvoorbeeld wel over een rapport van Amnesty over de oorlog in Gaza.
3. Marco zegt: 03-07-09 om 12:37
Beste Sander,
Sorry, een hele radioreportage zeg je? Tsjonge. Voor een vrouw die presidentskandidaat van de VS is geweest?
Nee, dan het lawaai dat losbarstte toen een paar Britse soldaten zich op duizenden kilometers van hun thuisbasis in Iraanse (of betwist Iraanse) water begaven. Zullen we even tellen hoeveel pagina’s daarmee op de NOS-site vol zijn geschreven, hoeveel uur zendtijd op radio en TV daaraan zijn gewijd?
Stel je even voor dat Somalische piraten morgen een schip met hulpgoederen zouden kapen, en stel dat dat schip een Frans of Spaans of Noors parlementslid aan boord zou hebben. Zie je de internationale verontwaardiging al voor je?
“Het blijft een moeilijke mix tussen wat ‘afwijkt van het gangbare’ en natuurlijk ook de (beperkte) hoeveelheid zendtijd die je hebt.”
Maar ja, dat zijn natuurlijk kapingen door woeste en terroristische moslims, heel iets anders dan het vredelievende en hulpeloze Israël…
groet,
Zie: http://weblogs.nos.nl/midden-oosten/2009/07/03/unrwa-minister-koenders-en-palestina/
Sander van Hoorn, je schrijft: 'Na verloop van tijd is zoiets dan vanuit Nederlands perspectief geen nieuws meer.' Sander luister, neem de mensen die je bekritiseren serieus. Probeer ze niet met een kluitje in het riet te sturen. Laat ik speciaal voor jou nog een keer de journalistieke regels uitspellen. Een van de basisprincipes van de commerciele verslaggeving is: Man bijt Hond, en dus niet Hond bijt Man, want dat laatste gebeurt elke dag. Nu doet zich het volgende opmerkelijke voor: zodra de Joden in Israel iets overkomt dan is dat onmiddellijk groot nieuws, alle geconditioneerde reflexen gaan werken, maar zodra de Palestijnen iets overkomt is dat doorgaans geen nieuws. Dus 1 dode Israeli wordt door jou gemeld, dertien dode Palestijnen niet. Ik heb meermaals concrete voorbeelden hiervan gegeven. Joden vallen voor de westerse commerciele massamedia in de categorie Man bijt Hond, Palestijnen in de categorie Hond bijt Man. Terreur tegen de Palestijnen is normaal, contra-terreur tegen de Joden in Israel is abnormaal. Dat is duidelijk.
Met andere woorden, net als de antisemiet verdelen jij en je commerciele collega's de wereld in Joden en niet-Joden. Jij en de meeste van je collega's worden niet gedreven door antisemitisme maar door filosemitisme. Net als voor de antisemiet geldt voor de filosemiet dat Joden geen gewone mensen zijn, ze vormen een apart mensensoort. Dat leidt tot een vaak volkomen onevenwichtige verslaggeving en tot een merkwaardige mentaliteit waarbij rationaliteit, onfatsoenlijk gedrag, terreur en volstrekte politieke gekte ineens geen rol meer spelen, want begaan door Joden en die zijn voor de filosemiet boven de wet verheven. Terecht wees Jan Blokker er onlangs op dat 'na de Tweede Wereldoorlog het jodendom in de christelijke wereld vrijwel heilig [is] verklaard en geen volk dat in die processie zo hard vooroploopt als de Nederlanders.' Het spreekt voor zich dat die houding -- ingegeven door schuldgevoel -- rampzalig is, niet alleen voor de Palestijnse slachtoffers van het zionisme, maar uiteindelijk ook voor de fatsoenlijke joods-Israeli's, die hun land in een schurkenstaat hebben zien veranderen. Kortom, jouw mentaliteit en die van de meeste van je collega's gaat ten koste van de Joden in Israel en de Palestijnen in Israel, waar jij nagenoeg nooit aandacht aan besteedt terwijl ze toch eenvijfde van de bevolking vormen, als ook van de Palestijnen in de door de zionisten geterroriseerde bezette en belegerde gebieden. Je zult begrijpen dat de verdeling tussen Joden en niet-Joden in de wereld altijd een ziekelijk fenomeen is. Het is de hoogste tijd dat de Joden in Israel niet langer meer in de categorie worden geplaatst van Man bijt Hond.
Nu ook dit duidelijk is geworden, gaan we een stapje verder. De Israelische piraterij waarbij een boot wordt gekaapt en de mensen op de boot worden ontvoerd door Israel is volgens jou 'na verloop van tijd... vanuit Nederlands perspectief geen nieuws meer.' Welnu, mijn reactie als oudere collega hierop is dit: Sander van Hoorn, dit is klinkklare nonsens. Het nieuwselement is dit, ik zal het vetgedrukt afbeelden:
Members of the Free Gaza Movement, a group of civilians from 10 countries who launched this initiative, include Nobel Peace Prize winner Mairead Maguire and former US Congresswoman Cynthia McKinney. The 'Spirit of Humanity' was taken, illegally, from international waters. The aid was being delivered in the wake of a 22-day military assault against the Gaza Strip last winter, in which Amnesty International has charged the Israeli military with "reckless conduct, disregard for civilian lives and property, and a consistent failure to distinguish between military targets and civilians and civilian objects."
Nog actueler is dit onderwerp nu vorige week donderdag Amnesty International het volgende meldde:
''Grove oorlogsmisdaden tijdens Gazaconflict
2 juli 2009
De Israëlische strijdkrachten hebben honderden Palestijnse burgers gedood en duizenden huizen vernield in Gaza en daarmee het oorlogsrecht geschonden. Dat concludeert Amnesty International in een nieuw rapport. Het rapport Operation Cast Lead: 22 Days of Death and Destruction toont aan dat Israël heeft gefaald om op een adequate manier het gedrag van zijn strijdkrachten, waaronder oorlogsmisdaden, in Gaza te onderzoeken. Goldstone commissie 'De weigering van Israël om met de onafhankelijke VN- onderzoekscommissie van Richard Goldstone samen te werken, is het bewijs dat het land geen openbare controle wil en geen verantwoording wil afleggen’, aldus Donatella Rovera, hoofd van de Amnesty International onderzoeksmissie naar Gaza en het zuiden van Israël. ‘De internationale gemeenschap, onder leiding van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, moet al zijn invloed gebruiken om er voor te zorgen dat Israël volledig meewerkt met de Goldstone commissie. Dit is de beste manier om de waarheid boven tafel te krijgen’. Hamas en andere Palestijnse gewapende groepen vuurden honderden raketten op het zuiden van Israël af, waarbij drie Israëlische burgers gedood werden, een flink aantal gewonden vielen en duizenden mensen uit hun huis verdreven werden.’ Deze aanvallen zijn oorlogsmisdaden en daardoor onacceptabel’, voegt Rovera daar aan toe. Het rapport, gebaseerd op bewijsmateriaal verzameld door een Amnesty-delegatie, waaronder een militaire expert, in januari en februari 2009, beschrijft Israël’s gebruik van wapens tegen een burgerbevolking die, zonder mogelijkheid om te vluchten, gevangen zat in Gaza. Download hier het volledige rapport'
Zie: http://www.amnesty.nl/wereldnieuws_artikel/51199
Om nu een lang verhaal kort te maken: er zijn dus drie nieuwselementen die normaal gesproken zouden hebben geleid tot het maken van een reportage door het NOS-Journaal:
1. Nobel Peace Prize winner Mairead Maguire. Let wel Sander, iemand die de Nobelprijs voor de Vrede kreeg!
2. Former US Congresswoman Cynthia McKinney. Let wel een Amerikaanse volksvertegenwoordigster die door de activiteiten van de pro-Israel lobby haar zetel verloor.
8 opmerkingen:
Met Google is het eenvoudig de website van de NOS te analyseren op twee hierboven genoemde zaken: Free Gaza en de (Somalische) piraterij.
Zoeken op nos.nl: "piraten"
Gevonden: 729 berichten.
Zoeken op nos.nl: "Free Gaza"
Gevonden: 2 berichten, (1 bij Journaal, 1 op NOS weblog)
En wát voor een bericht bij het Journaal:
23 aug. 2008: NOSJOURNAAL - Israel laat activisten Gaza binnen
Dus: pas wanneer Israël 'goed' doet, is het okee om aan Nederland te melden!
Op het NOS weblog wordt hetgeen besproken wat Stan hierboven publiceert.
Graag wil ik hierbij de lezer nog even herinneren aan de berichtgeving van Sander van Hoorn over Gaza. NOS Journaal 30 december 2008 (1e video)
"...een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen..."
"Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama...ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren.
Ter illustratie: de 'toneelstukjes' van Palestijnen voor een camera, genomen op dezelfde dag als Sander van Hoorn's 'uitleg'.
Ha Stan.
Je schrijft: "PS. Ik had deze reactie ook op de weblog van Sander van Hoorn gezet. Hij wist niet hoe snel hij het eraf moest halen. "
'Eraf halen' betekent dat het er eerst staat, en dan niet meer. Anders heet het 'niet geplaatst' of 'nog niet geplaatst'.
Welnu Stan, je zegt dus dat je hebt zien staan en dat het vervolgens weg was.
Probleem van ons blogsysteem is dat ik zelf modereer, dus fysiek op 'OK' moet klikken. Als ik daar dus niet binnen de seconde aan toekom (in dit geval was het 4 uur later) is dat dus wat anders dan 'niet weten hoe snel ik het er van af moet halen'. Tot die tijd is je reactie nooit geplaatst geweest. Dit staat uitgelegd in de rechterkolom op de site.
Rectificeer je die laatste paragraaf nu je de feiten kent?
En dan nog iets anders: om 8:07 beticht je mij van het 'niet weten hoe snel hij het eraf moet halen'. Het blogsysteem is zegt dat je je reactie om 21:07 aanbiedt. Je verwijt me dus een reactie niet te plaatsen een uur voordat je hem aan mij verstuurt?
Er zal wel een logische verklaring voor zijn.
Overigens: ik plaats alle reacties, behalve spam, scheldpartijen en extreem lange reacties. Had je teruggebladerd in mijn blog, dan had je ook dat kunnen weten. Ik schuw kritiek absoluut niet, zeker geen gefundeerde.
Zei iemand iets over rectificeren en feiten?
"Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama...ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren."
Sander, als je in de spiegel kijkt, wat gaat er dan door je heen?
VII
Ik reageer normaal gesproken niet op de reacties op de blogs van anderen. Maar nu:
@ Sonja.
Ik rectificeer dat niet. Afgelopen week nog nam ik in Gaza een gesprek op met een man. Toen ik daarna voor de radio de vertalingen insprak, zag ik in mijn ooghoed mijn Palestijnse cameraman de man en zijn kinderen hand in hand de trap op dirigeren. De kinderen hadden tot dan toe ver van ons vandaan zitten spelen.
Mijn cameraman weet inmiddels dat ik die beelden toch niet gebruik. Het zijn de snijshots zoals zij ze op televisie gebruiken, maar ik hou niet zo van ensceneren.
Ik heb het veel erger meegemaakt. De official die voor het interview een batterij vlaggen de kamer indraagt en weigert in zijn ‘natuurlijke omgeving’ bevraagd te worden. De familie in Rafah die herenigt wordt en de cameraman die ze tot drie keer toe vraagt de eerste ontmoeting over te doen. (Met deze cameraman werk ik niet meer). Kijk ook eens op http://www.nos.nl/nosjournaal/columns/telaviv/2007_weblog_midden-oosten_mei.html onder het kopje ‘indrukwekkende beelden’.
Sorry, ik werk hier al een paar jaar en ik snap niet dat je eerste reactie op een boodschap die je niet leuk vindt, is om de boodschapper te wantrouwen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie. Overigens zie je hetzelfde bij mensen die me verwijten pro-Palestijns te zijn.
Maar misschien dat die ene zin die je aanhaalt, inderdaad ongelukkig geformuleerd was. Boven alles was het namelijk een blijk van vertrouwen in mijn cameraploeg in Gaza. Het was bovendien een poging om de critici aan de andere kant vóór te zijn. Die denken namelijk dat de cameraploeg eigenlijk van Hamas is en dat ik 24 uur per dag een minder om me heen, terwijl ik er in Gaza nog nooit een heb gezien).
@ Anoniem
Ehhh. Dat ik niet anoniem ben?
beste sander
als je had opgelet, dan had je gemerkt dat ik die laatste zinnen er al na ongeveer een kwartier er af had gehaald toen ik ontdekte dat mijn reactie er toch op stond. maar nu, ik bekritiseer je houding. kun je daar nu op reageren? daar ging het immers om. kun je nu ingaan op mijn argumenten in plaats van te proberen de aandacht te verleggen? in afwachting van je antwoord.
collegiale groet
stan
ps. sander, jij houdt niet zo ensceneren, schrijf je. ik ook niet, maar hoe komt het dan dat je regelmatig wel de ensceneringen van de israelische propaganda volgt?
sander, je schrijft: 'En dan nog iets anders: om 8:07 beticht je mij van het 'niet weten hoe snel hij het eraf moet halen'. Het blogsysteem is zegt dat je je reactie om 21:07 aanbiedt. Je verwijt me dus een reactie niet te plaatsen een uur voordat je hem aan mij verstuurt?
Er zal wel een logische verklaring voor zijn.'
de logische verklaring is dit: het was zoals ik schreef een p.s., een post scriptum, latijn voor 'naschrift'. dus dat naschrift is, zoals ik aangaf, toegevoegd nadat ik het bericht al had geplaatst op het moment dat ik ontdekte dat het bericht op jouw site was verdwenen. toen ik even later ontdekte dat mijn reactie er weer opstond, check en dubbelcheck, heb ik het post scriptum weer verwijderd.
oke sander, nu verwacht ik van jou dat jij ingaat op mijn kritiek op je beweringen. zo werkt dat namelijk. een democratie staat en valt bij een open discussie. die ga ik nu met jou aan. ik verwacht dan ook een antwoord van je. je ziet dat ik je serieus neem, dus ik verwacht hetzelfde van jou. in afwachting
groet
stan
Een reactie posten