Sander van Hoorn 23

Gehaald van de website van Sander van Hoorn:

Het blijft een lastige organisatie, de United Nations Relief and Works Agency. Minister Koenders van Ontwikkelingssamenwerking kwam even in een lastig parket, maar redde zich er charmant uit.

Al sinds 1949 zet UNRWA zich in voor het lot van de Palestijnse vluchtelingen. In Gaza betekent dat concreet gezondheidszorg, onderwijs, voedselhulp en noodhulp voor de Palestijnse vluchtelingen. Het is meer dan de helft van de bevolking. In de zomervakantie worden er zomerkampen georganiseerd. De scholen zijn gesloten, en een kampeervakantie in zuid Frankrijk is onmogelijk. Minister Koenders zag deze week hoe UNRWA de kinderen laat spelen op het strand.


UNRWA is in essentie geen politieke organisatie. Maar als je zorgt voor mensen die maar één droom hebben: terugkeren naar het land vanwaar ze verdreven zijn, zie politiek dan maar eens buiten de deur te houden. Komt nog bij dat de overgrote meerderheid van de medewerkers van alle grote hulporganisaties (en dus ook UNRWA) lokale krachten zijn. Als de meerderheid van de mensen in Gaza op Hamas heeft gestemd, mag je ervan uitgaan dat de meerderheid van de medewerkers van UNRWA in Gaza dat ook deed.



UNRWA is dus Hamas, is het onmiddellijke verwijt van Israel, iets subtieler verwoord door bijvoorbeeld het CIDI. Het is een makkelijke manier om de organisatie in de hoek te zetten. Aan de andere kant doet UNRWA vaak ook weinig om de schijn te vermijden.



Het bezoek van Koenders in Gaza. De derde Europese minister die er komt, dus als hij een zomerkamp bezoekt wordt alles uit de kast gehaald. Bij de ingang hadden de kinderen zandkastelen gebouwd. Eén ervan was een kaart van Palestina. Te zien waren niet alleen de bezette gebieden, maar ook Israel. “Waar is Gaza?”, wilde de minister weten. Het werd hem aangewezen, want grenzen waren er op de zandkasteelkaart niet getrokken. Hij reageerde snel: “dus dit is historisch Palestina”?. “Ja.” In het filmpje klinkt deze dialoog twee keer. Die herhaling heb ik er in de montage voor de duidelijkheid ondergezet.







UNRWA leert de kinderen dat er uiteindelijk maar één Palestina is, en dat is héél Palestina. Dat verwijt klinkt uit dit soort gevallen uit de hoek van critici. Dat hun ouders (die vluchtten) dat doen is één ding, maar de VN zou zich daar verre van moeten houden.



Terecht? In dit geval lijkt me niet, want geen enkele Palestijnse vluchteling zal de Piramides (zie het einde van het filmpje) zien als onderdeel van Palestina , historisch of toekomstig. En de Rotskoepel op de Tempelberg ligt in Oost Jeruzalem en dus op bezet gebied. Maar het is zo makkelijk om de makkelijke kritiek te voorkomen. Ik blijf me afvragen waarom UNRWA daar zo laks mee omgaat. Koenders redde zich er in elk geval op een charmante manier uit. En toen hij het zomerkamp verliet waren de zandkastelen alweer weggehaald.

27 reacties op “UNRWA, Minister Koenders en Palestina”
Marco zegt: 03-07-09 om 08:31
Op 30 juni jongstleden is het voormalige congreslid en Nobelprijswinnaar Cynthia McKinney voor de kust van Palestina gearresteerd terwijl ze op een boot met hulpgoederen in internationaal water voer. De boot had hulpgoederen aan boord om de nood van de twee jaar durende blokkade van Gaza door Israël te verlichten.

Waarom is de aandacht van de Nederlandse media? Schending van de mensenrechten jongens, op DIT moment!!!!

Sander van Hoorn zegt: 03-07-09 om 11:16
@Marco:
Daar is aandacht voor (geweest) in de Nederlandse media.
Het nieuws werkt zo: De eerste keer dat de Free Gaza naar Gaza voer, was ik ze op een ander schip tegemoet gevaren. Daar is een radioreportage van uitgezonden. De keer erna heb ik bijvoorbeeld een gesprek opgenomen en uitgezonden met een joodse Israeli die aan boord was. Ook de eerste keren dat een schip werd tegengehouden, hebben we dat gemeld.
Na verloop van tijd is zoiets dan vanuit Nederlands perspectief geen nieuws meer. (Dat er in Gaza, Israel en in de blogosfeer over bericht wordt is iets anders). Het wordt weer anders als er iets bijzonders gebeurt: het schip wordt tot zinken gebracht; er is een Nederlander aan boord. Dat soort dingen.
Je verontwaardiging is begrijpelijk. Dezelfde kritiek kreeg ik van mensen toen de NOS niet elke raket meer meldde die op Sderot neerkwam. Ook dat was ‘gewoon’ geworden.
Het blijft een moeilijke mix tussen wat ‘afwijkt van het gangbare’ en natuurlijk ook de (beperkte) hoeveelheid zendtijd die je hebt.
En dus berichtten we niet over dit schip maar bijvoorbeeld wel over een rapport van Amnesty over de oorlog in Gaza.

Marco zegt: 03-07-09 om 12:37
Beste Sander,

Sorry, een hele radioreportage zeg je? Tsjonge. Voor een vrouw die presidentskandidaat van de VS is geweest?

Nee, dan het lawaai dat losbarstte toen een paar Britse soldaten zich op duizenden kilometers van hun thuisbasis in Iraanse (of betwist Iraanse) water begaven. Zullen we even tellen hoeveel pagina’s daarmee op de NOS-site vol zijn geschreven, hoeveel uur zendtijd op radio en TV daaraan zijn gewijd?

Stel je even voor dat Somalische piraten morgen een schip met hulpgoederen zouden kapen, en stel dat dat schip een Frans of Spaans of Noors parlementslid aan boord zou hebben. Zie je de internationale verontwaardiging al voor je?

“Het blijft een moeilijke mix tussen wat ‘afwijkt van het gangbare’ en natuurlijk ook de (beperkte) hoeveelheid zendtijd die je hebt.”

Maar ja, dat zijn natuurlijk kapingen door woeste en terroristische moslims, heel iets anders dan het vredelievende en hulpeloze Israël…

Ton zegt: 03-07-09 om 14:14
Gaza is historisch Palestina? Wauw! En de West-Bank dan? En wat dacht je van Jerusalem? En ook alles wat israel als territoriaal aanmerkt WAS historisch palestina.
Slechts +/- 17% van het originele gebied is overgebleven voor de palestijnen.

Ten aanzien van de opmerking @Marco en van Marco…
Een schip enteren in INTERNATIONALE wateren heet PIRATERIJ!
Het van dat schip verwijderen van INTERNATIONALE hulpverleners heet KIDNAPPING!
Het ontzeggen van deze hulpgoederen is MISDADIG!
De apathie en het gebrek van verontwaardiging van de pers is evenzo misdadig!

Terug naar de Michael Jackson berichtgeving…

rob koopman zegt: 03-07-09 om 15:56
Ooit de UNRWA site bezocht? De klacht dat UNRWA niet genoeg doet aan zijn onafhankelijkheid lijkt me erg hol. Daarbij het CIDI citeren is wel heel erg cru.

Het werk van John Ging en zijn medewerkers is soms letterlijk levensgevaarlijk. Ban Ki Moon waardeert dat gelukkig wel. Zie bv: http://www.un.org/unrwa/refugees/stories/2009/working_under_fire_jun09.html

bas zegt: 03-07-09 om 20:54
Met Marco vind ik het bovenstaande gekleurd - heel erg pro Israel.

De Israeliers zijn bezig om het aantal Palestijnen te verminderen - doro ze te helpen snel dood te gaan. Maar helaas, er komt een groepje hulpverleners die die sterf-kandidaten gaat helpen overleven.

Natuurlijk VIND Israel dat vervelend.

De VN heeft - als overreactie op de verschrikkingen in WO II Israel op de kaart gezet. Zonder enige consideratie voor de bewoners, maar wel als een staat voor Joden EN Arabieren. Alleen, de Israeliers hebben zich uitgeroepen als een Joodse staat, waarin de Arabieren tweede-rangs burgers zijn (er bestaat een mooi Duits woord voor ,maar laat ik mij inhouden en het niet noemen).

Ook hoorde de West-bank, de Golan hoogte en de Gaza strook niet tot het territoir van die staat.

Dus, Inderdaad zou de gehele west bank vrij gemaakt moeten worden van kolonisten. Op zich is dat gemakkelijk te verwezenlijken, als het Israelische leger ophoudt de kolonisten te beschermen, kiezen ze geheid eieren voor hun geld.

Bezette grond gebruiken om daar eigne burgers te vestigen is, terzijde, verbodne in het oorlogsrecht. Maar Israel heeft al zoveel oorlogsrechten genegeerd, blijkbaar mag het dat.

Douwina Pluim zegt: 04-07-09 om 10:10
“UNRWA leert de kinderen dat er uiteindelijk maar één Palestina is, en dat is héél Palestina. Dat verwijt klinkt uit dit soort gevallen uit de hoek van critici. Dat hun ouders (die vluchtten) dat doen is één ding, maar de VN zou zich daar verre van moeten houden.”

UNRWA leert de kinderen precies wat de VN destijds met Palestina voorhadden, een Palestina waarin Palestijnen en Joden samen zouden leven. Dat de Joden met de oprichting van de Joodse staat Israel de VN-afspraken gewoonweg negeerden, met steun van het Westen, zegt toch alles over de agressieve bedoelingen van de Joden het verdrijven van 750.000 Palestijnen middels terrorisme en moordpartijen, en dan ook nog raar opkijken als ze worden aangevallen. Sindsdien negeert Israel alle VN-resoluties, en ja, met steun van het Westen.

‘Beter een goede buur dan een verre vriend’ zegt men, je kunt echter beter een verre vriend hebben dan Israel als buur. Wat Israel in Gaza heeft geflikt, is een regelrechte oorlogsmisdaad. Ze konden ook rustig hun gang gaan, want pottenkijkers waren niet toegestaan, onder het mom van dat het te gevaarlijk zou zijn. De Westerse media volgden dit gedwee en zonder morren op, een heel verschil met Iran, terwijl er in Gaza 1.400 mensen met het allergrofste geweld werden vermoord door de zionisten.

Dan zegt: 04-07-09 om 22:32
Beste Sander,

Ik vind het heel goed dat je nadruk legt op het feit dat Koenders pas de derde EU minister is die naar Gaza ging sinds Israel daar een allesvernietigende geweldsorgie beging.
Maar wat betekent dat? Volgens jou betekent dat dus ook dat de EU Israel niet voor het hoofd wil stoten. Wat zou erachter zitten? Zijn ze bang van antisemitisme beschuldigd te worden?

Verder vond ik je radioverslagje over Koenders bezoek aan Gaza op zijn minst misleidend voor de onwetende toehoorder en dat kwam door de zin: “..zo paradijselijk kan Gaza zijn op een strand waar een zomerkamp voor Palestijnse kinderen is georganiseerd..”

Alsof niet haast iedere familie in Gaza familie heeft verloren of een verminkt familielid heeft.

Over je opmerking dat de UNRWA de kinderen leert dat Palestina een geheel is: De “officiele” kaarten van Israel tonen precies het tegenovergestelde een Eretz Israel inclusief de Palestijnse gebieden.

Het kolonisatieprogramma, de wurging van Gaza, de dodelijke checkpoints op de West-Bank, het statenloos houden van de Palestijnen, het ontzeggen van toegang tot drinkwater voor de Palestijnen, het schieten op kinderen, het kidnappen en opsluiten van Palestijnse kinderen respectievelijk volwassenen zonder vorm van proces,dat alles kan alleen maar opgevat worden als een streven naar een Groot-Israel zonder Palestijnen of zonder Palestijnse claims op grond, bestaan of recht in welke vorm dan ook.

En dat blijkt uit geen enkele bijdrage die ik tot nu toe van je gezien heb.
Je bent erg doorzichtig pro-Zionistisch en dat vind ik ongepast voor een verslaggever in Nederland.

Dan zegt: 04-07-09 om 23:03
Ik vind het niet vreemd dat de UNRWA het bewustzijn bij de Palestijnen kweekt over de grenzen van het Palestijnse grondgebied. Dat is in vele UN resoluties beschreven oa die van 1967.
Ik bedoel maar, de UNRWA vertelt daarmee geen leugens en bedrijft geen politiek, de UNRWA draagt slechts de feiten uit die de moederorganisatie samen met de andere UN leden heeft geformuleerd.

Overigens, zonder de UNRWA waren die mensen daar allemaal al lang dood. En wij maar belastinggeld betalen om die mensen in leven te houden terwijl dat toch echt Israel’s taak zou moeten zijn. Aan het geld kan het niet liggen, er is toch al wel zo’n 3 triljard dollar aan Israel gedoneerd alleen al door de VS (oa 12,2 % van de buitenlandhulp van de VS)
http://www.washington-report.org/html/us_aid_to_israel.htm

Marcel zegt: 05-07-09 om 18:28
Dat de Palestijnen expres vrouwen en kinderen in de vuurlinie zetten, is niet de schuld van Israël. Dat de nationaal-socialistische Palestijnse arbeiderspartij in zijn manifesto heeft staan dat Israël vernietigd moet worden, is niet de schuld van Israël. Dat de Palestijnen het originele VN plan afwezen, is niet de schuld van Israël. Ik denk niet dat je rechten kunt claimen op basis van een plan dat je hebt afgewezen, om dan na een vernederende nederlaag in een oorlog die je zelf begon, op basis van dat plan alsnog eisen te gaan stellen.

Deze mensen waren in WO II geallieerd met nazi-Duitsland. Er was al een akkoord tussen hun leider Amin al Husseini (oom van Mohammed Rahman al Husseini, beter bekend als Yasser Arafat) en Hitler voor een “eindoplossing van het joodse vraagstuk in het Midden-Oosten”.

Zowel Hamas, als Hizb’allah, als de Iraanse revolutionaire garde, als beide versies van de Ba’ath partij als het Egyptische moslimbroederschap zijn allen bewegingen doordrenkt met nazi-ideologie. Sterker nog, vele nazis die niet naar Zuid-Amerika konden komen, gingen naar het Midden-Oosten als adviseurs. De meest bekende hiervan zijn Aloys Brunner (rechterhand van Eichmann, adviseur van de Syrische regering) en Otto Skorzeny (adviseur van Nasser). De Britse premier Anthony Eden (Churchill’s voormalige minister van BuZa) refereerde aan Nasser als ‘de nieuwe Hitler’.

Ik erger mij dood aan al die schuimbekkende figuren die de USA en Israël overal de schuld van geven, schelden op christenen etcetera maar die de structurele mensenrechtenschendingen door ieder meerderheid islamitisch land totaal negeren. Die mensen moeten het erg moeilijk gehad hebben toen Iraniërs tijdelijk probeerden een opstand tegen de Khamenei/Ahmadinejad dictatuur te doen. Want Khamenei/Ahmadinejad zijn helden in de ogen van de Harry van Bommels, enkel omdat ze ooit anti-USA dingen zeiden. Dat het moordlustige dicators zijn, vinden de Harry van Bommels niet zo erg. Andere favoriete staatslieden van de Harry van Bommels: Kim Jong-Il en Robert Mugabe.

Israël zet muur neer als bescherming tegen Palestijse terreur? Ze schelden er op los. Marokko zet een veel grotere muur neer rond de Westelijke Sahara en steelt al decennia lang alle grondstoffen? Daar hoor je de Anja Meulenbelts en Gretta Duisenbergs niet over. Ook niet over de bezetting van 40% van Koerdistan door Turkije. Geen kik.

De ‘Palestijnen’ zijn sinds 1945 trouwens de snelst groeiende bevolkingsgroep ter wereld, dus wauw wat een genocide zeg. Dankzij de ‘genocide’ die Israël daar uitvoert is het aantal Palestijnen maarliefst met minus 1000% afgenomen. Het is een vies stuk propaganda (wat ook hierboven in een reactie is neergezet) dat Israël hen zou willen vernietigen. Andersom is het wel waar. De moslims daar willen Israël weg, en daarmee worden ze vanaf de geboorte gehersenspoeld.

En die zogenaamde verdrijving van 750.000 Palestijnen? Dat is leugenachtige islam-propaganda. Het grote merendeel ging uitzichzelf weg omdat de islamitische landen erom heen de vernietiging van Israël hadden beloofd. Dat mislukte echter. En toen werden meer joden uit islamitische landen verdreven (800 duizend á 1 miljoen) dan andersom. Ook dat zie ik hierboven niet terug.

Ik maak met zorgen over de toenemende jodenhaat, het lijkt de jaren 30 wel, dit keer een alliantie tussen linkse westerlingen, moslims en neonazis: allen met anti-joodse leugens.

Trouwens, de moslims hebben al 80% van het oorspronkelijke Palestina, het heet Jordanië.

Sander van Hoorn zegt: 05-07-09 om 21:51
@Dan en Bas
Pro-Zionistisch? Geestig. Google voor de grap eens op
“sander van hoorn israel facts”.
Dit rapport is overigens net zo belabberd aan elkaar geciteerd. Beste Dan, luister nou voor de grap eens die repo terug over Koenders in Gaza. Je knoopt twee halve zinnen aan elkaar waar in de reportage 52 seconden tussen zit. Ik bedoel: het mag van mij allemaal hoor, maar dan kom je (zie de link hierboven) op rake citaten uit die geen citaat zijn.

@Dan. Over het kaartgebruik de andere kant op had ik een vervolgblog in voorbereiding. Zo kwam ik vandaag bij het betalen van de wegenbelasting deze tegen: http://info.mot.gov.il/EN/

@Rob Koopman (en anderen). Ik klaag niet dat UNRWA haar onafhankelijkheid niet serieus neemt. Ik geef alleen een voorbeeld van iets dat in Israel gebruikt wordt om UNRWA als partij “in de hoek te zetten”. Basale middelbareschool-tekstverklaring verraadt dat ik daar dus wel wat van vind. Om aan te geven hoe dat gaat, verwijs ik naar de website van Cidi. Cru, misschien, maar kennelijk heel doeltreffend.

@All. Iedereen mag een mening hebben over de mate waarin ik Zionistisch of juist schaamteloos pro-Palestijns ben. Kom maar door. Een mening over of ik Links of Rechts ben mag ook, zelfs zonder kennis van mijn stemgedrag de afgelopen verkiezingen. Maar citeer alsjeblieft zorgvuldig en doe ook eens de moeite om weblogs terug te lezen.

En een vooruitblik: De komende twee weken komt er op radio en tv één verhaal waarna ik waarschijnlijk voor Zionist uitgemaakt wordt, na de andere zal het predikaat wel weer Antisemiet zijn en hoe er over het derde verhaal gedacht wordt, kan ik nog niet voorspellen.

Douwina Pluim zegt: 05-07-09 om 22:17
Marcel, Droom maar lekker verder onder de met davidsterren bedekte hemel, en doe die oogkleppen ook maar eens af.

luckybee zegt: 06-07-09 om 13:32
Mischien moet minsiter Koenders maar dit bericht van Prof. Jansens maarlezen, dat is een echte spiegel voor meneer Koenders denk ik.

http://hoeiboei.blogspot.com/2009/07/zulke-daden-passen-niet-binnen-de-islam.html#links

Chris zegt: 06-07-09 om 21:04
@Douwwia: Je doet precies wat al dat domme volk doet, namelijk zeuren zonder gebruik te maken van enige vorm van argumenten. Kom eens met iets beters!

@Marcel: uitstekend stukje, je slaat de spijker op z’n kop!

stan van houcke zegt: 06-07-09 om 21:07
Sander van Hoorn, je schrijft: ‘Na verloop van tijd is zoiets dan vanuit Nederlands perspectief geen nieuws meer.’ Sander luister, neem de mensen die je bekritiseren serieus. Probeer ze niet met een kluitje in het riet te sturen. Laat ik speciaal voor jou nog een keer de journalistieke regels uitspellen. Een van de basisprincipes van de commerciele verslaggeving is: Man bijt Hond, en dus niet Hond bijt Man, want dat laatste gebeurt elke dag. Nu doet zich het volgende opmerkelijke voor: zodra de Joden in Israel iets overkomt dan is dat onmiddellijk groot nieuws, alle geconditioneerde reflexen gaan werken, maar zodra de Palestijnen iets overkomt is dat doorgaans geen nieuws. Dus 1 dode Israeli wordt door jou gemeld, dertien dode Palestijnen niet. Ik heb meermaals concrete voorbeelden hiervan gegeven. Joden vallen voor de westerse commerciele massamedia in de categorie Man bijt Hond, Palestijnen in de categorie Hond bijt Man. Terreur tegen de Palestijnen is normaal, contra-terreur tegen de Joden in Israel is abnormaal. Dat is duidelijk.

Met andere woorden, net als de antisemiet verdeel jij en je commerciele collega’s de wereld in Joden en niet-Joden. Jij en de meeste van je collega’s worden niet gedreven door antisemitisme maar door filosemitisme. Net als voor de antisemiet geldt voor de filosemiet dat Joden geen gewone mensen zijn, ze vormen een apart mensensoort. Dat leidt tot een vaak volkomen onevenwichtige verslaggeving en tot een merkwaardige mentaliteit waarbij rationaliteit, onfatsoenlijk gedrag, terreur en volstrekte politieke gekte ineens geen rol meer spelen, want begaan door Joden en die zijn voor de filosemiet boven de wet verheven. Terecht wees Jan Blokker er onlangs op dat ‘na de Tweede Wereldoorlog het jodendom in de christelijke wereld vrijwel heilig [is] verklaard en geen volk dat in die processie zo hard vooroploopt als de Nederlanders.’ Het spreekt voor zich dat die houding — ingegeven door schuldgevoel — rampzalig is, niet alleen voor de Palestijnse slachtoffers van het zionisme, maar uiteindelijk ook voor de fatsoenlijke joods-Israeli’s, die hun land in een schurkenstaat hebben zien veranderen. Kortom, jouw mentaliteit en die van de meeste van je collega’s gaat ten koste van de Joden in Israel en de Palestijnen in Israel, waar jij nagenoeg nooit aandacht aan besteedt terwijl ze toch eenvijfde van de bevolking vormen, als ook van de Palestijnen in de door de zionisten geterroriseerde bezette en belegerde gebieden. Je zult begrijpen dat de verdeling tussen Joden en niet-Joden in de wereld altijd een ziekelijk fenomeen is. Het is de hoogste tijd dat de Joden in Israel niet langer meer in de categorie worden geplaatst van Man bijt Hond.

Nu ook dit duidelijk is geworden, gaan we een stapje verder. De Israelische piraterij waarbij een boot wordt gekaapt en de mensen op de boot worden ontvoerd door Israel is volgens jou ‘na verloop van tijd… vanuit Nederlands perspectief geen nieuws meer.’ Welnu, mijn reactie als oudere collega hierop is dit: Sander van Hoorn, dit is klinkklare nonsens. Het nieuwselement is dit, ik zal het vetgedrukt afbeelden:

Members of the Free Gaza Movement, a group of civilians from 10 countries who launched this initiative, include Nobel Peace Prize winner Mairead Maguire and former US Congresswoman Cynthia McKinney. The ‘Spirit of Humanity’ was taken, illegally, from international waters. The aid was being delivered in the wake of a 22-day military assault against the Gaza Strip last winter, in which Amnesty International has charged the Israeli military with “reckless conduct, disregard for civilian lives and property, and a consistent failure to distinguish between military targets and civilians and civilian objects.”

Nog actueler is dit onderwerp nu afgelopen donderdag Amnesty International het volgende meldde:

”Grove oorlogsmisdaden tijdens Gazaconflict

2 juli 2009

De Israëlische strijdkrachten hebben honderden Palestijnse burgers gedood en duizenden huizen vernield in Gaza en daarmee het oorlogsrecht geschonden. Dat concludeert Amnesty International in een nieuw rapport. Het rapport Operation Cast Lead: 22 Days of Death and Destruction toont aan dat Israël heeft gefaald om op een adequate manier het gedrag van zijn strijdkrachten, waaronder oorlogsmisdaden, in Gaza te onderzoeken. Goldstone commissie ‘De weigering van Israël om met de onafhankelijke VN- onderzoekscommissie van Richard Goldstone samen te werken, is het bewijs dat het land geen openbare controle wil en geen verantwoording wil afleggen’, aldus Donatella Rovera, hoofd van de Amnesty International onderzoeksmissie naar Gaza en het zuiden van Israël. ‘De internationale gemeenschap, onder leiding van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties, moet al zijn invloed gebruiken om er voor te zorgen dat Israël volledig meewerkt met de Goldstone commissie. Dit is de beste manier om de waarheid boven tafel te krijgen’. Hamas en andere Palestijnse gewapende groepen vuurden honderden raketten op het zuiden van Israël af, waarbij drie Israëlische burgers gedood werden, een flink aantal gewonden vielen en duizenden mensen uit hun huis verdreven werden.’ Deze aanvallen zijn oorlogsmisdaden en daardoor onacceptabel’, voegt Rovera daar aan toe. Het rapport, gebaseerd op bewijsmateriaal verzameld door een Amnesty-delegatie, waaronder een militaire expert, in januari en februari 2009, beschrijft Israël’s gebruik van wapens tegen een burgerbevolking die, zonder mogelijkheid om te vluchten, gevangen zat in Gaza. Download hier het volledige rapport’

Zie: http://www.amnesty.nl/wereldnieuws_artikel/51199

Om nu een lang verhaal kort te maken: er zijn dus drie nieuwselementen die normaal gesproken zouden hebben geleid tot het maken van een reportage door het NOS-Journaal:

1. Nobel Peace Prize winner Mairead Maguire. Let wel Sander, iemand die de Nobelprijs voor de Vrede kreeg!

2. Former US Congresswoman Cynthia McKinney. Let wel een Amerikaanse volksvertegenwoordigster die door de activiteiten van de pro-Israel lobby haar zetel verloor.

3. De Israëlische strijdkrachten hebben honderden Palestijnse burgers gedood en duizenden huizen vernield in Gaza en daarmee het oorlogsrecht geschonden. Dat concludeert Amnesty International in een nieuw rapport.

Gezien de absurde pro-Israel houding van onze katholieke minister van Buitenlandse Zaken, die zelfs nu nog pleit voor een opwaardering van Israel binnen het EU-Associatieverdrag zou de piraterij van Israel groot nieuws moeten zijn geweest. Per slot van rekening, hier wordt het internationaal recht geschonden.

Welnu Sander, hou op met liegen. Je weet wat de grenzen zijn voor jou om onafhankelijk te berichten. Je bent ingehuurd om Israel zo gunstig mogelijk af te beelden. Vandaar dat de pro-Israel lobby binnen de NOS-redactie geen informatie wenst over deze humanitaire actie. En jij accepteert dat niet alleen, maar je probeert het ook nog te verkopen aan je publiek. Dat laatste is helemaal onvergeeflijk. Sander, probeer journalistiek te bedrijven, hou op met de propaganda.
Zie: http://www.freegaza.org/

Corrie van der Hart zegt: 06-07-09 om 21:39
Luckybee en al die anderen die niks ten nadele van Israel willen weten moet “De andere kant van Israel” van Suzan Nathan eens lezen. Een Joodse Israeli die jullie een spiegel voor houdt

Sander van Hoorn zegt: 07-07-09 om 01:54
@ Stan
(Sorry voor de andere lezers, maar dit wordt een lang antwoord op een lange reactie. En voor de volledigheid: Stan van Houcke en ik kennen elkaar uit de tijd dat we beiden bij de VPRO werkten)

Waar te beginnen? Met je laatste paragraaf dan: dat ik ben ingehuurd om etc. Interessante stelling. Ik mis het bewijs. Een pro-Israel lobby binnen de NOS? Wie zal het zeggen. Maar dan wil ik ook namen horen, en kom dan alsjeblieft niet aan met alle joden die bij de NOS werken.

Dan over man bijt hond. Dat werkt inderdaad zo. Is dat een kenmerk van commerciële massamedia? Het werkt overigens beide kanten op. Als er door een quassamraket een dode in Israel valt, zijn we inderdaad geneigd dat te melden. De reden daarvoor is alleen dat die dingen normaal geen deuk in een pakje boter schieten. Ik zal je de boze brieven besparen waarin geklaagd wordt dat we niet berichten over elke raket of mortiergranaat die in Israel landt. Dus man bijt hond? Ja. Van beide kanten. Daarbij maakt het niet uit of je jood of niet-jood bent.

Overigens maak ik dat onderscheid wel degelijk. Het is in deze regio uitermate relevant. Dat het mijn wereldbeeld bepaalt lijkt me sterk.

Nog iets over die commerciële massamedia. Dat geldt voor de NOS in die zin dat we proberen een zo groot mogelijk publiek te bereiken. Tegenwoordig betekent dat (helaas, dat ben ik met je eens) dat het korter moet en dat binnenlands nieuws het vaak wint van buitenlands nieuws. De tijden van Het Gebouw zijn voorbij, behalve op internet waar de ruimte onbeperkt is. Jouw reactie op mijn blog heb ik (tijdelijk) gekopieerd naar ons redactiesysteem. Een gemiddelde lezer, berekende het ding, doet er 6’34” over om het uit te spreken. Ik denk dat je zelfs bij de VPRO moeite had gehad om zo’n monoloog te verkopen. Dus tijd en ruimte zijn in belangrijke mate bepalend voor wat ik doe of niet doe en hoe ik het doe. Het zij zo. Anders moet ik maar gaan bloggen.

Wat ik in bijvoorbeeld mijn weblogs doe is daar zo transparant mogelijk over zijn.

Ik schrijf in mijn reactie op Marco dat ik de eerste keren dat een Free Gaza schip werd TEGENgehouden, daar ook aandacht aan heb besteed. Na verloop van tijd moet daar in de regel (tijd, ruimte) een element aan toegevoegd worden. Soms maak ik ook reportages die een trend signaleren, maar in de regel passen die beter in de programma’s buiten het Radio 1 Journaal en Het Journaal (vinden De Omroepen die bepaalden dat de NOS er is voor nieuw nieuws).

Dat betekent dus voor dat schip nogal wat. Dat er een Nobelprijswinnaar op zat en een voormalig congreslid? Bekijk de passagierslijsten eens van de vorige schepen. Overigens heb ik over de uitzetting van die twee vandaag (man bijt hond) op de radio verteld, ver voor je je reactie verstuurde.

Erg vriendelijk trouwens dat je het persberichtje van Amnesty nog even copy-past. Was op zich niet nodig, want we hebben er op de dag dat het verscheen op de radio een gesprek over gevoerd. Waarom heb je er trouwens, in het kader van hoor- en wederhoor, niet ook de reactie van Israel bij geplakt?

Nog even in het algemeen: de meeste blogs bij de NOS zijn geen nieuwsblogs. Voor nieuws hebben we de reguliere uitzendingen op Radio en TV en de voorpagina van NOS.NL. De meeste blogs gaan over dingen die een correspondent, verslaggever of presentator opvalt of meemaakt. Dat betekent tegelijkertijd dat het doorzoeken van blogs een slechte maat is voor wat De NOS ergens over bericht heeft. Zoeksystemen als Google (en de zoekfunctie op onze eigen site trouwens) zijn dat helaas ook, zo lang audio en video niet 24 uur per dag geïndexeerd worden. Ik verwacht van mensen die kritiek leveren ook niet dat ze alles horen, zien en lezen wat ik meld op die vele platforms die de NOS heeft. Maar wees je er wel bewust van voordat je allerlei predicaten neertikt. “Liegen” is er zo een die nogal dood neerslaat als je echt waarover ik bericht en waarover niet. Liegen doe ik tegen mijn dochter als ik zeg dat de toetjes op zijn.

En tot slot nog even je generalisatie ‘commerciele massamedia’. “De media’s (sic)” is een verwijt dat je vaak uit de mond van aanhangers van Pim Foruyn hoorde. De Linkse kerk is de moderne variant erop. De “commerciële massamadia” is eenzelfde generalisatie, maar dan van de andere kant.

Boven alles ben ik mijn collega’s niet.

stan van houcke zegt: 07-07-09 om 09:47
ik zal je een aantal voorbeelden geven van je werkwijze sander. ik schreef dit over je werkwijze op 11 januari 2009:

In het Achtuur Journaal gisteravond stelde Sacha de Boer de volgende vraag aan Sander van Hoorn: ‘Als dat overleg nou zou mislukken dan krijg je nog een nog hevigere oorlog. Hoe kijken de Israeliers daar tegen aan?’ Opvallend is dat bij De Boer het bloedbad, de volgens het Rode Kruis ‘humanitaire crisis’ domweg ‘een oorlog’ heet, maar nog absurder was het antwoord van Van Hoorn. Die beweerde dit: ‘Overweldigende steun, zelfs al zou het betekenen dat de troepen Gaza-stad ingaan. Echt, meer dan 90 procent steun.’
Dit nu is een propagandistische leugen. Bijna 20 procent van de Israelische bevolking is Palestijns. Die etnische minderheid wordt al jaren door Van Hoorn en zijn voorgangers dood gezwegen. Welnu, deze eenvijfde van de Israelische bevolking is fel tegen de Israelische terreur tegen de Palestijnse burgerbevolking in Gaza. Zo verzweeg Sander van Hoorn bewust de volgende informatie die de Nederlandse Trees Kosterman zondag 4 januari j.l. verspreidde: ”Gisteren werd er over de hele wereld gedemonstreerd tegen de israelische aanval in Gaza.Zo ook binnen Israel. Gisteren gingen we in Sakhnin, een palestijns stadje in Galilea dat 25.000 inwoners heeft, met ruim 100.000 mensen de straat op.De demonstratie gisteren werd georganiseerd door het committee van arabische leiders. Dit zijn de burgemeesters van de arabische steden en dorpen, de arabische knesseth leden, en verder iedereen die belangrijk is.In al die jaren dat ik hier woon heb ik heel wat meegemaakt, en heel wat demonstraties bijgewoond,ook grote demonstraties. Meestal gaan er bij deze demonstraties tussen de 20 en 30.000 mensen de straat op en dat is dan veel. Maar de demonstratie gisteren overtrof al onze verwachtingen.’ Kosterman woont met haar Palestijnse echtgenoot in Sachnin, een Palestijnse stad in het noorden van Israel. Maar aangezien de NOS-correspondent in Israel deze 20 procent Israeli’s een te verwaarlozen detail vindt, besteedt hij geen aandacht aan hen. Het negeren van eenvijfde van de bevolking van Israel, omdat deze burgers tot een andere etnische groep behoren, is een vorm van racisme, er is geen andere verklaring voor. Met als gevolg dat Sander van Hoorn zonder blikken of blozen in het openbaar kan bewedremn dat ‘echt, meer dan 90 procent’ van de Israelische bevolking de Israelische oorlogsmisdaden steunt. Ik stel met nadruk oorlogsmisdaden, aangezien een van ’s werelds meest gerespecteerde deskundigen op het gebied van het internationaal recht, de joods-Amerikaanse hoogleraar Richard Falk, ondermeer dit verklaarde:
‘UN Human Rights Investigator Richard Falk called the Israeli blockade of Gaza “a crime against humanity” and a “flagrant and massive violation of international law.” Falk, a professor emeritus of international law at Princeton University and United Nations special rapporteur on human rights in the Palestinian territories, urged the UN to invoke “the agreed norm of a responsibility to protect a civilian population being collectively punished by policies that amount to a Crime Against Humanity.” Falk also called for an International Criminal Court investigation of Israeli military and civilian officials for potential prosecution.For this, he was detained at Tel Aviv’s Ben Gurion Airport for 20 hours before being expelled from Israel.’ Lees verder: http://www.truthout.org/010609A Lees ook: http://atlanticfreepress.com/news/1/7079-understanding-the-gaza-catastrophe
Maar ook dit verzwijgt Sander van Hoorn bewust en gaat ondertussen ongestoord door het bloedbad te rechtvaardigen. Daarover in een volgend stuk.’

op dezelfde dag schreef ik dit:

‘n het Achtuur Journaal van de NOS beweerde correspondent in Israel, Sander van Hoorn, onder andere het volgende over de door een Israelische strijdkrachten verspreide waarschuwing: ‘Op die pamfletten staat: “Palestijnen, blijf uit de buurt van gebouwen waar mensen van Hamas zitten.”‘ Van Hoorn verzweeg gemakshalve de volgende informatie die verstrekt is door de gerenommeerde Britse correspondent Jonathan Cook:
‘According to the daily Jerusalem Post, Israeli policymakers have sought to reinforce the impression that “it would be pointless for Israel to topple Hamas because the population [of Gaza] is Hamas”. On this thinking, collective punishment is warranted because there are no true civilians in Gaza. Israel is at war with every single man, woman and child.In an indication of how widely this view is shared, the cabinet discussed last week a new strategy to obliterate Gazan villages in an attempt to stop the rocket launches, in an echo of discredited Israeli tactics used in south Lebanon in its war of 2006. The inhabitants would be given warning before indiscriminate shelling began.In fact, Israel’s desire to seal off Gaza and terrorise its civilian population predates even Hamas’s election victory. It can be dated to Ariel Sharon’s disengagement of summer 2005, when Fatah’s rule of the PA was unchallenged.An indication of the kind of isolation Mr Sharon preferred for Gaza was revealed shortly after the pull-out, in Dec 2005, when his officials first proposed cutting off electricity to the Strip.The policy was not implemented, the local media pointed out at the time, both because officials suspected the violation of international law would be rejected by other nations and because it was feared that such a move would damage Fatah’s chances of winning the elections the following month.With the vote over, however, Israel had the excuse it needed to begin severing its responsibility for the civilian population. It recast its relationship with Gaza from one of occupation to one of hostile parties at war. A policy of collective punishment that was considered transparently illegal in late 2005 has today become Israel’s standard operating procedure.’
Lees verder: http://www.counterpunch.org/cook11172008.html
Maar dit alles verdwijgt Sander van Hoorn omdat het niet past in de pro-Israel propaganda, die hij bijna dagelijks verspreidt, staande ergens in een donkere leegte in Israel, niet in het door Israel geterroriseerde Gaza, maar veilig ergens ver achter het front, binnen handbereik van de Israelische propagandadiensten. Meer daarover in een volgend stuk.’

en tenslotte nog dit:

‘De nieuwsvoorlezer van het NOS-Journaal om acht uur vanavond sprak weer eens van ‘het vredesproces’ tussen Israel en Palestina, maar er is helemaal geen sprake van ‘het vredesproces’, zelfs niet van een serieus ‘vredesproces’. Dus waarom doet het NOS-Journaal het voorkomen alsof er sprake is van ‘het vredesproces’? En waarom corrigeert de correspondent ter plaatse, Sander van Hoorn, dit niet? Waarom speelt hij het spel meer? En waarom verzwijgt hij nieuws, dat de BBC Worldservice wel brengt?

‘Israel raid ‘could be war crime’

A report to the UN Human Rights Council on Israel’s shelling of Beit Hanoun in Gaza almost two years ago says it may have been a war crime.
The report compiled by Archbishop Desmond Tutu casts doubt on Israel’s explanation that the shelling resulted from a flawed artillery firing system.
It calls on Israel to pay compensation to the victims, 19 of whom were killed.
Archbishop Tutu went to Beit Hanoun in May, after objections by Israel delayed his mission several times.
The BBC’s Imogen Foulkes in Geneva says the South African cleric’s report contains horrific testimony from survivors of the shelling.
She says it speaks of the dead lying in the streets, of local hospitals overwhelmed, and of the injured having to hand over cash to get through Israeli checkpoints for treatment in Israel itself.
The Israeli military, which was at the time trying to prevent rocket attacks by Palestinian militants, says its own inquiry shows the shelling of Beit Hanoun was caused by technical errors, but Archbishop Tutu’s report is sceptical.
‘Regrettable’
Mr Tutu says there is evidence of a disproportionate and reckless disregard for Palestinian civilian life, contrary to international humanitarian law, which raises concerns that a war crime may have been committed.

“In the absence of a well-founded explanation from the Israeli military - who is in sole possession of the relevant facts - the mission must conclude that there is a possibility that the shelling of Beit Hanoun constituted a war crime,” his report to the UN Human Rights Council said.
The report calls for an independent investigation into the shelling.
Archbishop Tutu will present his report to the UN human rights council on Thursday - during that debate Israel will have a chance to respond.’

Lees verder: http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/7617433.stm

Sander van Hoorn, vanwaar die propaganda van het NOS-Journaal? En waarom bericht je niet wat de BBC wel bericht? Waarom is een tussenstand van de verkiezing van de opvolger van de corrupte Olmert voor jou wel relevant en het plegen van oorlogsmisdaden door Israel niet? Leg het de kijkers uit! Ditmaal verwacht ik een antwoord.’

dat was 17 september 2008. nooit een antwoord gekregen van je. ik kan je tientallen voorbeelden geven van vooral ook de zaken die je verzwijgt omdat ze niet passen binnen het pro-israel beeld. zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=sander+van+hoorn

maar nu mijn vraag: ik gaf je tenminste drie redenen waarom het nos-journaal op televisie aandacht aan de piraterij van israel zou moeten besteden. ga daar serieus op in. een democratie staat en valt bij een open discussie. maar een discussie kan alleen wanneer je ingaat op argumenten. ik wacht af. op mijn eigen site heb ik antwoord gegeven op jouw verkapte vragen. zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/07/sander-van-hoorn-16.html

Dan zegt: 07-07-09 om 19:14
Ik ben het roerend met Stan eens.

Ingmar zegt: 07-07-09 om 23:44
@ Sander:
Ga zo door met je werk, ik als buitenstaander (voorzover een nederlander een buitenstaander is, maar dat mag iemand anders beoordelen) heb altijd het idee dat je een gebalanceerde verslaglegging probeert te doen.

@ All:
Als iemand dat anders ziet is dat natuurlijk prima, maar raad ik deze personen aan hun nieuws ergens anders vandaan te halen.
Journalisten zijn tenslotte net mensen, en met de een kan je het nou eenmaal beter vinden dan met de ander, dus ook als deze zo goed mogelijk zijn/ haar werk probeert te doen zul je daarbij een persoonlijke voorkeur hebben. En volgens mij is het beter een mening te vormen nadat een journalist zijn verhaal heeft gedaan, dan van tevoren al te denken dat het nieuws eenzijdig belicht wordt.

Sander van Hoorn zegt: 08-07-09 om 01:30
@Stan

Percentage: heb er toen inderdaad niet erbij gemeld dat het een enquête was onder joodse Israëli’s. Fout zelf terugkijkend onderkend en dat er vanaf dat moment in kruisgesprekken en reportages bijgezegd. Was dus fout, geen verzwijgen. Verzwijgen is moedwil. Eerste reportage uit Jaffa over positie Palestijnen daar bijvoorbeeld al gemaakt op 29/12/08. Op 03/01/09 niet naar Sakhnin geweest want in Ramallah om de beelden op te vangen en te monteren van mijn ploeg in Gaza over het Shifa ziekenhuis. Eerste ‘eigen’ repo uit Gaza belangrijker dan demo in Sakhnin.

Pamfletten: Ik verzwijg niets maar daar ging het gesprek op dat moment niet over. Over Palestijnse burgers die zo’n pamflet krijgen en met de beste wil van de wereld niet weten waar ze naar toe kunnen vluchten (en dat ze ook in scholen niet veilig waren) uitgebreid verslag gedaan.

3 redenen Free Gaza. Antwoord gegeven in vorige reactie.

Beit Hanoun. Mijn eerste televisiereportage ging erover. Zelfs voor het jeugdjournaal gemaakt. Rapport Tutu. Was dag van Lehman Brothers en akkoord Mugabe en Tsvangirai. Vergelijking met BBC gaat altijd mank, want geen 24 uurs zender. Sluit niet uit dat we bevindingen Tutu in Radionieuws wel gemeld hebben. Interne verkiezingen Kadima waren twee dagen daarna. BBC was er ook. Live. Met veel mensen.

Stan, ik ben een Zionistische propagandist? Best. Je hebt die mening en blijft daarbij. Maar je citeert wat je uit komt, net zoals de dames en de heren aan de andere kant met weer andere citaten betogen dat ik verantwoordelijk ben voor het toenemend antisemitisme in Nederland door mijn pro-Palestijnse berichtgeving. Jij beticht me van liegen, verzwijgen en het rechtvaardigen van een bloedbad.

Ik ben voor openheid (zie mijn weblogs) en juich reacties toe. Zoals je hebt gemerkt ga ik een discussie niet uit de weg. Maar een discussie met iedereen met Een Mening over wat ik doe, zou op zich een dagtaak zijn. Ik plaats je eventuele reacties hierna natuurlijk nog wel, maar ik zal er niet meer per definitie op reageren.

stan van houcke zegt: 08-07-09 om 10:40
Sander
ik heb nergens beweert dat jij ‘een Zionistische propagandist’ bent. ik stel wel vast dat je je regelmatig gedraagt als een pro-Israel correspondent.

Nu we toch bezig zijn, de grote satiricus Karl Kraus schreef in de jaren dertig van de vorige eeuw: ‘Taal is de moeder van de gedachte, niet haar dienstmeid.’ Vandaar het volgende:

Als correspondent in Israel stelde je: ‘een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen”

Proef deze kwalificatie nog eens. Spreek de woorden nog eens hardop uit: “een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen”

Nu de vraag: wat moeten de “eigenlijk normale mensen” onder de Palestijnen met jouw opmerking? Ik bedoel, moeten ze blij zijn door jou beoordeeld te worden als “eigenlijk normale mensen”. Waarom beschouwde jij ze in eerste instantie “eigenlijk” geen “normale mensen”?

En nu je in elk geval de ‘aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, [...] in alles eigenlijk normale mensen’ vindt, welke consequenties mag deze groep Palestijnen van jou verwachten? Ik stel die vraag vooral omdat je tegelijkertijd ook het volgende beweert: “Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama…ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren.” Palestijnen, hier vallen dus ook ”de aanhangers van de Palestijnse president” onder, die jij zojuist ”in alles” als “eigenlijk normale mensen” hebt gekwalificeerd. “In alles”, dus ook in hun ”natuurlijke neiging tot drama”. Maar dan is de vraag waarom jij die ”natuurlijke neiging” ineens alleen aan de Palestijnen toeschrijft? En dan die ”natuurlijke neiging”, het is alle Palestijnen kennelijk door de natuur ingegeven. Het is dus geen aangeleerd verschijnsel, als ik op jouw woorden afga. Bedoel je daarmee te zeggen dat het als het ware genetisch in de biologie van Palestijnen vastligt? En zo ja, hoe kom je daarbij? Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen?

Sander van Hoorn, stel nu het volgende: een correspondent schrijft dat de Joden in Israel een “natuurlijke neiging tot drama” bezitten en dat ze daarom “heel snel geneigd [zijn] om voor de camera een toneelstukje op te voeren.” Een dergelijke journalist zou onmiddellijk van antisemitisme worden beschuldigd. En terecht, want het is discriminerend om het gedrag van enkelen toe te schrijven aan een heel volk, en dan nog eens suggereert dat dit biologisch gecodificeerd is. Met andere woorden: welk antisemitisme of racisme of anti-Arabisme of wat dan ook spreekt uit jouw kwalificatie? En welke consequenties moeten de kijkers, luisteraars, lezers in Nederland aan jouw kwalificatie verbinden? Dat alle Palestijnen altijd bezig zijn ”voor de camera een toneelstukje op te voeren”? En welke politieke consequenties moeten in de toekomst hieraan verbonden worden? Ik bedoel, wat moeten wij en zij met jouw stigmatiserende kwalificatie, jouw discriminerende mening?

Fliegender Holländer zegt: 08-07-09 om 13:53
Aan al die anti-israelische commentatoren:
De staat Israel werd inderdaad door de VN in 1948 op poten gezet. Binnen de grenzen van een Staat Israel. Het eerste echter, wat de Arabieren deden was deze Staat Israel aan te vallen. Aangezien kennelijk de Israelische defensie beter georganiseerd was als het Arabische offensief, kon Israel zijn grondgebied alleen maar uitbereiden tot de grenzen, die het in 1967 had.
Tijdens de Zesdaagse Oorlog herhaalde zich dit spelletje feitelijk weer. Opnieuw vielen van alle kanten de Arabische staten (Syrie, Jordanie en Egypte) Israel binnen. Ook dit werd weer een fiasco voor de laatstgenoemden: Syrie raakte de Golan-hoogten kwijt, Egypte de Sinai en Gaza-strook en Jordanie verloor West-Jordaanland.
Aan het eind van de jaren-80 werd er een vredesaccord gesloten tussen Israel en Egypte (Pres. Carter met Begin en Saddat op Camp David). Eén van de consequenties van deze vrede was, dat de Sinai aan Egypte door Israel werden teruggegeven.
Zolang er geen vredesverdrag met Syrie mogelijk is, zal Israel de Golan-Hoogte niet teruggeven.
West-Jordaanland is formeel deel van de Palestijnse staat-in-wording. De problemen echter zijn veelal een gevolg van het feit, dat de Palestijnen onderling het niet met elkaar eens zijn. En, zoals zo vaak: Waar er twee kemphanen met elkaar vechten, daar zal een derde met de winst gaan strijken. De Romeinen deden dit al: Speel je tegenstanders tegen elkaar uit - werpt de beste vruchten af.
Het zou eindelijk eens in het nieuws moeten komen, dat de Staat Israel zelf geen oorlog begonnen is. 1948, 1956, 1967, 1973 - allemaal aanvallen door de Arabieren. En zelfs de VN staat het een land toe, zich in geval van een buitenlandse aggressor, zich te verdedigen!

Maar ja, er moet een sfeer gecreeerd worden, dat altijd Israel fout is, want het is uit-den-boze, om te zeggen, dat Arabieren boze mensen zijn.

Net als een jaar geleden met de korte oorlog tussen Georgie en Rusland: Het is - bewezen - dat de Georgiers de aggressors waren, maar… Rusland is betrokken in iets, dús is Rusland fout geweest. Hetzelfde hier: Ergens heeft het met Israel te maken, dús is Israel de schuldige.

stan van houcke zegt: 08-07-09 om 17:58
Geen meningen Sander, maar feiten. Zoals deze, je beweert het volgende:

“Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama…ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren”.

Waar het mij om gaat is nu de Palestijnse ‘natuurlijke neiging tot drama’ die volgens jou tot ‘een toneelstukje’ leidt. Met andere woorden: je stelt dat alle Palestijnen aanstellers zijn die zodra een camera verschijnt onmiddellijk beginnen ‘een toneelstukje op te voeren’. Je impliceert daarmee bewust of onbewust dat alle Palestijnen door een of andere biologische bepaaldheid als het ware gedreven worden om toneel te spelen, maar dat in werkelijkheid de zaak anders ligt. Vertel me Sander, laten we ons beperken tot de — volgens Amnesty International — grootschalige Israelische oorlogsmisdaden in Gaza, afgelopen december en januari. Oorlogsmisdaden waarbij jij als journalist geen getuige mocht zijn van de Israelische autoriteiten en omdat je te laat was, kon je Gaza niet meer in om onafhankelijk te zien wat er daadwerkelijk gebeurde, hetgeen je overigens niet belette om allerlei stellige uitspraken te doen en om de Israelische propaganda na te praten. Welnu, terwijl jij keurig buiten het gebied werd gehouden, pleegden achter jouw rug de Israelische strijdkrachten op grote schaal oorlogsmisdaden zoals we nu uit onderzoek weten. Heb je daar nu uitgebreid aandacht aan besteed op de tv, in het NOS Journaal? Nee, geenszins. Waarom geen reportages en follow-ups? We hebben je destijds wel avond na avond daar voor de grens met Gaza zien staan, terwijl je in feite niets te vertellen had. Wanneer er meer dan 1400 Joden in Israel waren gedood, van wie een aanzienlijk aantal burgers waren en eenderde van hen kinderen, dan had jij daar (terecht) uitgebreid aandacht aan besteed. Waarom dan niet aan de Palestijnse burgerslachtoffers? Waarom is voor jou en het NOS-Journaal een dood Joods kind in Israel relevanter dan een dood Palestijns kind in Gaza of op de Westbank?

Nog een vraag: waarom zouden alle Palestijnen de ‘neiging’ hebben om ‘een toneelstukje op te voeren’? Ik bedoel Sander, waarom zouden ze ‘een toneelstukje’ opvoeren? Dat hoeven ze helemaal niet, zolang jij en je westerse collega’s hun werk fatsoenlijk zouden verrichten, nietwaar? De al decennialang durende Israelische terreur tegen de Palestijnse burgerbevolking is al erg genoeg, zo weet ik uit directe ervaring. Dat kun je zelfs met gesloten ogen in beeld brengen. Er zijn bijvoorbeeld al vele duizenden Palestijnse kinderen vermoord en verminkt door de Israelische militairen en Joodse kolonisten, zoals je kunt weten wanneer je de internationale mensenrechtenorganisatie Defence for Children International zou hebben geraadpleegd, of de rapporten van Amnesty International, of die van Human Rights Watch en B’tselem, of wanneer je het grootste Palestijnse hospitaal in bezet Oost Jeruzalem zou hebben bezocht.

Nogmaals, waarom zouden alle Palestijnen bij jou altijd ‘een toneelstukje’ opvoeren, terwijl dat volstrekt niet nodig is? Waarom zijn al die Palestijnen volgens jou zo bedrieglijk? Zo onbetrouwbaar, terwijl jij toch zo betrouwbaar bent? Jij beweert dat het hen in het bloed zit, maar kom op Sander, die opvatting is racistisch. Dus blijft de vraag over: waarom acteren alle Palestijnen zodra jij met een camera verschijnt?

Dan zegt: 08-07-09 om 20:11
Nogmaals mijn steun voor de scherpe en juiste observaties van Stan!

Annemiek van Helden zegt: 08-07-09 om 22:13
Sander, je altijd maar tussen twee partijen innestelen is ook een methode om elke kritiek van je af te laten glijden. Wanneer men tegen jou zegt: je bent dit, dan antwoord jij met: nou, maar zij zeggen juist weer dat. En vice versa. En dan ben je klaar, en hoef je nergens meer op in te gaan. Wat neem ik aan ook de bedoeling is.

Een ander voorbeeld. Tijdens de aanval op Gaza zei je steeds: ik ben er niet dus ik weet niet wat er gebeurt. Alles goed en wel, maar toen je er uiteindelijk wel was, wist je het nog niet, omdat opeens in jouw ogen Palestijnen een “toneelstukje” opvoeren (dat genetisch bepaald zou zijn nota bene!). Dus, alweer duik je. Terwijl je onderwijl wel de hele tijd persberichten van het IDF en de Israelische regering stond voor te lezen.

Snap je wat ik bedoel?

Sander van Hoorn zegt: 09-07-09 om 01:14
@ Annemiek.
Volgens mij nestel ik me niet tussen twee partijen in. Wel probeer ik (niet per definitie in gelijke mate omdat de gevolgen van dit conflict niet gelijk verdeeld zijn) te laten zien en horen wat beide kanten beweegt. Opdat mensen in Nederland daar weer een oordeel over kunnen hebben. Ik probeer daar zo zuiver en transparant mogelijk in te zijn, zie mijn reacties hier, eerdere weblogs en de uitleg bij verhalen op radio en tv. Dus ik ga wel degelijk ergens op in. Ik denk zelfs meer dan wie ook. Maar ik verbaas me er tegelijkertijd over dat mensen uit één en hetzelfde item (soms zelfs uit één zin) zo een verschillend oordeel over mij kunnen halen. Met de nadruk op “over MIJ”, want over waar een verhaal over ging, gaat het dan zelden meer. Cognitieve dissonantie at work. Een collega die hier wat langer zit, vertelde me dat hij reacties niet meer leest, juist om die reden.

Over die observaties aan de grens. Ik heb vaak genoeg uitgelegd wat mijn bronnen waren, dus waarom ben je zo stellig in je bewering? Dat dat alleen het Israëlische leger en regering zouden zijn, zouden ze ongetwijfeld zelf graag gewild hebben.

ook @ Stan, nu
Ik heb te vaak meegemaakt dat er voor mijn camera een toneelstuk werd opgevoerd. Dan heb ik het niet over emoties die op een manier geuit worden die ons misschien vreemd voorkomt, maar over een Palestijnse official die vlaggen speciaal voor een gesprek binnendraagt (doe ik uiteindelijk niet moeilijk over, want ik weet dat de Israëli’s zo slim zijn ze op te hangen voor je binnenkomt). Waar ik wel moeilijk over doe is een familiehereniging die drie keer overgedaan wordt om het mooiste plaatje te krijgen (de cameraman die dat organiseerde, gebruik ik niet meer). Te vaak heb ik mensen weg moeten sturen die iemand souffleerden bij het geven van een antwoord. Vaker dan in Nederland? Ja. Vaker dan bij joden in Israel? Ja.

Juist omdat ik nu niet aanwezig kon zijn bij het maken van reportages in Gaza wilde ik zo open en eerlijk mogelijk zijn in de beperkingen. Ik vertelde dat ook in de zinnen na die ene die steeds aangehaald wordt. Te generaliserend dus, blijkt.

Blijft staan: als dat mijn waarneming is en ik vertel dat, klinkt dat anders dan wanneer ik zeg ‘Belgen zijn Bourgondisch’ of ‘Joden kunnen niet in de rij staan’.

Hoe voorkom je dat het uitgelegd wordt als racisme? Praten over joden en Palestijnen gebeurt hier veel terloopser dan bij ons. “The Israeli’s” en “The Palestinians” is hier gangbaar.

Dan de andere zin die veel aangehaald wordt in hetzelfde item: “Een familie die ik ken. Aanhangers van Fatah en dus niet van Hamas. In alles normale mensen”. Stel nou, dat je daarmee bedoelt: Ze zijn op geen enkele manier een doelwit. En het zijn mensen zoals jij en ik, dus stel je voor dat jou dit overkomt (en later zie je iemand die uren in de rij hoeft moeten staan voor brood en die in de hal slaapt omdat hij bang is voor het binnenvliegende glas als gevolg van een bom die vlakbij valt).

Kan je dat anders formuleren? En ook: moet je het anders formuleren, want er zijn ook veel mensen (geen peiling laten houden, dus geen harde cijfers), die beide zinnen precies zo hoorden zoals ik ze bedoeld heb.

Ik zie het ook nu weer als ik kijk naar de reacties op mijn zomercolumn van vanmorgen: veel mensen halen eruit wat erin zit. Er is al iemand die zegt: soit, Hamas is de agressor, dus ze hebben het aan zichzelf te danken. En ongetwijfeld meldt er zich ook nog wel iemand die vindt dat ik dat ik op een te afwijkende (zomercolumn!) en te korte (1 minuut 20; 20 seconden langer dan mag) manier een verhaal heb verteld.

Het is de extremiteit van de reacties over één en hetzelfde item. De willekeur in het citeren. Het Geloof in het Eigen Gelijk. Het gebrek aan discussie ook (echt nooit ook maar één reactie gehad van wie dan ook op een serieus antwoord van mijn kant). Ik ben nog niet zo ver dat ik met mijn collega alle reacties onder het mom van ‘het is de regio’ in het spamfilter gooi, maar het moment komt dichterbij.

En dat dat moment nog niet is aangebroken komt vooral doordat ik dat jammer zou vinden. Tussen de bagger zit namelijk ook waarde. Een terechte terechtwijzing, een goede vraag.

Snap je wat ik bedoel?

stan van houcke zegt: Your comment is awaiting moderation. 09-07-09 om 17:03
Sander, je kunt veel kritiek op me hebben, maar niet dat ik een discussie uit de weg ga. Ik kom juist elke keer weer terug op het ware probleem. Ik probeer het nog eens.

Je beweert het volgende:

“Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama…ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren”.

Waar het mij om gaat is nu de Palestijnse ‘natuurlijke neiging tot drama’ die volgens jou tot ‘een toneelstukje’ leidt. Met andere woorden: je stelt dat alle Palestijnen aanstellers zijn die zodra een camera verschijnt onmiddellijk beginnen ‘een toneelstukje op te voeren’. Je impliceert daarmee bewust of onbewust dat alle Palestijnen door een of andere biologische bepaaldheid als het ware gedreven worden om toneel te spelen, maar dat in werkelijkheid de zaak anders ligt. Vertel me Sander, laten we ons beperken tot de — volgens Amnesty International — grootschalige Israelische oorlogsmisdaden in Gaza, afgelopen december en januari. Oorlogsmisdaden waarbij jij als journalist geen getuige mocht zijn van de Israelische autoriteiten en omdat je te laat was, kon je Gaza niet meer in om onafhankelijk te zien wat er daadwerkelijk gebeurde, hetgeen je overigens niet belette om allerlei stellige uitspraken te doen en om de Israelische propaganda na te praten. Welnu, terwijl jij keurig buiten het gebied werd gehouden, pleegden achter jouw rug de Israelische strijdkrachten op grote schaal oorlogsmisdaden zoals we nu uit onderzoek weten. Heb je daar nu uitgebreid aandacht aan besteed op de tv, in het NOS Journaal? Nee, geenszins. Waarom geen reportages en follow-ups? We hebben je destijds wel avond na avond daar voor de grens met Gaza zien staan, terwijl je in feite niets te vertellen had. Wanneer er meer dan 1400 Joden in Israel waren gedood, van wie een aanzienlijk aantal burgers waren en eenderde van hen kinderen, dan had jij daar (terecht) uitgebreid aandacht aan besteed. Waarom dan niet aan de Palestijnse burgerslachtoffers? Waarom is voor jou en het NOS-Journaal een dood Joods kind in Israel relevanter dan een dood Palestijns kind in Gaza of op de Westbank?

Nog een vraag: waarom zouden alle Palestijnen de ‘neiging’ hebben om ‘een toneelstukje op te voeren’? Ik bedoel Sander, waarom zouden ze ‘een toneelstukje’ opvoeren? Dat hoeven ze helemaal niet, zolang jij en je westerse collega’s hun werk fatsoenlijk zouden verrichten, nietwaar? De al decennialang durende Israelische terreur tegen de Palestijnse burgerbevolking is al erg genoeg, zo weet ik uit directe ervaring. Dat kun je zelfs met gesloten ogen in beeld brengen. Er zijn bijvoorbeeld al vele duizenden Palestijnse kinderen vermoord en verminkt door de Israelische militairen en Joodse kolonisten, zoals je kunt weten wanneer je de internationale mensenrechtenorganisatie Defence for Children International zou hebben geraadpleegd, of de rapporten van Amnesty International, of die van Human Rights Watch en B’tselem, of wanneer je het grootste Palestijnse hospitaal in bezet Oost Jeruzalem zou hebben bezocht.

Nogmaals, waarom zouden alle Palestijnen bij jou altijd ‘een toneelstukje’ opvoeren, terwijl dat volstrekt niet nodig is? Waarom zijn al die Palestijnen volgens jou zo bedrieglijk? Zo onbetrouwbaar, terwijl jij toch zo betrouwbaar bent? Jij beweert dat het hen in het bloed zit, maar kom op Sander, die opvatting is racistisch. Dus blijft de vraag over: waarom acteren alle Palestijnen zodra jij met een camera verschijnt?

Sander, laten we de zaak nog eens op een andere manier analyseren. Jouw stelling is dat “Palestijnen een soort natuurlijke neiging tot drama [hebben] …ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren”.

We hebben volgens jou hier dus te maken met geboren poseurs, die — gedwongen door hun ‘natuurlijke neiging’ om ‘voor de camera een toneelstukje op te voeren’ — de werkelijkheid verdraaien. Kijk, het werkt als volgt, eerst dicht je de Ander allerlei minder gunstige kwalificaties toe en pas dan kun je die Ander aanpakken, kun je met de Ander doen wat je wilt. Maar eerst moet de Ander gestigmatiseerd worden, voordat je kunt criminaliseren en ten slotte onderwerpen aan van alles en nog wat dat jij noodzakelijk vindt, van onderdrukken tot vermoorden, dat is slechts een gradueel verschil in het proces van onderwerping.

Israel is vanaf het begin een kolonistenstaat geweest en op dit moment veroveren de Joodse kolonisten nog meer Palestijns land. Dat kan voor henzelf alleen acceptabel worden gemaakt door eerst de Ander te criminaliseren, af te schilderen als de grote vijand. De joods-Israelische geleerde Benjamin Beit-Hallahmi zegt in mijn boek De oneindige oorlog: ‘Hoewel overal in de moderne wereld het kolonialisme verworpen is, is Israël nog steeds een koloniale garnizoensstaat.’ En in zijn eigen boek Original Sins schrijft hij: ‘Het lijden van de joden door de eeuwen heen, en speciaal tijdens de Holocaust, is gebruikt om het ontzeggen van Palestijnse rechten te rationaliseren en te rechtvaardigen. Dit is zo doeltreffend gebeurd dat de Palestijnen beschouwd worden als de agressors in het Israëlisch-Palestijnse conflict, dat gezien wordt als een simpele voortzetting van de eeuwenlange joodse vervolging.’

Eerst komt het woord en pas dan de moord. De joden weten daar alles van, hun geschiedenis is een aaneenschakeling van christelijke terreur tegen de joodse Europeanen, onvermijdelijk uitmondend in de nazi Holocaust, die overigens geenszins uniek was. Die was de hele negentiende eeuw door de koloniale machten eerst uitgeprobeerd op de gekleurde volkeren, de Indianen in Amerika, de zwarten in Afrika en op het gele ras in Azie. Ter illustratie: een halve eeuw voorafgaand aan Auschwitz, in september 1883 konden de beschaafde bourgeois-lezers van de Franse kwaliteitskrant Le Figaro tevreden het volgende vernemen over de koloniale verovering van Thuan-An in Vietnam: ‘Then the great slaughter had begun. They had fired in double-salvos! and it was a pleasure to see these sprays of bullets, that were so easy to aim, come down on them twice a minute, surely and methodically, on command… We saw some who were quite mad and stood up seized with a dizzy desire to run… They zigzagged, running every which way in this race with death, holding their garments up around their waists in a comical way… and then we amused ourselves counting the dead.’ En dit alles werd door de ontwikkelde blanke burgerij niet gezien als een bruut bloedbad, als een daad van onacceptabele barbarij, maar als de normale en terechte gang van zaken. Het was nu eenmaal The White Man’s Burden om de wilden de elementaire beginselen van de westerse beschaving bij te brengen.

Niet voor niets schrijft de zwarte Amerikaanse hoogleraar Robin D.G. Kelley in de introductie van Aime Cesaire’s boek Discourse on Colonialism: ‘”Europe is literally the creation of the Third World,” Cesaire reveals, over and over again, that the colonizers’ sense of superiority, their sense of mission as the world’s civilizers, depends on turning the Other into a barbarian.’ En die hele blanke christelijke koloniale geschiedenis, Sander, dragen jij en ik en miljoenen andere blanke Europeanen met ons mee. Het is een deels verborgen fragment van ons bewustzijn. Wij projecteren bewust of onbewust in de Ander allerlei oordelen en vooroordelen, zoals bijvoorbeeld dat alle ‘Palestijnen een soort natuurlijke neiging tot drama [hebben] …ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren”. Je bent je niet eens bewust dat dit een racistische opmerking is, zo diep zit het kolonialisme en racisme, of wat je het maar noemen wilt, in het onbewuste deel van je bewustzijn. Hetzelfde psychische mechanisme leidt ertoe dat vroeger de joden vervolgd werden, en dat nu hun nageslacht in Israel alles met de Palestijnen mag doen wat hen uitkomt. De Palestijnen hebben nu de rol van jood gekregen, het antisemitisme is namelijk nooit verdwenen. De haat waaruit het voortkwam moest natuurlijk ergens heen. Het is alleen nu niet meer politiek correct en juridisch toegestaan om die haat op de joden te projecteren. Dus krijgen op dit moment de islamieten, de Arabieren, de Palestijnen op talloze niveaus en in een veelvoud aan gradaties allerlei kwalificaties toegemeten waarvan vroeger in de westerse cultuur de joden werden beticht, van onbetrouwbare poseurs tot geldwolven en kindermoordenaars die het bloed van de christenen dronken. Je kunt het zo gek niet bedenken of de joden werden ervan beschuldigd, met uiteindelijk de Holocaust als logisch slotstuk.

Binnen dit historisch raamwerk functioneer jij als correspondent in ‘de Joodse staat’. Je wandelt in een mijnenveld van hypocrisie en schuldgevoelens, en van de eeuwige economische belangen, nu vooral olie. Maar let op Sander, daar betalen ook de joods-Israeli’s en degenen die hen nagenoeg blind steunen een prijs voor. Cesaire wijst daarop wanneer hij schrijft: ‘First we must study how colonization works to decivilize the colonizer, to brutalize him in the true sense of the word, to degrade him, to awaken him to buried instincts, to covetousness, violence, race hatred, and moral relativism; and we must show that each time a head is cut off or an eye put out in Vietnam and in France they accept the fact, each time a Madagascan is tortured and in France they accept the fact, civilization acquires another dead weight, a universal regression takes place, a gangrene sets in, a center of infection begins to spread; and that at the end of all these treaties that have been violated, all these lies that have been propagated, all these prisoners who have been tied up and “interrogated”, all these patriots who have been tortured, at the end of all the racial pride that has been encouraged, all the boastfulness that has been displayed, a poison has been distilled into the veins of Europe and, slowly but surely, the continent proceeds toward savagery.’

Kortom Sander, langzaam maar zeker raakt iedereen vergiftigd die op welke manier dan ook bewust of onbewust meewerkt aan het laten doorgaan van fundamenteel onrecht, van barbarij. Dus in jouw geval, zodra een dood Palestijns kind in Gaza door jou minder relevant wordt geacht om erover te berichten dan een Joods kind in Israel dan slik je niet alleen vergif, je verspreidt het gif ook. En zodra je de Ander stigmatiseert met jouw vooroordelen doe je mee met het verspreiden van dit gif.

Sander, andermaal, ook op een ander niveau is deze opmerking van jou buitengewoon opmerkelijk: ‘een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen’

Niet alleen stel je impliciet daarmee dat mensen van Hamas geen ‘normale mensen’ zijn, maar het bewijst ook dat je je geroepen voelt om je publiek te laten weten dat de ‘aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas… in alles eigenlijk normale mensen zijn.’ Je hebt daar kennelijk aan getwijfeld. Waarom? Ik heb daar nooit aan getwijfeld, zoals ik nooit eraan twijfel dat mensen mensen zijn, of ze nu een andere kleur, godsdienst of ideologie hebben. Jouw opmerking doet me denken aan de Paus van Rome, Paulus de Derde, die in 1537 per bul officieel liet weten dat Indianen gewone menselijke wezens waren ‘and therefore endowed with human rights, contrary to the arguments of those who claimed that indigenous people were incapable of understanding Christianity, and therefore suitable for lives only as slaves. This bull certainly did not settle the issue of enslaving the Indians.’

Zie: http://historyscoop.wordpress.com/2006/07/13/papal-bull-sublimis-deus-and-the-humanity-of-native-americans/

Is dat hetgene wat je je publiek wilt laten weten, dat de aanhangers van de door het Westen gesteunde corrupte regime van de Palestijnse president (die overigens sinds 9 januari j.l. officieel geen president meer is omdat zijn ambtstermijn is verlopen) ‘eigenlijk normale mensen zijn’ en die ‘van Hamas’ niet? Die aanhangers, de meerderheid van de Palestijnse bevolking, zijn volgens jou geen ‘normale mensen’. Waarom niet? Ik kan geen andere reden bedenken dan alleen het feit dat deze mensen democratisch op Hamas hebben gestemd en niet op de corrupte Fatah, onder wier bewind het aantal Joodse kolonisten verdubbelde en de oppervlakte gestolen Palestijns land verdriedubbelde, terwijl onder andere jij voortdurend sprak van ‘een vredesproces’. Wat moet het publiek in de polder met deze informatie van jou?

Mogen ‘aanhangers van de Palestijnse president’ nu verwachten dat jij net zo goed over hen bericht als jij over de Joden in Israel bericht? Ik bedoel, de Paus van Rome liet weten dat de Indianen in zijn ogen gewone menselijke wezens waren ‘and therefore endowed with human rights’. Als dat nu 500 jaar later ook voor jou geldt wat de Palestijnen betreft, dan zal jouw verslaggeving toch evenwichtiger moeten gaan worden, en dus drastisch moeten veranderen. Minder pro-Israel, minder verzwijgen, minder stereotypering, minder opmerkingen als ‘Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama… ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren’. Niet dat daarmee het lot van de Palestijnen fundamenteel zal veranderen, net zomin als dat de Europese kolonisten tijdens de Renaissance de Indianen ineens menselijk gingen behandelen, maar toch, misschien zijn alle Palestijnen dan wat minder geneigd om zodra jij met een camera verschijnt ‘een toneelstukje op te voeren’. En dat zal zowel voor jou als de Palestijnen een hele opluchting zijn.

Sander, de mentaliteit van kolonisten die het land en alle overige bezittingen van anderen in beslag willen nemen is altijd verwerpelijk. Of de Paus dan wel het Internationaal Recht dit nu goedvindt of niet, ze blijven net zolang doorgaan tot ze met geweld of dreiging met geweld gestopt worden. Na een halve eeuw westerse beschaving in het continent Amerika schreef pater Bartolome de Las Casas in een Kort Relaas van de Verwoesting van de West-Indische Landen over de blanke Europese kolonisten: ‘Veertig jaar en langer hebben zij niet anders, en doen het tot op de dag van heden nog steeds, dan hen (de Indianen) verscheurd, afgeslacht, gepijnigd, beledigd, gefolterd en naar het leven gestaan, en hen met even nieuwe als ongehoorde wreedheden, die alles overtreffen wat men voordien aan soortgelijks zag, hoorde of las, en waarvan ik hieronder enige zal aanhalen, van de aardbodem weggevaagd.’ Waren de Spanjaarden erger dan bijvoorbeeld de Nederlanders? Geen sprake van. Zijn de Nederlanders in Indonesie erger geweest dan de Joden in Israel tegenover de autochtone bevolking? Geen sprake van. De joods-Israeli’s zijn even erg als welk kolonialistisch volkje dan ook dat een ander volk onderdrukt, vervolgt en uitbuit. En dat besef moet het uitgangspunt zijn voor een fatsoenlijke en onafhankelijke journalist. Sander van Hoorn, werk daaraan. Ik hoop dat ik me dit keer duidelijk heb uitgedrukt.
Collegiale Groeten,
Stan van Houcke

Zie: http://weblogs.nos.nl/midden-oosten/2009/07/03/unrwa-minister-koenders-en-palestina/comment-page-1/#comment-1196