Naar aanleiding van mijn kritiek op de beweringen van Sander van Hoorn van het NOS-Journaal http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/07/sander-van-hoorn.html kreeg ik deze reacties:Met Google is het eenvoudig de website van de NOS te analyseren op twee hierboven genoemde zaken: Free Gaza en de (Somalische) piraterij.
Zoeken op nos.nl: "piraten"
Gevonden: 729 berichten.
Zoeken op nos.nl: "Free Gaza"
Gevonden: 2 berichten, (1 bij Journaal, 1 op NOS weblog)
En wát voor een bericht bij het Journaal:
23 aug. 2008: NOSJOURNAAL - Israel laat activisten Gaza binnen
Dus: pas wanneer Israël 'goed' doet, is het okee om aan Nederland te melden!
Op het NOS weblog wordt hetgeen besproken wat Stan hierboven publiceert.
Graag wil ik hierbij de lezer nog even herinneren aan de berichtgeving van Sander van Hoorn over Gaza. NOS Journaal 30 december 2008 (1e video)
"...een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen..."
"Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama...ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren.
Ter illustratie: de 'toneelstukjes' van Palestijnen voor een camera, genomen op dezelfde dag als Sander van Hoorn's 'uitleg'.
Ha Stan.
Je schrijft: "PS. Ik had deze reactie ook op de weblog van Sander van Hoorn gezet. Hij wist niet hoe snel hij het eraf moest halen. "
'Eraf halen' betekent dat het er eerst staat, en dan niet meer. Anders heet het 'niet geplaatst' of 'nog niet geplaatst'.
Welnu Stan, je zegt dus dat je hebt zien staan en dat het vervolgens weg was.
Probleem van ons blogsysteem is dat ik zelf modereer, dus fysiek op 'OK' moet klikken. Als ik daar dus niet binnen de seconde aan toekom (in dit geval was het 4 uur later) is dat dus wat anders dan 'niet weten hoe snel ik het er van af moet halen'. Tot die tijd is je reactie nooit geplaatst geweest. Dit staat uitgelegd in de rechterkolom op de site.
Rectificeer je die laatste paragraaf nu je de feiten kent?
En dan nog iets anders: om 8:07 beticht je mij van het 'niet weten hoe snel hij het eraf moet halen'. Het blogsysteem is zegt dat je je reactie om 21:07 aanbiedt. Je verwijt me dus een reactie niet te plaatsen een uur voordat je hem aan mij verstuurt?
Er zal wel een logische verklaring voor zijn.
Overigens: ik plaats alle reacties, behalve spam, scheldpartijen en extreem lange reacties. Had je teruggebladerd in mijn blog, dan had je ook dat kunnen weten. Ik schuw kritiek absoluut niet, zeker geen gefundeerde.
Zei iemand iets over rectificeren en feiten?
"Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama...ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren."
Sander, als je in de spiegel kijkt, wat gaat er dan door je heen?
VII
Ik reageer normaal gesproken niet op de reacties op de blogs van anderen. Maar nu:
@ Sonja.
Ik rectificeer dat niet. Afgelopen week nog nam ik in Gaza een gesprek op met een man. Toen ik daarna voor de radio de vertalingen insprak, zag ik in mijn ooghoed mijn Palestijnse cameraman de man en zijn kinderen hand in hand de trap op dirigeren. De kinderen hadden tot dan toe ver van ons vandaan zitten spelen.
Mijn cameraman weet inmiddels dat ik die beelden toch niet gebruik. Het zijn de snijshots zoals zij ze op televisie gebruiken, maar ik hou niet zo van ensceneren.
Ik heb het veel erger meegemaakt. De official die voor het interview een batterij vlaggen de kamer indraagt en weigert in zijn ‘natuurlijke omgeving’ bevraagd te worden. De familie in Rafah die herenigt wordt en de cameraman die ze tot drie keer toe vraagt de eerste ontmoeting over te doen. (Met deze cameraman werk ik niet meer). Kijk ook eens op http://www.nos.nl/nosjournaal/columns/telaviv/2007_weblog_midden-oosten_mei.html onder het kopje ‘indrukwekkende beelden’.
Sorry, ik werk hier al een paar jaar en ik snap niet dat je eerste reactie op een boodschap die je niet leuk vindt, is om de boodschapper te wantrouwen. Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Cognitieve_dissonantie. Overigens zie je hetzelfde bij mensen die me verwijten pro-Palestijns te zijn.
Maar misschien dat die ene zin die je aanhaalt, inderdaad ongelukkig geformuleerd was. Boven alles was het namelijk een blijk van vertrouwen in mijn cameraploeg in Gaza. Het was bovendien een poging om de critici aan de andere kant vóór te zijn. Die denken namelijk dat de cameraploeg eigenlijk van Hamas is en dat ik 24 uur per dag een minder om me heen, terwijl ik er in Gaza nog nooit een heb gezien).
@ Anoniem
Ehhh. Dat ik niet anoniem ben?
beste sander
als je had opgelet, dan had je gemerkt dat ik die laatste zinnen er al na ongeveer een kwartier er af had gehaald toen ik ontdekte dat mijn reactie er toch op stond. maar nu, ik bekritiseer je houding. kun je daar nu op reageren? daar ging het immers om. kun je nu ingaan op mijn argumenten in plaats van te proberen de aandacht te verleggen? in afwachting van je antwoord.
collegiale groet
stan
ps. sander, jij houdt niet zo van ensceneren, schrijf je. ik ook niet, maar hoe komt het dan dat je regelmatig wel de ensceneringen van de israelische propaganda volgt?
sander, je schrijft: 'En dan nog iets anders: om 8:07 beticht je mij van het 'niet weten hoe snel hij het eraf moet halen'. Het blogsysteem is zegt dat je je reactie om 21:07 aanbiedt. Je verwijt me dus een reactie niet te plaatsen een uur voordat je hem aan mij verstuurt?
Er zal wel een logische verklaring voor zijn.'
de logische verklaring is dit: het was zoals ik schreef een p.s., een post scriptum, latijn voor 'naschrift'. dus dat naschrift is, zoals ik aangaf, toegevoegd nadat ik het bericht al had geplaatst op het moment dat ik ontdekte dat het bericht op jouw site was verdwenen. toen ik even later ontdekte dat mijn reactie er weer opstond, check en dubbelcheck, heb ik het post scriptum weer verwijderd.
oke sander, nu verwacht ik van jou dat jij ingaat op mijn kritiek op je beweringen. zo werkt dat namelijk. een democratie staat en valt bij een open discussie. die ga ik nu met jou aan. ik verwacht dan ook een antwoord van je. je ziet dat ik je serieus neem, dus ik verwacht hetzelfde van jou. in afwachting
groet
stan
5 opmerkingen:
Sander. Jij staat daar dus, aan de grens van Gaza, en je ziet de bommen en wit fosfor vallen, op mensen die geen kant uit kunnen. En dan stel je dat je niet van ensceneren houd, terwijl je op een door Israël ingerichte plek staat, in een Israelisch bedevaartsoord nota bene, je laat voeden met 'persberichten' van de Israëlische regering, je Israëlische hapjes en drankjes laat bedienen, je een Israëlische tolk krijgt, etcetera. Blijkbaar hou jij zó van enscenering, dat je niet ensceneert, maar dat je vrijwillig onderdeel bent van de enscenering!
Daarnaast, wanneer jij, blijkbaar. zo bang bent voor de mening de mening van anderen, dat je gaat schipperen en de feiten wat gaat verdraaien om geloofwaardiger over te komen, wil je dan alsjeblieft meteen een ander vak gaan kiezen! Je bent verslaggever, je moet gewoon verslag doen, en niet wie dan ook zijn mening bedienen. Daar hebben we politici en columnisten voor.
sonja,
dit schreef ik op 31 december 2008 over sander van hoorn, op het moment dat hij buiten de gaza-strook de israelische propaganda oplepelde:
'Het gekke is dat sommige journalisten zo onnozel zijn dat ze niet zien dat ze naar een herhaling kijken. Ik bedoel dit, Sander van Hoorn schreef in 2006, tijdens de laatste Israelische inval in Libanon, het volgende:
'Het pr-front
Tel Aviv, 18 juli - Israël heeft een derde front: het pr-front. Opdracht dezer dagen is om tijd te rekken. Eerst Hezbollah eruit en pas dan de diplomatie erin. Simpel gesteld. En om die diplomatie op afstand te houden, moet de wereld nog maar weer eens uitgelegd worden waarom het ook alweer begonnen was.Nu kan de minister van Buitenlandse Zaken natuurlijk een persconferentie geven waarin zij uitlegt dat Hezbollah ontwapend moet worden en zich terug moet trekken, dat de raketaanvallen op Israël moeten stoppen en dat de twee soldaten moeten worden vrijgelaten. Zo’n persconferentie gaf ze ook, maar daar zie je in het nieuws 20 seconden van terug. Als je mazzel hebt.Hoe krijg je meer zendtijd voor die boodschap? Door Eminente Israëli’s live te laten interviewen door Europese en Amerikaanse nieuwsnetwerken. Die zijn blij dat ze zo iemand hebben. Het is live dus er wordt niet geknipt in het verhaal dat verder een kopie is van dat van de minister van Buitenlandse Zaken. Zij vertelde het alleen bondiger.En dus kon je de tv vanmorgen niet aanzetten of je zag wel een Eminente Israëli. Ehud Barak (oud-premier) was bij CNN en Simon Peres (oud-premier en nu vice-premier) was bij de BBC. Het kan ook omgekeerd geweest zijn. Wie er bij Fox en Sky zaten heb ik niet kunnen zien, want ik wilde weten of de heren nog iets te vertellen hadden dat afweek van het officiële Israëlische beleid. Iets nieuws dus. Helaas.' Zie:http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2006/7/15/weblog_sander_van_hoorn.html
Hij beschrijft precies hoe de journalistiek ingepakt wordt, gebruikt wordt om een bepaald beeld en een bepaalde boodschap over te brengen. En ondanks dat hij het weet, doet hij er aan mee. Opmerkelijk niet? Hij beseft niet dat nu dezelfde logica en precies dezelfde argumentatie door de Israelische propaganda gebruikt wordt. Lees zijn tekst nog maar eens.'
"...een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen..."
"Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama...ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren.
Klinkt als :
Blanke die in 1850 voor het eerst in Afrika komt
''aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen..."''
Maw :Hij vindt dit best 'normale mensen'',maar zegt er snel bij dat hij niet de Hamas bedoelt,want die horen er helemaal niet bij...
Ik ben bang - nee, ik weet wel zeker, mijnher Van Hoorn, dat iedereen voor de camera, evenals voor de microfoon, een toneelstukje opvoert - heeft niets met nationaliteit te maken.
Uw vader is vast geen arrogante kwast, maar wel voor de radio. Overigens is dat het enige dat ik met hem te maken heb dus luister ik niet meer, punt.
Of vergis ik mij?
Dat is zeer opmerkelijk Stan. Net een weerhaan.
Een reactie posten