Barracuda

Een anonieme lezer van mijn weblog heeft zich met kinderlijke trots voorzien van de schuilnaam 'barracuda', omdat hij zichzelf kennelijk een barracuda vindt: 'Over mij
The barracuda is a ray-finned fish known for its large size and fearsome appearance. They are voracious predators and hunt using a classic example of lie-in-wait or ambush. They rely on surprise and short bursts of speed to overrun their prey, sacrificing maneuverability.' En waarom ook niet, de een wil een Napoleon zijn, de ander een barracuda. Hoe dan ook vannacht schreef hij mij het volgende:

'Volgens Stan van Houcke veroorzaakt het internet een revolutie in het bewustzijn die "net zo groot is als de revolutie die de uitvinding van de boekdrukkunst in het midden van de vijftiende eeuw". Sterker nog: het internet brengt een ingrijpende verandering teweeg in de perceptie van grote groepen mensen, aangezien "de werkelijkheid niet langer exclusief bepaald wordt door journalistieke belangen." De commerciële massamedia hebben volgens Van Houcke het monopolie op de berichtgeving verloren, en dus is hun "gefilterde informatie is niet meer doorslaggevend. De commerciële pers kan niet meer bepalen wat de waarheid en de werkelijkheid is. Internet laat een andere kant van de journalistieke versie van de werkelijkheid zien." Hoed je voor internet journalisten die de woorden 'waarheid' en 'werkelijkheid' in de mond nemen. Daarmee bedoelen ze vaak iets heel anders. Het internet is namelijk niets anders dan de stencilmachine van vroeger: iedereen met een mening begint een vluchtschriftje (lees: blogje), maar over het waarheidsgehalte van die blogjes zullen we het maar niet hebben.Het merendeel is niet eens in staat om feit van mening te onderscheiden. Van Houcke is hiervan een exemplarisch voorbeeld. Zijn blog staat vol anti-Israël propaganda, met weglating van ongeveer alles wat Hamas betreft, alsof aan die kant geen erge dingen gebeuren. Maar dat is dan in de ogen van Van Houcke zogenaamd 'ongefilterd'. Van Houcke doet precies datgene dat hij de niet-ofhankelijke kranten verwijt, maar dan omgekeerd: hij kiest de zijde van de Palestijnen, waardoor een even eenzijdig beeld van de 'waarheid' ontstaat. Van Houcke kennen we trouwens ook al als een luiige complotdenker die omdat hij het rücksichtslose optreden van de VS in de wereldpolitiek afkeurde, automatisch begon te geloven in het vermeende bedrog rond 9/11, zonder zich maar fatsoenlijk in de feiten te verdiepen. Dus als Van Houcke het weer eens heeft over "andere kant van de journalistieke versie van de werkelijkheid" bedoelt hij toch vooral zijn eigen werkelijkheid. Oftewel: de mening van Stan. ' Zie: http://barracudanls.blogspot.com/2009/02/bewustzijn.html

Barracuda mag zich er dan op voorstaan dat hij zijn prooi met een geweldig uitbarsting van snelheid vanuit een hinderlaag aanvalt, lezen kan hij in elk geval niet, en ik vrees voor zijn vermogen informatie op te nemen. Dat is nooit goed. Beste barracuda, u maakt een vergissing. Ik heb dit geschreven: 'De commerciele massamedia hebben het monopolie op de berichtgeving verloren, hun gefilterde informatie is niet meer doorslaggevend. De commerciele pers kan niet meer bepalen wat de waarheid en de werkelijkheid is. Internet laat een andere kant van de journalistieke versie van de werkelijkheid zien.' En die andere kant van de officiele werkelijkheid laat ik bijvoorbeeld zien in mijn berichten over Israel en Palestina. Het is de door de massamedia verzwegen informatie. Daar richt ik me op, ik pretendeer niets anders. Mensen die de officiele versie van de werkelijkheid prefereren en geen informatie wensen die de propaganda ondermijnt, moeten zeker niet mijn weblog lezen.

Het revolutionaire nu van internet is dat gebruikers zelf de bronnen kunnen raadplegen, en zo niet langer afhankelijk meer zijn van de gefilterde informatie. In verband daarmee heb ik geschreven: 'Grote groepen mensen kunnen nu zelf hun waarheid bepalen aan de hand van een veel groter informatie-aanbod dan de commerciele massamedia ooit kunnen aanbieden. En wat daarbij zo belangrijk is, is het feit dat een internetgebruiker nu kan zien wat de commerciele massamedia al die tijd verzwegen hebben, om zo hun eigen belangen te kunnen dienen, en natuurlijk die van de eigenaren van de massamedia.'

Dan nog dit, niet ik ben met het begrip 'de waarheid' begonnen, maar de ombudsman van de Volkskrant die stelde dat 'de waarheid ergens in het midden [moet] liggen'. En omdat ik op zijn bewering inging, moest ik het begrip 'waarheid' en 'werkelijkheid' gebruiken. En de werkelijkheid bestaat wel degelijk, net zoals nonsens bestaat.

Dat, beste barracuda, is de essentie van mijn verhaal, en niet de nonsens die u erbij haalt. Lees het nog maar eens goed. Succes!