Ewout Irrgang van de SP 8

Beste Ewout,

als volksvertegenwoordiger en overtuigd socialist kun je ons gewone stervelingen ongetwijfeld uitleggen waarom speculantenfondsen 'buiten de balans' van banken staan. Ik citeer even de Volkskrant: ''Volgens Fortis heeft de bank altijd de juiste informatie verstrekt. Ook over het investeringsfonds Scaldis dat in 2007 18 miljard euro bevat. Dat fonds staat buiten de balans. 'Dat is gebruikelijk bij zulke fondsen, die conduits heten', zegt een woordvoerder van Fortis.''

Waarom zouden banken deze speculantenfondsen op belastingparadijsjes overal ter wereld 'buiten de balans' houden? Hebben de speculanten en de banken die zo de Nederlandse belasting ontduiken iets te verbergen? Zo ja, Ewout, wat? En waarom ga jij daar als overtuigd SP-socialist mee akkoord? Jij hebt immers de financiele steun aan Fortis, 4 miljard aan belastinggeld, goedgekeurd. Jij hebt dus goedgekeurd dat belastinggeld naar een bank gaat die een speculantenfonds op een belastingparadijsje heeft en dat 'buiten de balans' houdt. Is dat wel SP socialistisch verantwoord?

Beste Ewout, de Volkskrant bericht ook het volgende: "'Dat is een normale gang van zaken', zegt een woordvoerder van Fortis over het fonds Scaldis. 'Sinds 2005 boeken we dat als de post 'Overige'.' Die post valt onder de 'Gestructureerd kredietinstrumenten'. Dit zijn obligaties die gedekt worden door leningen zoals hypotheken." Leg dit de kiezer eens uit. Het is dus kennelijk een 'normale gang van zaken' in een parlementaire democratie waar iedereen gelijk zou zijn voor de wet, dat bezit 'buiten de balans' wordt gehouden, of althans onder ''de post 'Overige'" verborgen blijft. Waarom is dat? Waarom wordt het nagenoeg belastingvrij gespeculeer met lucht als "post 'Overige'" opgevoerd?

En om het nog gekker te maken: "Die post valt onder de 'Gestructureerd kredietinstrumenten'. Dit zijn obligaties die gedekt worden door leningen zoals hypotheken.' Wat nu, worden obligaties 'gedekt door leningen zoals hypotheken?' En wat gebeurt er als de hypotheekmarkt ineenstort zoals nu in de VS en Engeland gebeurt? Als gewone burgers die een schuld aan de bank hebben deze niet meer kunnen betalen? Dan zijn die obligaties dus niet meer 'gedekt' begrijp ik. Kun je ons uitleggen wat dit betekent voor de Nederlandse staat, die 4 miljard in dit gespeculeer heeft gestoken?

Nu we toch bezig zijn, Ewout, leg dit Volkskrant citaat eens uit: ''De minister zei vanmorgen dat hij dinsdag beslist niet wilde suggereren dat Fortis met de boeken zou hebben gerommeld. Hij zou enkel hebben willen zeggen dat, met de wijsheid van nu, er toen te lichtzinnig gedacht is over de risico’s van structured products – beleggingsproducten die pakketjes met componenten van ‘slechte’ schulden bevatten. ‘Dat is een heel breed fenomeen.'" Met andere woorden: volgens minister Bos is er niet 'met de boeken gerommeld'. En toch verklaart minister Bos dat ''met de wijsheid van nu, er toen te lichtzinnig gedacht is over de risico’s van structured products – beleggingsproducten die pakketjes met componenten van ‘slechte’ schulden bevatten." Met andere woorden : de Nederlandse overheid beschikte niet over alle informatie van Fortis en dus is ''er toen te lichtzinnig gedacht is over de risico’s van structured products – beleggingsproducten die pakketjes met componenten van ‘slechte’ schulden bevatten."

Hoe komt het dat er 'te lichtzinnig' is gedacht? Omdat de PVDA-minister niet over alle Fortis informatie beschikte. Waarom gaf Fortis niet alle informatie op een presenteerblaadje? Had jij voorgestemd als jij als volksvertegenwoordiger iets over het bestaan van dat speculatiefonds had geweten? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom wel? En wat is de consequentie daarvan voor jou, als volksvertegenwoordiger?

Minister Bos zegt letterlijk: "Niemand, ook ’s werelds grootste experts niet, had anderhalf jaar geleden zicht op de precieze waardering van dit type producten. Dat is het dominante kenmerk van deze hele financiële crisis. Nu moeten we constateren dat we er toen met zijn allen naast hebben gezeten bij de waarde- en risicobepaling.’' Maar dat is wonderlijk. Al twee jaar lang plaats ik op deze weblog artikelen van vooral Amerikaanse deskundigen waarin met klem werd gewaarschuwd voor een op handen zijnde grote financiele crisis. Lees de stukjes over het neoliberale geloof. Dus wat minister Bos beweert, is nonsens. Sterker nog: in 2002 vertelde mij in New York Jim Sinclair, een grote goudhandelaar, dat de geldhandel, de handel in lucht zoals hij het noemde, onvermijdelijk zou ineenstorten en dat de goudprijs daarom zou blijven stijgen. Hij heeft gelijk gekregen. Hij zei dat in aanwezigheid van mijn vriend en cameraman Mattias Ylstra. Dus naar wie heeft minister Bos al die tijd zitten luisteren? Ik vrees naar dezelfde bankiers en opiniemakers die deze chaos hebben veroorzaakt. Mijn vraag is nu aan jou: heb je minister Bos het vuur aan de schenen gelegd toen hij deze aperte nonsens uitsprak? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Nog een vraag aan Ewout: heb jij de indruk dat minister Bos niet weet hoe het kapitalisme precies werkt of de volksvertegenwoordigers bedriegt? In beide gevallen is zijn handelen verwijtbaar. Waarom eis je niet zijn aftreden? Je zit er voor de belastingbetalende kiezer, Ewout, niet voor de zakkenvullende bankiers en hun speculantenvriendjes op de Kanaaleilanden, of het Caraibisch gebied, of Cyprus, of welk gat dan ook waar deze lui met hun geld zitten.