Dit schreef Anja Meulenbelt gisteren:
CIA in Gaza
Geplaatst onder: Algemeen om 6.36 uur
Mijn vrienden in Gaza dachten het al, als wij door het noorden van de Gazastrook reden wezen ze op een geisoleerd staand modern gebouw; de Amerikanen, de CIA. Hoe dat daar zomaar kon staan? Ze haalden hun schouders op. Dahlan’s troepen hielden nieuwsgierige mensen ver, Dahlan werd tenslotte betaald door de VS. Het waren geruchten, die nu lijken te worden bevestigd. Zie hier.Dat de troepen van Dahlan door Amerikanen werden getraind kon ik met mijn blote oog en zonder enige militaire ervaring zelf zien als ik ’s ochtends uit het raam van mijn flat keek, en de militairen voorbij zag rennen, liedjes yellend, ho ho ho. Onze flat keek uit op het militaire oefenterrein van Fatah. Ik heb genoeg Amerikaanse films gezien om te weten dat dat geen Palestijnse traditie is.'
Naar aanleiding daarvan schreven twee lezers van haar weblog het volgende:
Geplaatst onder: Algemeen om 6.36 uur
Mijn vrienden in Gaza dachten het al, als wij door het noorden van de Gazastrook reden wezen ze op een geisoleerd staand modern gebouw; de Amerikanen, de CIA. Hoe dat daar zomaar kon staan? Ze haalden hun schouders op. Dahlan’s troepen hielden nieuwsgierige mensen ver, Dahlan werd tenslotte betaald door de VS. Het waren geruchten, die nu lijken te worden bevestigd. Zie hier.Dat de troepen van Dahlan door Amerikanen werden getraind kon ik met mijn blote oog en zonder enige militaire ervaring zelf zien als ik ’s ochtends uit het raam van mijn flat keek, en de militairen voorbij zag rennen, liedjes yellend, ho ho ho. Onze flat keek uit op het militaire oefenterrein van Fatah. Ik heb genoeg Amerikaanse films gezien om te weten dat dat geen Palestijnse traditie is.'
Naar aanleiding daarvan schreven twee lezers van haar weblog het volgende:
'Stan van Houcke schreef een boeiende serie artikelen op zijn weblog onder de titel “Carl Linnaeus” naar aanleiding van de Linnaeus-tentoonstelling in de Amsterdamse Hortus. Stan citeert Charles Darwin. In de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) stelt Darwin dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. Stan beschrijft hoe deze zienswijze ten grondslag lag aan een eugenetica op grond waarvan onder andere in Noord-Amerika en Europa ongewenste mensen werden gesteriliseerd of uitgeroeid.De theorieën van Darwin hebben onze gangbare wetenschappen, met name de sociologie beïnvloed, wat wel sociaal-darwinisme genoemd wordt. Zou het kunnen zijn dat de “strijd der culturen”, de onderdrukking en vernedering van de Palestijnen en de experimenten in Gaza hun wetenschappelijke en ethische basis vinden in het sociaal-darwinisme? Zou bij een andere ethiek een andere wetenschap horen, een wetenschap die de waardigheid van de mens, van alle mensen als uitgangspunt heeft? http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
Groet,
Reactie door Bert Erends — zaterdag 23 juni 2007 @ 13.32
Groet,
Reactie door Bert Erends — zaterdag 23 juni 2007 @ 13.32
Anja,
Dit wordt doorgelinkt.
Bert, kleine kanttekening. De evolutietheorie van Darwin werd soms door orthodoxe religieuzen (b.v. vanuit de RK kerk) bestreden met het argument dat deze de basis legde voor zeer bedenkelijke verschijnselen als eugenetica. Deze eugenetica is echter in mijn ogen pseudo wetenschap, terwijl de evolutie theorie dat niet was / is.
We moeten deze zaken wel uit elkaar houden - er geen dingen letterlijk met de haren bijslepen. Of Darwin de uitroeiing van inheemse volkeren goedpraatte kan ik niet beoordelen. Daarvoor heb ik er in dit specifieke geval te weinig over gelezen.
Echter: De evolutie theorie en er – door nazi’s en ander zeer bedenkelijk volk – van ‘afgeleide’ quasi wetenschappelijke hybridisaties zijn in mijn ogen 2 volstrekt verschillende zaken.
Mazzel & broge, Evert
Reactie door Evert Wesker — zaterdag 23 juni 2007 @ 20.42'
Dit wordt doorgelinkt.
Bert, kleine kanttekening. De evolutietheorie van Darwin werd soms door orthodoxe religieuzen (b.v. vanuit de RK kerk) bestreden met het argument dat deze de basis legde voor zeer bedenkelijke verschijnselen als eugenetica. Deze eugenetica is echter in mijn ogen pseudo wetenschap, terwijl de evolutie theorie dat niet was / is.
We moeten deze zaken wel uit elkaar houden - er geen dingen letterlijk met de haren bijslepen. Of Darwin de uitroeiing van inheemse volkeren goedpraatte kan ik niet beoordelen. Daarvoor heb ik er in dit specifieke geval te weinig over gelezen.
Echter: De evolutie theorie en er – door nazi’s en ander zeer bedenkelijk volk – van ‘afgeleide’ quasi wetenschappelijke hybridisaties zijn in mijn ogen 2 volstrekt verschillende zaken.
Mazzel & broge, Evert
Reactie door Evert Wesker — zaterdag 23 juni 2007 @ 20.42'
Uiteindelijk schreef Anja vanochtend vroeg:
'Willen jullie aub weer terug on topic, heren? We hebben het hier niet over Darwin.
Reactie door Anja — zondag 24 juni 2007 @ 6.05'
Reactie door Anja — zondag 24 juni 2007 @ 6.05'
Het interessante is dat volgens mij dit nu juist wel de topic is, namelijk het westerse gedrag tegen de Palestijnen, het westerse schenden van de Palestijnse democratie vanuit de gedachte dat het westen superieur is en dat wij het recht hebben om de inferieure Palestijnen te vertellen wat te doen en wat niet te doen.
De reactie van Evert Wesker is ook interessant omdat het voorbij gaat aan hetgeen Bert Erends en ik hebben geschreven. Evert schrijft: 'We moeten deze zaken wel uit elkaar houden - er geen dingen letterlijk met de haren bijslepen. Of Darwin de uitroeiing van inheemse volkeren goedpraatte kan ik niet beoordelen. Daarvoor heb ik er in dit specifieke geval te weinig over gelezen. Echter: De evolutie theorie en er – door nazi’s en ander zeer bedenkelijk volk – van ‘afgeleide’ quasi wetenschappelijke hybridisaties zijn in mijn ogen 2 volstrekt verschillende zaken.' Allereerst stelt Evert dat 'We moeten deze zaken wel uit elkaar houden,' om vervolgens te toe te geven: 'of Darwin de uitroeiing van inheemse volkeren goedpraatte kan ik niet beoordelen. Daarvoor heb ik er in dit specifieke geval te weinig over gelezen.'
Evert deed de moeite niet om op te zoeken wat Darwin hierover had geschreven en toch heeft hij een rotsvaste mening. Daarom nogmaals de bewuste citaten van Darwin: in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) stelt hij dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' aldus de wetenschappelijke legitimatie van genocide die Darwin verstrekte in een tijd dat in Afrika, Amerika en Australie de inheemse volkeren door de blanke beschaving van 'de geciviliseerde rassen' werden uitgeroeid.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
Evert schrijft: 'Deze eugenetica is echter in mijn ogen pseudo wetenschap, terwijl de evolutie theorie dat niet was / is.' En juist dat nu Evert is het grote probleem. Een gerespecteerde, wereldberoemde wetenschapper die schrijft dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' is een groot gevaar omdat hij op zijn minst suggereert dat genocide een onvermijdelijk gevolg is van natuurwetten. Het is dan ook niet verbazend dat zijn theorie voor de Tweede Wereldoorlog door politici en wetenschappers gebruikt werd om onrecht te rechtvaardigen, van kolonialisme tot genocide.
Vandaar dat Bert Erends vraag uiterst gerechtvaardigd is: 'De theorieën van Darwin hebben onze gangbare wetenschappen, met name de sociologie beïnvloed, wat wel sociaal-darwinisme genoemd wordt. Zou het kunnen zijn dat de “strijd der culturen”, de onderdrukking en vernedering van de Palestijnen en de experimenten in Gaza hun wetenschappelijke en ethische basis vinden in het sociaal-darwinisme? Zou bij een andere ethiek een andere wetenschap horen, een wetenschap die de waardigheid van de mens, van alle mensen als uitgangspunt heeft?'
Sterker nog: ik denk dat dit de centrale vraag behoort te zijn voor mensen die twijfelen aan de pretenties van onze westerse cultuur en die onze eigen tekortkomingen en hypocrisie aan de kaak willen stellen. Immers, twijfel is de bron van alle wijsheid. Daar hoef je niet katholiek voor te zijn, zoals Evert suggereert. 'De evolutietheorie van Darwin werd soms door orthodoxe religieuzen (b.v. vanuit de RK kerk) bestreden met het argument dat deze de basis legde voor zeer bedenkelijke verschijnselen als eugenetica.' Waren er voor de Tweede Wereldoorlog maar meer mensen geweest dan alleen maar rooms-katholieken die aan de eugenetica hadden getwijfeld. Het had de toenmalige wetenschappers gesierd als ze zich collectief tegen deze pseudo wetenschap hadden verzet, maar dat gebeurde niet, integendeel, zoals je hier kunt lezen: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
5 opmerkingen:
Het sociaal-darwinisme en het bedenken van de kreet het recht van de sterkste is niet van Darwin zelf. Het sociaal-darwinisme is ontwikkeld door de geestlelijke grondleggers van het fascisme, als De Gobineau. Herbert Spencer wordt in dit verband ook vaak genoemd, maar die was zozeer tegen de Staat dat hij toch echt in een andere categorie hoort (libertarian zouden we nu zeggen).
Het idee dat een onderworpen volk q.q. inferieur is en dat het dus goed is het te onderwerpen is een zeer modern idee. Het verhaal dat "de Arabieren" niets van Palestina gemaakt hebben en dat het dus goed is dat ze verdreven of onderworpen zijn hoor je nog steeds hel veel.
Wat de evolutietheorie betreft:
Wat hadden Darwin en Lamarck dan moeten doen? Maar niet een evolutietheorie ontwikkelen?
nee, maar dat heb ik ook nergens gesuggereerd of gesteld, dus wat mij betreft is dit een retorische vraag. voor alle duidelijkheid, nogmaals de bewuste citaten van Darwin: in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) stelt hij dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' aldus de wetenschappelijke legitimatie van genocide die Darwin verstrekte in een tijd dat in Afrika, Amerika en Australie de inheemse volkeren door de blanke beschaving van 'de geciviliseerde rassen' werden uitgeroeid.'
Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
de feiten en de geschiedenis spreken voor zich. Een gerespecteerde, wereldberoemde wetenschapper die schrijft dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' is een groot gevaar omdat hij op zijn minst suggereert dat genocide een onvermijdelijk gevolg is van natuurwetten. Het is dan ook niet verbazend dat zijn theorie voor de Tweede Wereldoorlog door politici en wetenschappers gebruikt werd om onrecht te rechtvaardigen, van kolonialisme tot genocide.
beste adr
daar komt nog iets bij. jouw retorische vraag impliceert dat je het eens bent met darwin's bewering dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen.' mijn niet retorische vraag aan jou is:op welke overtuiging baseer je die mening? en wat betekent geciviliseerd dan nog anders dan technologisch superieur?
De koloniale geschiedenis van de afgelopen eeuwen - die begon overigens met de verovering van de Canarische Eilanden, nog voor de zogenaamde ontdekking van Amerika - wijst uit dat de technologisch minder ontwikkelde volken het afleggen tegen de technologisch ontwikkelden (in de meeste gevallen: Europeanen). Nieuwste voorbeeld: de manier waarop er aparte wetgeving wordt uitgevaardigd tegen de orospronkelijke Australiërs die van het witte regime van de drank moeten afblijven.
Het is een ervaringsgegeven waar geen norm aan te ontlenen is. In feite zijn de zogenaamde barbaren niet in een paar eeuwen, maar binnen de eeuw volgend op The descent of man bezweken voor de technologisch superieuren. En de normen verschuiven nog steeds. De barbaar blaast zichzelf en een aantal omstanders op. De beschaafde mens bombardeert veilig vanuit een vliegtuig Iraakse, Afghaanse of LIbanese dorpen. Dagelijkse kost voor "de media".
Of Darwins evolutietheorie hier iets mee te maken heeft betwijfel ik. De bevelhebbers van degenen die Irak en Afghanistan bombarderen behoren in doorsnee tot de obscurantistenbrigade die zeker weet dat de wereld pas zevenduizend jaar bestaat. In laatste instanitie heeft racistische praktijk geen wetenschappelijke verantwoording nodig - ook niet de evolutietheorie in welke vorm dan ook.
BESTE ADR
DIT IS EEN BUITENGEWOON SOMBERE, bijna 'Calvinistische', DETERMINISTISCHE KIJK OP DE MENS, DIE WEL OPGAAT VOOR DE EXPANSIONISTISCHE WESTERSE EN CHRISTELIJKE CULTUUR, MAAR NIET OPGAAT VOOR ALLE CULTUREN IN ALLE TIJDEN. MET ANDERE WOORDEN: DEZE KIJK OP DE MENS IS ONWETENSCHAPPELIJK, WANT ANDERS ZOU HIJ ALTIJD EN OVERAL VAN KRACHT ZIJN. HET IS DUS GEEN ‘ERVARINGSFEIT’. DE GENOCIDE DIE DARWIN IN ZIJN TIJD RECHTVAARDIGDE DOOR DEZE TE PRESENTEREN ALS EEN ONVERMIJDELIJKE WETENSCHAPPELIJKE NATUURWET, IS DE VISIE VAN EEN BLANKE EUROPEAAN, LEVEND IN EEN IMPERIALISTISCH RIJK, DIE HET ONRECHT OP DE EEN OF ANDERE MANIER VOOR ZIJN EXPANSIONISTISCHE SAMENLEVING MOEST LEGITIMEREN. HET PROBLEEM VAN DEZE VISIE IS DE VOLGENDE: Aime Cesaire, de zwarte filosoof die in Martinique werd geboren, schreef EENS: 'The colonizer, who in order to ease his conscience gets into the habit of seeing the other man as an animal, accustoms himself to treating him like an animal, and tends objectively to transform himself into an animal... They thought they were only slaughtering Indians, or Hindus, or South Sea Islanders, or Africans. They have in fact overthrown, one after another, the ramparts behind which European civilization could have developed freely.'
ANDERS GEZEGD: DE DETERMINIST VEROORDEELT ZICHZELF EN ZIJN MEDEMENSEN.
Chief Luther Standing Bear, een Oglala Sioux Indiaan zei het Aldus: ‘the old Lakota was wise… he knew that lack of respeCt for growing, living things soon led to lack of respect for humans, too.’
BESTE ADR: Dat is de keerzijde van jouw mens- en wereldbeeld. En wat betreft het begrip ‘barbaren’, hier een uitspraak van de Mohawk opperhoofd Thayendanegea: ‘Cease, too, to call other nations savage, when you are tenfold more the children of cruelty than they are.’
Het is een opmerkelijke fenomeen dat de westerse mens zijn geweld en terreur rechtvaardigt met een pseudo-wetenschappelijke theorie dat al het zwakke aan het sterke moet ondergaan,dat technoligsch minder geavanceerde culturen onvermijdelijk verwoest moeten worden, want daar gaat het hier om. Dat was nu juist de kerngedachte van het nationaal-socialisme, het recht van de sterkste, ook al betekent dit recht een groot onrecht. beschaving betekent nu juist dat de mens afziet van terreur om zijn doel te bereiken, om zichzelf te verrijken ten koste van een ander. Dat is pas eeN 'ervaringsfeit'.
groet
stan
Een reactie posten