Ik kom terug op het onderwerp Carl Linnaeus omdat er een uiterst interessante vraag achter schuilgaat, die ik u wil voorleggen.
Allereerst de aanloop: naar aanleiding van de Linnaeus tentoonstelling in de Amsterdamse Hortus schreef ik een aantal stukjes op deze weblog over het classificeren van de werkelijkheid door deze Zweedse geleerde. Iemand reageerde daarop op de weblog van Anja Meulenbelt naar aanleiding van een stukje over de westerse hypocrisie tegenover de Palestijnen. Twee lezers van haar weblog schreven naar aanleiding daarvan het volgende:
'Stan van Houcke schreef een boeiende serie artikelen op zijn weblog onder de titel “Carl Linnaeus” naar aanleiding van de Linnaeus-tentoonstelling in de Amsterdamse Hortus. Stan citeert Charles Darwin. In de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) stelt Darwin dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. Stan beschrijft hoe deze zienswijze ten grondslag lag aan een eugenetica op grond waarvan onder andere in Noord-Amerika en Europa ongewenste mensen werden gesteriliseerd of uitgeroeid.De theorieën van Darwin hebben onze gangbare wetenschappen, met name de sociologie beïnvloed, wat wel sociaal-darwinisme genoemd wordt. Zou het kunnen zijn dat de “strijd der culturen”, de onderdrukking en vernedering van de Palestijnen en de experimenten in Gaza hun wetenschappelijke en ethische basis vinden in het sociaal-darwinisme? Zou bij een andere ethiek een andere wetenschap horen, een wetenschap die de waardigheid van de mens, van alle mensen als uitgangspunt heeft? http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
Groet,Reactie door Bert Erends — zaterdag 23 juni 2007 @ 13.32
Anja, Dit wordt doorgelinkt. Bert, kleine kanttekening. De evolutietheorie van Darwin werd soms door orthodoxe religieuzen (b.v. vanuit de RK kerk) bestreden met het argument dat deze de basis legde voor zeer bedenkelijke verschijnselen als eugenetica. Deze eugenetica is echter in mijn ogen pseudo wetenschap, terwijl de evolutie theorie dat niet was / is.We moeten deze zaken wel uit elkaar houden - er geen dingen letterlijk met de haren bijslepen. Of Darwin de uitroeiing van inheemse volkeren goedpraatte kan ik niet beoordelen. Daarvoor heb ik er in dit specifieke geval te weinig over gelezen.Echter: De evolutie theorie en er – door nazi’s en ander zeer bedenkelijk volk – van ‘afgeleide’ quasi wetenschappelijke hybridisaties zijn in mijn ogen 2 volstrekt verschillende zaken.Mazzel & broge, EvertReactie door Evert Wesker — zaterdag 23 juni 2007 @ 20.42'
Ik schreef vervolgens dit:
'De reactie van Evert Wesker is ook interessant omdat het voorbij gaat aan hetgeen Bert Erends en ik hebben geschreven. Evert schrijft: 'We moeten deze zaken wel uit elkaar houden - er geen dingen letterlijk met de haren bijslepen. Of Darwin de uitroeiing van inheemse volkeren goedpraatte kan ik niet beoordelen. Daarvoor heb ik er in dit specifieke geval te weinig over gelezen. Echter: De evolutie theorie en er – door nazi’s en ander zeer bedenkelijk volk – van ‘afgeleide’ quasi wetenschappelijke hybridisaties zijn in mijn ogen 2 volstrekt verschillende zaken.' Allereerst stelt Evert dat 'We moeten deze zaken wel uit elkaar houden,' om vervolgens toe te geven: 'of Darwin de uitroeiing van inheemse volkeren goedpraatte kan ik niet beoordelen. Daarvoor heb ik er in dit specifieke geval te weinig over gelezen.'
Ik reageerde daarop weer: 'Evert deed de moeite niet om op te zoeken wat Darwin hierover had geschreven en toch heeft hij een rotsvaste mening. Daarom nogmaals de bewuste citaten van Darwin: in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) stelt hij dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' aldus de wetenschappelijke legitimatie van genocide die Darwin verstrekte in een tijd dat in Afrika, Amerika en Australie de inheemse volkeren door de blanke beschaving van 'de geciviliseerde rassen' werden uitgeroeid.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
Evert schrijft: 'Deze eugenetica is echter in mijn ogen pseudo wetenschap, terwijl de evolutie theorie dat niet was / is.' En juist dat nu Evert is het grote probleem. Een gerespecteerde, wereldberoemde wetenschapper die schrijft dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' is een groot gevaar omdat hij op zijn minst suggereert dat genocide een onvermijdelijk gevolg is van natuurwetten. Het is dan ook niet verbazend dat zijn theorie voor de Tweede Wereldoorlog door politici en wetenschappers gebruikt werd om onrecht te rechtvaardigen, van kolonialisme tot genocide.
Vandaar dat Bert Erends vraag uiterst gerechtvaardigd is: 'De theorieën van Darwin hebben onze gangbare wetenschappen, met name de sociologie beïnvloed, wat wel sociaal-darwinisme genoemd wordt. Zou het kunnen zijn dat de “strijd der culturen”, de onderdrukking en vernedering van de Palestijnen en de experimenten in Gaza hun wetenschappelijke en ethische basis vinden in het sociaal-darwinisme? Zou bij een andere ethiek een andere wetenschap horen, een wetenschap die de waardigheid van de mens, van alle mensen als uitgangspunt heeft?'
Sterker nog: ik denk dat dit de centrale vraag behoort te zijn voor mensen die twijfelen aan de pretenties van onze westerse cultuur en die onze eigen tekortkomingen en hypocrisie aan de kaak willen stellen. Immers, twijfel is de bron van alle wijsheid. Daar hoef je niet katholiek voor te zijn, zoals Evert suggereert. 'De evolutietheorie van Darwin werd soms door orthodoxe religieuzen (b.v. vanuit de RK kerk) bestreden met het argument dat deze de basis legde voor zeer bedenkelijke verschijnselen als eugenetica.' Waren er voor de Tweede Wereldoorlog maar meer mensen geweest dan alleen maar rooms-katholieken die aan de eugenetica hadden getwijfeld. Het had de toenmalige wetenschappers gesierd als ze zich collectief tegen deze pseudo wetenschap hadden verzet, maar dat gebeurde niet, integendeel, zoals je hier kunt lezen: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
posted by stan at 9:13 AM
Sterker nog: ik denk dat dit de centrale vraag behoort te zijn voor mensen die twijfelen aan de pretenties van onze westerse cultuur en die onze eigen tekortkomingen en hypocrisie aan de kaak willen stellen. Immers, twijfel is de bron van alle wijsheid. Daar hoef je niet katholiek voor te zijn, zoals Evert suggereert. 'De evolutietheorie van Darwin werd soms door orthodoxe religieuzen (b.v. vanuit de RK kerk) bestreden met het argument dat deze de basis legde voor zeer bedenkelijke verschijnselen als eugenetica.' Waren er voor de Tweede Wereldoorlog maar meer mensen geweest dan alleen maar rooms-katholieken die aan de eugenetica hadden getwijfeld. Het had de toenmalige wetenschappers gesierd als ze zich collectief tegen deze pseudo wetenschap hadden verzet, maar dat gebeurde niet, integendeel, zoals je hier kunt lezen: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html
posted by stan at 9:13 AM
De discussie ging door:
'5 Comments:
AdR said...
Het sociaal-darwinisme en het bedenken van de kreet het recht van de sterkste is niet van Darwin zelf. Het sociaal-darwinisme is ontwikkeld door de geestlelijke grondleggers van het fascisme, als De Gobineau. Herbert Spencer wordt in dit verband ook vaak genoemd, maar die was zozeer tegen de Staat dat hij toch echt in een andere categorie hoort (libertarian zouden we nu zeggen). Het idee dat een onderworpen volk q.q. inferieur is en dat het dus goed is het te onderwerpen is een zeer modern idee. Het verhaal dat "de Arabieren" niets van Palestina gemaakt hebben en dat het dus goed is dat ze verdreven of onderworpen zijn hoor je nog steeds hel veel.Wat de evolutietheorie betreft:Wat hadden Darwin en Lamarck dan moeten doen? Maar niet een evolutietheorie ontwikkelen?
12:33 PM
AdR said...
Het sociaal-darwinisme en het bedenken van de kreet het recht van de sterkste is niet van Darwin zelf. Het sociaal-darwinisme is ontwikkeld door de geestlelijke grondleggers van het fascisme, als De Gobineau. Herbert Spencer wordt in dit verband ook vaak genoemd, maar die was zozeer tegen de Staat dat hij toch echt in een andere categorie hoort (libertarian zouden we nu zeggen). Het idee dat een onderworpen volk q.q. inferieur is en dat het dus goed is het te onderwerpen is een zeer modern idee. Het verhaal dat "de Arabieren" niets van Palestina gemaakt hebben en dat het dus goed is dat ze verdreven of onderworpen zijn hoor je nog steeds hel veel.Wat de evolutietheorie betreft:Wat hadden Darwin en Lamarck dan moeten doen? Maar niet een evolutietheorie ontwikkelen?
12:33 PM
stan said...
nee, maar dat heb ik ook nergens gesuggereerd of gesteld, dus wat mij betreft is dit een retorische vraag. voor alle duidelijkheid, nogmaals de bewuste citaten van Darwin: in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) stelt hij dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' aldus de wetenschappelijke legitimatie van genocide die Darwin verstrekte in een tijd dat in Afrika, Amerika en Australie de inheemse volkeren door de blanke beschaving van 'de geciviliseerde rassen' werden uitgeroeid.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html De feiten en de geschiedenis spreken voor zich. Een gerespecteerde, wereldberoemde wetenschapper die schrijft dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' is een groot gevaar omdat hij op zijn minst suggereert dat genocide een onvermijdelijk gevolg is van natuurwetten. Het is dan ook niet verbazend dat zijn theorie voor de Tweede Wereldoorlog door politici en wetenschappers gebruikt werd om onrecht te rechtvaardigen, van kolonialisme tot genocide.
1:00 PM
nee, maar dat heb ik ook nergens gesuggereerd of gesteld, dus wat mij betreft is dit een retorische vraag. voor alle duidelijkheid, nogmaals de bewuste citaten van Darwin: in de hoofdstukken 5 en 6 van The Descent of Man (1871) stelt hij dat de uitroeiing van inheemse volken een natuurlijk evolutionair proces is. 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' aldus de wetenschappelijke legitimatie van genocide die Darwin verstrekte in een tijd dat in Afrika, Amerika en Australie de inheemse volkeren door de blanke beschaving van 'de geciviliseerde rassen' werden uitgeroeid.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/carl-linnaeus-4.html De feiten en de geschiedenis spreken voor zich. Een gerespecteerde, wereldberoemde wetenschapper die schrijft dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' is een groot gevaar omdat hij op zijn minst suggereert dat genocide een onvermijdelijk gevolg is van natuurwetten. Het is dan ook niet verbazend dat zijn theorie voor de Tweede Wereldoorlog door politici en wetenschappers gebruikt werd om onrecht te rechtvaardigen, van kolonialisme tot genocide.
1:00 PM
stan said...
beste adr
beste adr
daar komt nog iets bij. jouw retorische vraag impliceert dat je het eens bent met darwin's bewering dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen.' mijn niet retorische vraag aan jou is:op welke overtuiging baseer je die mening? en wat betekent geciviliseerd dan nog anders dan technologisch superieur?
1:14 PM
1:14 PM
AdR said...
De koloniale geschiedenis van de afgelopen eeuwen - die begon overigens met de verovering van de Canarische Eilanden, nog voor de zogenaamde ontdekking van Amerika - wijst uit dat de technologisch minder ontwikkelde volken het afleggen tegen de technologisch ontwikkelden (in de meeste gevallen: Europeanen). Nieuwste voorbeeld: de manier waarop er aparte wetgeving wordt uitgevaardigd tegen de orospronkelijke Australiërs die van het witte regime van de drank moeten afblijven.Het is een ervaringsgegeven waar geen norm aan te ontlenen is. In feite zijn de zogenaamde barbaren niet in een paar eeuwen, maar binnen de eeuw volgend op The descent of man bezweken voor de technologisch superieuren. En de normen verschuiven nog steeds. De barbaar blaast zichzelf en een aantal omstanders op. De beschaafde mens bombardeert veilig vanuit een vliegtuig Iraakse, Afghaanse of LIbanese dorpen. Dagelijkse kost voor "de media".Of Darwins evolutietheorie hier iets mee te maken heeft betwijfel ik. De bevelhebbers van degenen die Irak en Afghanistan bombarderen behoren in doorsnee tot de obscurantistenbrigade die zeker weet dat de wereld pas zevenduizend jaar bestaat. In laatste instanitie heeft racistische praktijk geen wetenschappelijke verantwoording nodig - ook niet de evolutietheorie in welke vorm dan ook.
1:45 AM
De koloniale geschiedenis van de afgelopen eeuwen - die begon overigens met de verovering van de Canarische Eilanden, nog voor de zogenaamde ontdekking van Amerika - wijst uit dat de technologisch minder ontwikkelde volken het afleggen tegen de technologisch ontwikkelden (in de meeste gevallen: Europeanen). Nieuwste voorbeeld: de manier waarop er aparte wetgeving wordt uitgevaardigd tegen de orospronkelijke Australiërs die van het witte regime van de drank moeten afblijven.Het is een ervaringsgegeven waar geen norm aan te ontlenen is. In feite zijn de zogenaamde barbaren niet in een paar eeuwen, maar binnen de eeuw volgend op The descent of man bezweken voor de technologisch superieuren. En de normen verschuiven nog steeds. De barbaar blaast zichzelf en een aantal omstanders op. De beschaafde mens bombardeert veilig vanuit een vliegtuig Iraakse, Afghaanse of LIbanese dorpen. Dagelijkse kost voor "de media".Of Darwins evolutietheorie hier iets mee te maken heeft betwijfel ik. De bevelhebbers van degenen die Irak en Afghanistan bombarderen behoren in doorsnee tot de obscurantistenbrigade die zeker weet dat de wereld pas zevenduizend jaar bestaat. In laatste instanitie heeft racistische praktijk geen wetenschappelijke verantwoording nodig - ook niet de evolutietheorie in welke vorm dan ook.
1:45 AM
stan said...
BESTE ADR
BESTE ADR
DIT IS EEN BUITENGEWOON SOMBERE, bijna 'Calvinistische', DETERMINISTISCHE KIJK OP DE MENS, DIE WEL OPGAAT VOOR DE EXPANSIONISTISCHE WESTERSE EN CHRISTELIJKE CULTUUR, MAAR NIET OPGAAT VOOR ALLE CULTUREN IN ALLE TIJDEN. MET ANDERE WOORDEN: DEZE KIJK OP DE MENS IS ONWETENSCHAPPELIJK, WANT ANDERS ZOU HIJ ALTIJD EN OVERAL VAN KRACHT ZIJN. HET IS DUS GEEN ‘ERVARINGSFEIT’. DE GENOCIDE DIE DARWIN IN ZIJN TIJD RECHTVAARDIGDE DOOR DEZE TE PRESENTEREN ALS EEN ONVERMIJDELIJKE WETENSCHAPPELIJKE NATUURWET, IS DE VISIE VAN EEN BLANKE EUROPEAAN, LEVEND IN EEN IMPERIALISTISCH RIJK, DIE HET ONRECHT OP DE EEN OF ANDERE MANIER VOOR ZIJN EXPANSIONISTISCHE SAMENLEVING MOEST LEGITIMEREN. HET PROBLEEM VAN DEZE VISIE IS DE VOLGENDE: Aime Cesaire, de zwarte filosoof die in Martinique werd geboren, schreef EENS: 'The colonizer, who in order to ease his conscience gets into the habit of seeing the other man as an animal, accustoms himself to treating him like an animal, and tends objectively to transform himself into an animal... They thought they were only slaughtering Indians, or Hindus, or South Sea Islanders, or Africans. They have in fact overthrown, one after another, the ramparts behind which European civilization could have developed freely.' ANDERS GEZEGD: DE DETERMINIST VEROORDEELT ZICHZELF EN ZIJN MEDEMENSEN. Chief Luther Standing Bear, een Oglala Sioux Indiaan zei het aldus: ‘the old Lakota was wise… he knew that lack of respect for growing, living things soon led to lack of respect for humans, too.’
BESTE ADR: Dat is de keerzijde van jouw mens- en wereldbeeld. En wat betreft het begrip ‘barbaren’, hier een uitspraak van de Mohawk opperhoofd Thayendanegea: ‘Cease, too, to call other nations savage, when you are tenfold more the children of cruelty than they are.’ Het is een opmerkelijke fenomeen dat de westerse mens zijn geweld en terreur rechtvaardigt met een pseudo-wetenschappelijke theorie dat al het zwakke aan het sterke moet ondergaan,dat technoligsch minder geavanceerde culturen onvermijdelijk verwoest moeten worden, want daar gaat het hier om. Dat was nu juist de kerngedachte van het nationaal-socialisme, het recht van de sterkste, ook al betekent dit recht een groot onrecht. beschaving betekent nu juist dat de mens afziet van terreur om zijn doel te bereiken, om zichzelf te verrijken ten koste van een ander. Dat is pas een 'ervaringsfeit'.
Nu mijn vraag: wat is uw standpunt in deze discussie? Het gaat hier niet om de evolutietheorie, maar om het sociaal-darwinisme, een pseudowetenschap waarbij natuurwetten blindelings overgeheveld worden naar het rijk der mensen, zoals verwoord in deze bewering van Darwin: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen.' Is het uitroeien van technologisch minder geavanceerde volkeren door 'geciviliseerde naties' een onvermijdelijke natuurwet, zoals Darwin en Adr stellen? Indien u deze zienswijze deelt, dan is mijn vraag een reactie te geven op Aime Cesaire's woorden: ''The colonizer, who in order to ease his conscience gets into the habit of seeing the other man as an animal, accustoms himself to treating him like an animal, and tends objectively to transform himself into an animal... They thought they were only slaughtering Indians, or Hindus, or South Sea Islanders, or Africans. They have in fact overthrown, one after another, the ramparts behind which European civilization could have developed freely.' En de opmerking van Chief Luther Standing Bear: ‘the old Lakota... knew that lack of respect for growing, living things soon led to lack of respect for humans, too.’
14 opmerkingen:
En aansluitend op deze laatste uitspraak van Chief Luther Standing Bear:
Daarom stem ik op de Partij van de Dieren.... omdat dieren evengoed een 'menswaardige 'behandeling ' willen.
De quote van Darwin zal ik niet herhalen, want hij staat er al heel heel vaak. Hij is wel begrijpelijk, maar feitelijk niet waar en erg onprecies geformuleerd. Daar voeg jij (:Stan) weer een mengelmoes van morele oordelen bij. Dat maakt een reactie erg omslachtig.
Ten eerste de termen "Geciviliseerd" en "barbaar". Die zijn natuurlijke erg verbonden aan de gebruiker ervan. Een aantal van de "wilde rassen" zijn bepaald geciviliseerd te noemen en zullen zichzelf ook zo beschouwen.
Ten tweede leven de zogenaamde barbaren nog steeds.
Ten derde heb je nog het verschil in fysieke eigenschappen tussen die van de "barbaren" en die van de geciviliseerden. Een aantal inheemse volkeren zijn gedecimeerd door de ziektes die de westerlingen hebben verspreid. Andere, bijvoorbeeld Mongoolse volkeren, kunnen erg slecht tegen alcohol, bijvoobeeld. Dat heeft ze geen goed gedaan.
Dan heb je nog het verschil tussen de cultuur van een volk en het volk zelf. Het is zeker zo dat de westerse cultuur, en dan met name de Amerikaanse, de overhand krijgt in de wereld. Maar de volken zelf blijven toch meestal bestaan.
En wat is geciviliseerd? Met "mes en vork" andere mensen om zeep helpen i.p.v. met je handen?
En je ziet ook tegenovergestelde bewegingen in de wereldcultuur: religieuze belangstelling in de westerse culuur wordt al een eeuw lang beïnvloed door Hindoeisme en Boeddisme.
Erg ingewikkeld allemaal. Ik heb heb idee dat je een bepaalde kant op wilt rederen, maar dat gaat erg lastig als je alle aspecten in aanmerking neemt.
Beste Stan,
Voor mijn mens- en wereldbeeld verwijs ik in dit geval graag naar mijn essay Ch..Charly ik ben een christen, Arcade #4, nee, niet online te vinden. Constateren dat de Europese afwijking van het Algemeen Menselijk Patroon (Jan Romein) zich met technologisch geweld overal opdringt betekent allesbehalve instemming hiermee. Een kwestie van sein of sollen - het "soll" anders zijn, maar het "is" zo: de oorspronkelijke Australiërs gaan verder ten onder waar we bijzitten; de San van de Kalahari worden door hun zwarte buren gemarginaliseerd (onder de vlag van het Europese idee van natuurbescherming). Darwin beschreef iets wat gebeurde en gebeurt. Of hij er mee instemde - ik zou het betreuren maar het kan waar zijn - is een andere kwestie. Waarschijnlijk is het dubbelzinnig. Zoals Karl Marx het gruwelijk geweld waarmee het kapitalisme tot stand kwam beschrijft, een hoogtepunt in zijn werk - ingehouden woede - en toch... hij geloofde in vooruitgang en zag het kapitalisme als een hoger stadium dan de stadia die er aan vooraf gingen, en dus moest het zo gebeuren. Tant pis pour Marx wellicht. Juist in deze sombere tijden voel ik echter niet zoveel behoefte Marx en Darwin ook nog eens af te vallen. Naar mijn weten heeft Darwin zich steeds van het sociaal-darwinisme gedistantieerd.
Sombere tijden, omdat dagelijks de onhoudbaarheid van het kapitalisme duidelijker wordt en tegelijkertijd degenen die belang (menen te) hebben bij het instandhouden ervan klaar staan het met het grofste geweld aller tijden in stand te houden. Over enkele maanden wellicht zal de oude beschaving van Iran in puin gegooid zijn met miljoenen mensen erbij - en wie zal er bij voorbaat zelfs maar tegen demonstreren? Miljoenen mensen hebben in 2003 de overval op Irak niet tegen kunnen houden.
Vriendelijke groet,
AdR
beste poplar
je kunt het vraagstuk zo ingewikkeld maken als je maar wilt. maar ik heb een vraag gesteld die concreet is, ook gebaseerd op een moreel oordeel, dat kan ook niet anders als je een mens bent. en die vraag is heel simpel en staat in het stukje: 'Is het uitroeien van technologisch minder geavanceerde volkeren door 'geciviliseerde naties' een onvermijdelijke natuurwet, zoals Darwin en Adr stellen? Indien u deze zienswijze deelt, dan is mijn vraag een reactie te geven op Aime Cesaire's woorden: ''The colonizer, who in order to ease his conscience gets into the habit of seeing the other man as an animal, accustoms himself to treating him like an animal, and tends objectively to transform himself into an animal... They thought they were only slaughtering Indians, or Hindus, or South Sea Islanders, or Africans. They have in fact overthrown, one after another, the ramparts behind which European civilization could have developed freely.' En de opmerking van Chief Luther Standing Bear: ‘the old Lakota... knew that lack of respect for growing, living things soon led to lack of respect for humans, too.’'
beste adr
twee zinnen van je. allereerst deze: 'Of hij er mee instemde - ik zou het betreuren maar het kan waar zijn - is een andere kwestie. Waarschijnlijk is het dubbelzinnig.'
Ik denk dat het geenszins dubbelzinnig bedoeld is en ook geenzins dubbelzinnig heeft gewerkt in de negentiende en twingtigste eeuw, zoals de slachtoffers van dit wereldbeeld aantonen. Een gerespecteerde, wereldberoemde wetenschapper die schrijft dat: 'Overal waar de geciviliseerde naties met barbaren in contact komen zal de strijd van korte duur zijn, behalve daar waar een dodelijk klimaat het inheemse ras bijstaat... In een toekomst, die gerekend in eeuwen niet eens zo erg ver weg is, zullen de geciviliseerde rassen vrijwel zeker overal ter wereld de wilde rassen uitroeien en vervangen,' is een groot gevaar omdat hij op zijn minst suggereert dat genocide een onvermijdelijk gevolg is van natuurwetten. Het is dan ook niet verbazend dat zijn theorie voor de Tweede Wereldoorlog door politici en wetenschappers gebruikt werd om onrecht te rechtvaardigen, van kolonialisme tot genocide.
je schrijft:
'Sombere tijden, omdat dagelijks de onhoudbaarheid van het kapitalisme duidelijker wordt en tegelijkertijd degenen die belang (menen te) hebben bij het instandhouden ervan klaar staan het met het grofste geweld aller tijden in stand te houden.'
beste adr, het interessante is dat je het kapitalisme geheel loskoppelt van de wetenschappelijke visie, die ten grondslag ligt aan het kapitalistisch geloof. het claissificeren en daarmee beheersen van de materie heeft uiteindelijk geleid tot een systeem dat door de amerikaanse socioloog c. wright mills zo treffend is omschreven in de woorden: 'rationality without reason.' en door milan kundera toen hij de volgende paradox beschreef: 'gedurende het tijdperk van de moderne tijd vernietigde de cartesiaans rede een voor een alle uit de middeleeuwen geerfde waarden. maar op het moment van de totale overwinning van de rede maakt het zuiver irrationele (het geweld dat niet meer wil dan z'n willen) zich meester van het wereldtoneel, omdat er geen enkel aanvaard waardensysteem meer is dat het in de weg zou kunnen staan.'
ik denk toch dat je een fundamentele analyse van onze cultuur niet kunt vermijden wanneer je het onrecht van het kapitalisme wilt bestrijden.
groet
stan
Darwin schrijft in 'The Descent of Man' dat “a most important obstacle in civilized countries to an increase in the number of men of a superior class” is de neiging van de “very poor and reckless” in de maatschappij, die “often degraded by vice” zijn, om zich sneller voort te planten dan “the provident and generally virtuous members”.
En,
“At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilized races of man will almost certainly exterminate, and replace, the savage races throughout the world,”
“At the same time the anthropological apes … will no doubt be exterminated. The break between man and his nearest allies will then be wider, for it will intervene between man in a more civilized state … even than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of now between the Negro or Australian and the gorilla.”
Maar 'gelukkig': “when civilized nations come into contact with barbarians the struggle is short, except where a deadly climate gives its aid to the native race.”
Mij doet het denken aan de ideeën en uitspraken van onze immer bezongen held van het Westen (en met name in Den Haag) Winston Churchill. Zo lees ik bij de Edmund Burke stichting de lovende woorden: "dé held van de eeuw" en "Churchill was misschien wel de laatste 'Great Man' in de klassieke traditie. Wij kunnen meer van hem leren, met name over de moeilijke verhouding tussen filosofie en de praktijk van het politiek bedrijf, dan wij beseffen." Maar ook voor Ben Bot is Winston Churchill "de grootste Europeaan aller tijden'.
Veertig jaar na Darwin: Winston Churchill
1910
Churchill dient een verzoek in om ongeveer 100.000 "geestelijk gedegenereerde" mensen te steriliseren en een paar duizend anderen te laten werken in staatskampen. Dit om het Engelse ras te redden van deze zich voortplantende inferieuren.
1917
Churchill zag het als zijn persoonlijke queeste om alle Bolsjewieken te "wurgen bij de geboorte". Commentaar op de geallieerde invasie: "Waren zij (de geallieerden) in oorlog met Soviet Rusland? Zeker niet. Maar schoten wel lukraak iedere Soviet burger dood. Op Russisch grondgebied. Ze bewapenden de vijanden van de Soviet regering. Ze blokkeerde havens en zonken hun schepen. Zij hebben vol vuur haar ondergang gepland."
1919
In de functie van staatssecretaris aan het Ministerie van Oorlog werd Churchill benaderd om toestemming te verlenen voor het gebruik van gifgas "als experiment tegen weerspannige Arabieren." Churchill stemde in en wees de geopperde bedenkingen van de hand als "onredelijk".
"Ik begrijp die ophef over het gebruik van gas niet. Ik ben een groot voorstander van het gebruik van gifgas tegen onbeschaafde stammen."
De Britse interventiemacht had al eerder gifgas gebruikt tegen de Bolsjewieken in het noorden van Rusland, en de "onbeschaafde stammen" in kwestie die een dosis mosterdgas nodig hadden waren voornamelijk de Koerden (70 jaar voor Saddam Hoessein) en Afghanen. In Churchill's ogen was het gebruik van chemische wapens slechts "de toepassing van de Westerse wetenschap op moderne oorlogsvoering."
1927
In een brief aan Mussolini schrijft Churchill nederig: "Zou ik een Italiaan zijn geweest, dan stond ik van het begin tot aan het einde geheel aan uw zijde in uw strijd tegen de bestiale lusten en passies van het leninisme."
1937
Churchill was een enthousiast racist en zionist en had dus ook iets te zeggen over Palestijnen: "Een hond in zijn hok heeft nog geen recht op dat hok, ook al ligt hij er al heel lang in. Dat recht hebben ze niet." Maar ook bepaalde rassen komen in aanmerking voor uitroeïing: "Ook zal men mij nooit horen beweren dat de Amerikaanse indianen en de zwarten in Australië een groot onrecht is aangedaan. Hen is absoluut geen onrecht aangedaan doordat een sterker ras, een hoogwaardiger ras, een intelligenter ras zoals u wilt, is gekomen om hun plaats in te nemen."
1940
Ook na het begin van de oorlog had Mussolini een warm plekje in Churchill's hart toen hij aan het Parlement uitlegde dat hij weliswaar een crimineel was geworden sinds de aanval op Engeland, maar hij toch niet kon ontkennen welk een groots man het was. Natuurlijk keek hij net als Mussolini toe hoe "iedereen" de burgers bombardeerden. "Dat is simpelweg een kwestie van mode, de ene dag zijn lange jurken in, en de andere dag korte."
1943
Dat Churchill uiterst 'modegevoelig' was bleek wel uit zijn bevel om Hamburg te (vuur-) bombarderen, waarbij tenminste 48.000 burgers het leven lieten. Vervolgens huurde hij Britse wetenschappers in om voor een grotere stad in Duitsland "een andere weersvoorspelling te doen."
1944
Churchill stelt aan zijn generaals voor om gifgas te dumpen op de Duitsers, "of een ander soort wapen dat wij tot nu toen niet hebben mogen gebruiken." Deze keer werd dat geweigerd.
Hij verexcuseerde zichzelf in zijn mémoires voor de slachtpartij onder de burgers van Dresden met de illusie dat het bombardement "een communicatiecentrum voor het Oostfront" betrof.
1954
Churchill verklaart aan de Amerikaanse pers: "Ik zal duidelijk zijn: ik ben een zionist." Israeliërs waren volgens hem "de zonen van de profeten van Zion."
Naast zijn bewondering voor Mussolini stak Churchill zijn respect voor Stalin ook niet onder stoelen of banken, en schonk hij Stalin zelfs een kruisvaarderszwaard (!).
Lees:
History Forgave Churchill Why Not Blair And Bush?
http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?ItemID=3930
Darwin -> Churchill -> Hitler?
Westerse beschaving, geciviliseerde cultuur, Verlichting, democratie, vrijheid, bla bla bla.
Poplar: "Ten tweede leven de zogenaamde barbaren nog steeds"
O ja? Waar dan? Barbarije? Barbaristan?
"Scientific Racism" in Enlightened Europe: Linnaeus, Darwin, and Galton
The concept of racism did not always exist: in fact, it only really began with the ideas of the Enlightenment, mainly those that focused on evolution.
Ook niet vergeten: promotie van slavernij aan de hand van wetenschap.
@ stan:
- het classificeren en daarmee beheersen van de materie
Waarmee we terug zijn bij Linnaeus en de tentoonstelling waarmee dit begonnen is. Ik moet zeggen dat ik er nogal van schrok dat Linnaeus zijn classificatiesysteem ontwikkeld heeft met het idee dat de schepping ermee te beheersen zou zijn. Noem mij naief, maar ik dacht dat het ging om inzicht in de grote hoeveelheid soorten dieren en planten en hun samenhang - waarbij zich de gedachte van evolutie al aandient in de classificatie.
We kunnen toch moeilijk bezwaar maken tegen de kennnis die besloten ligt in dit systeem. Het bezwaar dient gericht te zijn tegen de instrumentalisering van deze kennis, of tegen de instrumentalsiering van kennis in het algemeen.
Inderdaad: het is kennis zonder wijsheid.
@Sonja:
Slavernij is een zeer oude instelling, pas onder de Europese Afwijking kreeg het zijn racistische invulling.
Het opmerkelijke (en verschrikkelijke) is juist dat de racistische praktijk: slavernij van gekleurde mensen, allang gaande was voordat er witte mensen waren die er een wetenschappelijke rechtvaardiging voor bedachten. Nogmaals: de racistische praktijk gaat aan zijn zogenaamd wetenschappelijke rechtvaardiging vooraf. De slavenhandel had geen andere rechtvaardiging dan dat het kon en straffeloos mocht tot ver in de negentiende eeuw.
Het beste boek dat ik op dit gebied aan aanraden is Hannah Arendts Origins of totalitarianism - het gehele boek, niet wat Nederlandse ideologen onder deze titel vertaald uitgeven.
beste adr
waar het mij om gaat is niet het bekritiseren van het menselijk verlangen om het mysterie te classificeren zodat het zin en betekenis kan krijgen die de mens zoekt, maar het gaat mij erom dat de keerzijde van deze wil tot classificeren en daarmee beheersen doorgaans volledig genegeerd wordt, waardoor er een onnozele verheerlijking van het rationalisme wordt geschapen.
de tentoonstelling over linnaeus begint met een uitspraak van isodorus, nota bene de beschermheilige van internet, die in de zesde eeuw na christus werd geboren. de uitspraak is deze: 'als de namen niet bekend zijn, is ook de kennis waardeloos.' die opvatting is onthullend, want het impliceert dat de werkelijkheid pas bestaat als die benoemd is. het namen geven, het benoemen, is zo het zich toeeigenen, het namen geven is als het afrasteren van land. zonder die afrastering zou de werkelijkheid dus waardeloos zijn. het is een gereduceerd wereldbeeld, die geen ruimte openlaat voor onder andere de werkelijkheid van de kunst en de metafysica. de wereld wordt op die manier gezien als iets dat zich buiten ons om voltrekt. het ontkent in feite ook het bestaan van andere bewustzijnsvormen, van andere manieren van kijken naar de werkelijkheid. dit gereduceerd wereldbeeld accepteert ook niet de zienswijze van bijvoorbeeld chief luther standing bear van de sioux indianen, die verklaarde dat in het bewustzijn van zijn volk: 'everything was possessed of personality, only differing from us in form. knowledge was inherent in all things. the world was a library and its books were the stones, leaves, grass, brooks, and the birds and animals that shared, alike with us, the storms and blessings of earth.' ons classificeren is onlosmakelijk verbonden met het kwalificeren. chief luther standing bear zei het aldus: 'nothing the great mystery places in the land of the indian pleased the white man, and nothing escaped his transforming hand. wherever forests have not been mowed down, wherever the animal is recessed in their quiet protection, wherever the earth is not bereft of four-footed life - that to him is an "unbroken wilderness". but, because for the Lakota there was no wilderness, because nature was not dangerous but hospitable, not forbidding but friendly, lakota philosophy was healthy - free from fear and dogmatism. and here I find the great distinction between the faith of the indian and the white man. indian faith sought the harmony of man with his surroundings; the other sought the dominance of surroundings. in sharing, in loving all and everything, one people naturally found the due portion of the thing they sought, while, in fearing, the other found need of conquest. for one man the world was full of beauty; for the other it was a place of sin and ugliness to be endured until he went to another world.'
voor mij is een van de helderste opmerkingen over onze cultuur de volgende: 'white man's pictures all fade, but the indian's memories last forever.'hoe langer ik erover nadenk, des te knapper vind ik deze observatie.
adr, dat weet ik natuurlijk wel. Alleen had ik het over Wij, geciviliseerde Europeanen, die zich beroepend op onze beschaving, ons gedragen als, niet meer en niet minder, barbaren. De hypocrisie, begrijp je? Die nog steeds actueel is overigens - er is maar weinig veranderd sinds de Middeleeuwen.
Overigens vind ik iets proberen goed te praten dan wel minder erg te maken met argumenten dat 'anderen dat ook doen of deden' geen steek houden. Practise what you preach, ongeacht wat.
Wat een "Europese Afwijking" is weet ik niet.
Daar zeg je wat Stan, dat 'benoemen'. Het lijkt wel magie: zodra je het kunt benoemen bezit je het.
@Sonja (Poplar: "Ten tweede leven de zogenaamde barbaren nog steeds"
O ja? Waar dan? Barbarije? Barbaristan?) Ik begrijp je niet helemaal denk ik, maar ik bedoel in ieder geval de door Darwin zo genoemde barbaren. Het woord, de benaming voor mensen is niet van mij. Ik wilde alleen maar zeggen dat Darwin het bij het verkeerde eind had, want de door hem zo genoemde volken, "wilde rassen" of hoe hij ze ook noemt leven nog, waar hij ook dacht dat ze leefden (of inmiddels elders), en dus klopt niet wat-ie zegt, wou ik maar zeggen.
O okee, 'zogenoemde' barbaren dus.
Een reactie posten