Nederland en Afghanistan 136

Hans van Baalen ten tijde van de Israelische bombardementen van de Libanese bevolking, waarbij volgens de VN naar schatting een miljoen clusterbommen op het land neerkwamen. Een deel daarvan ontplofte niet en ligt nu als mijnen in bewoond gebied. Gisteren was Van Baalen bij NOVA aan het woord, waarbij hij de kijkers onweersproken vertelde dat de Nederlandse militairen in Afghanistan vechten om te voorkomen dat de Taliban in Nederland gaat vechten!

De enige die er gisteren in de NOVA-uitzending lekker ontspannen bijzat, was een van de defensiewoordvoerders van de VVD-fractie Hans van Baalen wiens partijgenoot, de voormalige wethouder van Borculo en ex-minister van Defensie, Henk Kamp, de Nederlandse militaire inzet aan de volksvertegenwoordiging en het publiek had verkocht als ‘een wederopbouw-missie’. Daar hebben we ons allemaal in vergist, want Van Baalen wist nu te melden dat ‘de VVD heeft steeds gezegd: het is een vechtmissie waarbij je ook opbouwt, want van wederopbouw is niet eens echt sprake, d’r staat namelijk niks.’ En daar zit je dan als televisiepresentator, nog onervaren in het presentatorschap, weliswaar ambitieus en ijdel maar geen echte vakman. Wat doe je dan met een betaalde autoriteit die niet alleen liegt, maar die ook nog eens wartaal uitslaat. En daar komt nog eens bij de enorme beperkingen van het medium televisie bij het weergeven van de werkelijkheid. Alles moet kort en snel en met veel beelden, anders raakt de kijker verveelt. Dus laat je de grootste waanzin ongestoord voorbijgaan.

Deze zin bijvoorbeeld, uitgesproken door een volksvertegenwoordiger die naar ik aanneem een scholing heeft gehad, geacht wordt rationeel te kunnen denken en een logische opbouw heeft om zijn visie op te baseren: ‘De VVD heeft steeds gezegd: het is een vechtmissie waarbij je ook opbouwt, want van wederopbouw is niet eens echt sprake, d’r staat namelijk niks.’ Dus ‘een vechtmissie waarbij je ook opbouwt.’ Hoe stelt Van Baalen zich dat voor? Drie dagen in de week vechten en twee dagen opbouwen, of opbouwen wanneer men niet hoeft te vechten of geen zin heeft om te vechten? En gaat bij dat vechten dan niet van alles kapot, waardoor men nog meer moet gaan opbouwen? Maar dan zitten we er nog eeuwen. Wat bedoelt deze volksvertegenwoordiger nu? Vervolgens zegt hij in een bijzin: ‘want van wederopbouw is niet eens echt sprake, d’r staat namelijk niks.’ Dames en heren help me even: waar slaat dat 'want' op? Is er een causaal verband? Zo ja welke? ‘het is een vechtmissie waarbij je ook opbouwt, want van wederopbouw is niet eens echt sprake, d’r staat namelijk niks.’ Bedoelt Van Baalen dat het een vechtmissie is ‘want van wederopbouw is niet eens echt sprake?’ Bedoelt hij nu dat omdat de Nederlandse militairen almaar vechten ze niet toekomen aan het opbouwen? En dat woord ‘namelijk’. Wat bedoelt Hans van Baalen nu precies met namelijk? ‘d’r staat namelijk niks.’ Nee, dank je de koekkoek, als de Nederlandse militairen alleen maar vechten worden niet alleen steeds meer Afghaanse burgers gedood, maar gaat er ook steeds meer kapot. Dat spreekt voor zich. Het probleem nu is: als de bijzin logisch is, dan is de hoofdzin weer wartaal. Dan is er dus geen enkele sprake van ‘een vechtmissie waarbij je ook opbouwt,’ zoals deze liberale volksvertegenwoordiger beweert. Met andere woorden dan vervalt de legitimatatie op grond waarvan het parlement heeft toegestemd om troepen te sturen. Dus de logische consequentie is dan dat de troepen worden teruggetrokken, want ze daar laten betekent, zoals nu ook blijkt, nog meer burgerdoden en nog meer verwoesting. Maar ja, Twan dus, hij zat erbij en keek ernaar. Hij had van zijn redactie een lijstje vragen mee gekregen en die moesten afgeraffeld worden, dus geen tijd en ook niet het intellectuele vermogen om deze wartaal te ontmaskeren.

Hans van Baalen zat er niet mee. Hij kwetterde maar door, lag goed op stoom, niemand belemmerde hem. ‘Je bevecht het terrorisme, je bevecht de Taliban en Al Qaida, opdat ze niet hier komen.’ Hoe nu? Zijn de Nederlandse militairen naar Afghanistan gestuurd om te voorkomen dat Talibantroepen in Nederland zouden gaan vechten? Ja, dus, want Twan Huys liet het onweersproken passeren. Daarom nog een keer deze feiten:

Voor mijn boek 11 september. het keerpunt citeerde ik op dinsdag 4 oktober 2001 het volgende bericht uit de Volkskrant:

'Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een "stilteprocedure" ... Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtszaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat "we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen," meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. "Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren," zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken,' aldus de Volkskrant destijds.
Ik schreef erbij: 'Met andere woorden: om 1 misdadiger op te hangen of te vergassen moet de VS een "spijkerhard juridisch bewijs" overleggen van de schuld van de ter dood veroordeeld, maar om een heel land te kunnen bombarderen is "het niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren". In 1 vergadering is de mensheid weer terug bij af en kan het zwaar bevochten internationaal recht terzijde worden geschoven. En men is er nog eerlijk over ook, het argument is domweg dat "we voor een politiek besluit staan," en daarbij staat het recht alleen maar in de weg,' aldus de tekst in mijn boek.
Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/05/laura-starink.html

Ondanks al deze feiten laat NOVA-presentator Twan Huys een volksvertegenwoordiger ongestoord verklaren dat Nederlandse militairen naar Afghanistan zijn gestuurd om te voorkomen dat ze hier in de polder zouden gaan vechten. Van Baalen wordt niet eens geconfronteerd met de feiten, hij krijgt bij NOVA ruim baan om leugens en verzinsels te spuien.