Bertus Hendriks. Schnabbelaar

Mijn uiterst flexibele collega Bertus Hendriks die nooit zijn eigen belang uit het oog verliest.

De NRC bericht:

Aangifte Wilders tegen raadsheer Schalken

Gepubliceerd: 22 oktober 2010 10:31 | Gewijzigd: 22 oktober 2010 16:08

Door onze redacteuren

Amsterdam/Rotterdam, 22 okt. PVV-leider Geert Wilders heeft aangifte gedaan tegen Tom Schalken, raadsheer bij het gerechtshof in Amsterdam, wegens beïnvloeding van een getuige.

• Nieuws - Moszkowicz wil arabist horen om raadsheer hof
• Discussie - Wilders benoemt de ellende en de elite ontkent het

Wilders heeft dat vanmiddag laten weten. Eerder vandaag beschuldigde hij Schalken al van „maffiapraktijken”.

Vanmorgen deed advocaat Bram Moszkowicz het verzoek om de getuige, Hans Jansen, opnieuw te horen. De rechtbank stond dit verzoek niet toe, waarop Moszkowicz de rechters wraakte. Ze zouden de schijn van partijdigheid hebben gewekt.

Moszkowicz wilde Jansen ondervragen over het feit dat Schalken voor het proces met de arabist, getuige-deskundige van de verdediging, had gesproken. In mei dit jaar, drie dagen voor hij voor de rechter-commissaris moest getuigen, dineerde de arabist met Tom Schalken, raadsheer van het hof, dat het OM had bevolen Wilders te vervolgen.

Jansen beschreef woensdag op de website hoeiboei.blogspot.com dat hij was uitgenodigd aan te schuiven bij een eetclub om te discussiëren over de islam en het proces tegen Wilders. Toen Jansen werd voorgesteld aan de raadsheer, wilde hij direct opstappen. „Hij eiste een soort garantie van immuniteit”, zegt Midden-Oostendeskundige en gastheer Bertus Hendriks, die Jansen overtuigde toch te blijven. Jansen schrijft op het blog: „Ik vroeg hem of ik in zijn bijzijn wel vrijuit kon spreken. Hij had immers al eerder iemand die over de islam gesproken had, voor de rechter gebracht.”

Jansen zei vanochtend desgevraagd dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden tijdens het diner. Schalken zelf was niet bereikbaar, maar hij en het gerechtshof zouden vanmiddag met een verklaring komen. Volgens Hendriks is tijdens het diner niets gezegd dat het proces kan beïnvloeden.

http://www.nrc.nl/binnenland/proceswilders/article2634632.ece/Aangifte_Wilders_tegen_raadsheer_Schalken

Twee zaken vallen op: het is algemeen bekend dat Tom Schalken een ijdeltuit is, maar dat hij zo stupide is dat hij daarmee de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht in diskrediet zou brengen wordt door ter zake kundige juristen als opmerkelijk betiteld. Tweede punt: de freelance journalist Bertus Hendriks is altijd een -- laten we het diplomatiek stellen -- uiterst flexibele vakgenoot geweest die als journalist zijn eigenbelang altijd angstvallig in het oog hield. Maar nu hij schnabbelt lijkt hij bereid te zijn om werkelijk alle journalistieke principes op te geven. Ik bedoel dit: welke onafhankelijke journalist zou het in zijn hoofd halen om een rancuneuze arabist als Hans Jansen uit te nodigen, kennelijk in de verwachting dat de man op andere gedachten te brengen zou zijn. Bekend is dat Hans Jansen heeft voorgesteld om in Nederland doodseskaders te laten opereren die, ik citeer hem, 'in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid.'

Begin dit jaar schreef ik dit:

Professor Hans Jansen 4

De arabist Hans Jansen is een man met wat men zou kunnen noemen klassiek fascistische opvattingen, en toch is hij hoogleraar. Dat kan in Nederland waar de criteria om professor te worden vooral worden bepaald door wie men kent en niet allereerst door wetenschappelijke kwaliteiten.

Professor Jansen schrijft ditmaal het volgende:

'Het internationale recht en de islamitische sharia zijn beide studeerkamerrecht. Van de werkvloer losgezongen, door theoretici in elkaar gezet. Theoretici die niet benoemd of gekozen zijn, die zichzelf als zodanig opwerpen, en die elkaar coöpteren.

In de kwestie Balkenende-Irak doet het er, vanuit democratisch oogpunt, helemaal niets toe wat zulke geleerden in het isolement van hun studeerkamers van mening zijn over de internationale verhoudingen: alle macht komt uit de loop van een geweer, of vanuit een wettig gekozen volksvertegenwoordiging.

De opinies van deze volkerenrechtsgeleerden zijn niet veel meer waard dan het kringlooppapier waarop ze worden uitgeprint. Er is behalve intellectuele pedanterie en goedmenselijkheid geen legitimatie voor deze opinies.

http://hoeiboei.blogspot.com/2010/01/studeerkamerrecht.html

Niet alleen is dit klinkklare nonsens, het getuigt ook van een fascistisch wereldbeeld, waarin het recht van de sterkste geldt en het geschreven recht 'niet veel meer waard' is dan het papier waarop het geschreven is. Het was de nazileider Hermann Wilhelm Goring die hetzelfde zei met iets andere woorden toen hij opmerkte: 'Mijn maatregelen zullen niet verminkt worden door welke bureaucratie dan ook. Hier hoef ik me niet druk te maken over het recht; mijn missie is slechts te vernietigen en uit te roeien, meer niet.'

Na de oorlog werd deze misdadiger ter dood veroordeeld, ondermeer vanwege het steunen van een agressieoorlog, hetzelfde dus dat de Amerikanen begonnen door Irak binnen te vallen. Twee uur voordat Goring zou worden opgehangen, slikte hij cyaankali.

Eerder al stelde professor Hans Jansen van de Universiteit van Utrecht voor om in Nederland doodseskaders te laten opereren die 'in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=+hans+jansen


http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/01/de-arabist-hans-jansen-is-een-man-met.html


Waarom werd deze man door Hendriks uitgenodigd? Vanwege zijn gedachtegoed? Opmerkelijk. In elk geval toont het weer eens aan hoe onnozel dit slag journalisten kan zijn. Bertus,  lees nog even dit voordat je iemand uitnodigt als Jansen die vol ressentimenten zit, al was het maar omdat hij in Leiden nooit hoogleraar mocht worden. Hans Jansen over de Commissie-Davids: 


'De opinies van deze volkerenrechtsgeleerden zijn niet veel meer waard dan het kringlooppapier waarop ze worden uitgeprint. Er is behalve intellectuele pedanterie en goedmenselijkheid geen legitimatie voor deze opinies.'