Bertus Hendriks. Schnabbelaar

Mijn uiterst flexibele collega Bertus Hendriks die nooit zijn eigen belang uit het oog verliest.

De NRC bericht:

Aangifte Wilders tegen raadsheer Schalken

Gepubliceerd: 22 oktober 2010 10:31 | Gewijzigd: 22 oktober 2010 16:08

Door onze redacteuren

Amsterdam/Rotterdam, 22 okt. PVV-leider Geert Wilders heeft aangifte gedaan tegen Tom Schalken, raadsheer bij het gerechtshof in Amsterdam, wegens beïnvloeding van een getuige.

• Nieuws - Moszkowicz wil arabist horen om raadsheer hof
• Discussie - Wilders benoemt de ellende en de elite ontkent het

Wilders heeft dat vanmiddag laten weten. Eerder vandaag beschuldigde hij Schalken al van „maffiapraktijken”.

Vanmorgen deed advocaat Bram Moszkowicz het verzoek om de getuige, Hans Jansen, opnieuw te horen. De rechtbank stond dit verzoek niet toe, waarop Moszkowicz de rechters wraakte. Ze zouden de schijn van partijdigheid hebben gewekt.

Moszkowicz wilde Jansen ondervragen over het feit dat Schalken voor het proces met de arabist, getuige-deskundige van de verdediging, had gesproken. In mei dit jaar, drie dagen voor hij voor de rechter-commissaris moest getuigen, dineerde de arabist met Tom Schalken, raadsheer van het hof, dat het OM had bevolen Wilders te vervolgen.

Jansen beschreef woensdag op de website hoeiboei.blogspot.com dat hij was uitgenodigd aan te schuiven bij een eetclub om te discussiëren over de islam en het proces tegen Wilders. Toen Jansen werd voorgesteld aan de raadsheer, wilde hij direct opstappen. „Hij eiste een soort garantie van immuniteit”, zegt Midden-Oostendeskundige en gastheer Bertus Hendriks, die Jansen overtuigde toch te blijven. Jansen schrijft op het blog: „Ik vroeg hem of ik in zijn bijzijn wel vrijuit kon spreken. Hij had immers al eerder iemand die over de islam gesproken had, voor de rechter gebracht.”

Jansen zei vanochtend desgevraagd dat Schalken niet heeft geprobeerd zijn getuigenis te beïnvloeden tijdens het diner. Schalken zelf was niet bereikbaar, maar hij en het gerechtshof zouden vanmiddag met een verklaring komen. Volgens Hendriks is tijdens het diner niets gezegd dat het proces kan beïnvloeden.

http://www.nrc.nl/binnenland/proceswilders/article2634632.ece/Aangifte_Wilders_tegen_raadsheer_Schalken

Twee zaken vallen op: het is algemeen bekend dat Tom Schalken een ijdeltuit is, maar dat hij zo stupide is dat hij daarmee de geloofwaardigheid van de rechterlijke macht in diskrediet zou brengen wordt door ter zake kundige juristen als opmerkelijk betiteld. Tweede punt: de freelance journalist Bertus Hendriks is altijd een -- laten we het diplomatiek stellen -- uiterst flexibele vakgenoot geweest die als journalist zijn eigenbelang altijd angstvallig in het oog hield. Maar nu hij schnabbelt lijkt hij bereid te zijn om werkelijk alle journalistieke principes op te geven. Ik bedoel dit: welke onafhankelijke journalist zou het in zijn hoofd halen om een rancuneuze arabist als Hans Jansen uit te nodigen, kennelijk in de verwachting dat de man op andere gedachten te brengen zou zijn. Bekend is dat Hans Jansen heeft voorgesteld om in Nederland doodseskaders te laten opereren die, ik citeer hem, 'in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid.'

Begin dit jaar schreef ik dit:

Professor Hans Jansen 4

De arabist Hans Jansen is een man met wat men zou kunnen noemen klassiek fascistische opvattingen, en toch is hij hoogleraar. Dat kan in Nederland waar de criteria om professor te worden vooral worden bepaald door wie men kent en niet allereerst door wetenschappelijke kwaliteiten.

Professor Jansen schrijft ditmaal het volgende:

'Het internationale recht en de islamitische sharia zijn beide studeerkamerrecht. Van de werkvloer losgezongen, door theoretici in elkaar gezet. Theoretici die niet benoemd of gekozen zijn, die zichzelf als zodanig opwerpen, en die elkaar coöpteren.

In de kwestie Balkenende-Irak doet het er, vanuit democratisch oogpunt, helemaal niets toe wat zulke geleerden in het isolement van hun studeerkamers van mening zijn over de internationale verhoudingen: alle macht komt uit de loop van een geweer, of vanuit een wettig gekozen volksvertegenwoordiging.

De opinies van deze volkerenrechtsgeleerden zijn niet veel meer waard dan het kringlooppapier waarop ze worden uitgeprint. Er is behalve intellectuele pedanterie en goedmenselijkheid geen legitimatie voor deze opinies.

http://hoeiboei.blogspot.com/2010/01/studeerkamerrecht.html

Niet alleen is dit klinkklare nonsens, het getuigt ook van een fascistisch wereldbeeld, waarin het recht van de sterkste geldt en het geschreven recht 'niet veel meer waard' is dan het papier waarop het geschreven is. Het was de nazileider Hermann Wilhelm Goring die hetzelfde zei met iets andere woorden toen hij opmerkte: 'Mijn maatregelen zullen niet verminkt worden door welke bureaucratie dan ook. Hier hoef ik me niet druk te maken over het recht; mijn missie is slechts te vernietigen en uit te roeien, meer niet.'

Na de oorlog werd deze misdadiger ter dood veroordeeld, ondermeer vanwege het steunen van een agressieoorlog, hetzelfde dus dat de Amerikanen begonnen door Irak binnen te vallen. Twee uur voordat Goring zou worden opgehangen, slikte hij cyaankali.

Eerder al stelde professor Hans Jansen van de Universiteit van Utrecht voor om in Nederland doodseskaders te laten opereren die 'in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=+hans+jansen


http://stanvanhoucke.blogspot.com/2010/01/de-arabist-hans-jansen-is-een-man-met.html


Waarom werd deze man door Hendriks uitgenodigd? Vanwege zijn gedachtegoed? Opmerkelijk. In elk geval toont het weer eens aan hoe onnozel dit slag journalisten kan zijn. Bertus,  lees nog even dit voordat je iemand uitnodigt als Jansen die vol ressentimenten zit, al was het maar omdat hij in Leiden nooit hoogleraar mocht worden. Hans Jansen over de Commissie-Davids: 


'De opinies van deze volkerenrechtsgeleerden zijn niet veel meer waard dan het kringlooppapier waarop ze worden uitgeprint. Er is behalve intellectuele pedanterie en goedmenselijkheid geen legitimatie voor deze opinies.'

Professor Hans Jansen

De arabist professor Hans Jansen wil doodseskaders in Nederland laten opereren. Hierboven ziet u het resultaat van het werk van deze doodseskaders en hieronder ziet u het hoofd van de arabist.

Gewetensvraagje:

Zou u iemand uitnodigen in uw programma die graag publiekelijk het glas heft op het gedachtengoed van Pim Fortuyn en Theo van Gogh?

Zou u iemand in uw programma uitnodigen die een boekje schrijft met de titel: 'Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten,' daarmee de suggestie wekkend dat alle islamieten zo over niet islamieten denken? Als het antwoord ja is vervang dan het woord islam voor jodendom.

Maar nu, zou u iemand uitnodigen die publiekelijk oproept in Nederland doodseskaders te laten opereren? En?

Toch hadden Pauw en Witteman de man die al deze gekte uitkraamt uitgenodigd in hun programma om reclame te komen maken voor dat boekje met die ranzige titel. Deze arabist Hans Jansen had eerder geschreven in het tijdschrift Opinio:

'Het is niet de leugen die regeert maar de duistere dreiging. We zijn collectief vergeten dat een vreedzame staat ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft, die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid... de AIVD moet zich beperken tot analyseren en signaleren. Een AIVD-rapport is haast niet te onderscheiden van een scriptie of een proefschrift. Onderzoek en analyse zijn inderdaad van levensbelang, maar wie doet er, zonder dat wij dat willen weten, het vuile werk? We zijn collectief vergeten dat een vreedzame enclave als Nederland ter verdediging niet genoeg heeft aan de eigen vreedzaamheid, maar dat er ook een aantal gedisciplineerde rotzakken nodig heeft die zo nodig in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid. Het zal niet meevallen om dat overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’ Dit is het gedachtengoed van een fascist. Lees verder: http://www.opinio.nu/node/178

Een tijd geleden schreef ik professor Jansen deze nog steeds onbeantwoorde vraag: 'Heeft u dit werkelijk geschreven? Meent u echt dat in een democratische rechtstaat doodseskaders moeten worden geformeerd die een licence to kill hebben zodat ze in het geheim mensen kunnen vermoorden ‘zonder dat wij dat willen weten’?

Professor, in mijn functie van VPRO-verslaggever ben ik in landen geweest waar doodseskaders opereren en mensen op een gruwelijke wijze vermoorden, of om in uw terminologie te blijven: 'in het verborgene vuile handen maken'. Meneer Jansen, u en ik zijn van na de Tweede Wereldoorlog. Ik neem aan dat u nooit van nabij een oorlog hebt meegemaakt, anders zou u dit niet schrijven, tenzij u gek bent. De keren dat ik van nabij de resultaten van een gewapend conflict heb gezien, was ik getroffen door afschuw en was ik diep doordrongen van het feit dat we onze rechtstaat moeten beschermen. Het is het enige dat we hebben tegen de barbarij. Nu wilt u de kern van die rechtstaat vernietigen, namelijk de fundamentele rechtsregel dat er zonder een rechterlijke uitspraak niemand veroordeeld kan worden. Het opzij schuiven van dat elementaire recht is precies dat wat de nazi’s en de fascisten voorstonden en in de praktijk brachten. Of als u een recenter voorbeeld prefereert, u pleit voor dat wat de doodseskaders met militaire steun van de VS in Latijns Amerika deden en nog steeds in het geheim doen.

Goddank is de meerderheid van de Nederlanders hier nog op tegen en bent u er nog niet in geslaagd om de noodzaak van geheime buitengerechtelijke executies 'overtuigend uit te leggen aan al die brave en aardige mensen van het CDA en de ChristenUnie. En aan de rest.’
Professor, begrijpt u nu dat ik me afvraag wat precies de criteria zijn geweest van de Universiteit Utrecht om u als hoogleraar te benoemen? Professor dr. Jansen, hoe onpeilbaar diep bent u gekrenkt dat u voor doodseskaders pleit? Wat is er toch met u gebeurd? Waar komt die verschrikkelijke rancune vandaan? Denkt u werkelijk dat bloedoffers uw verdriet kunnen stillen?'

Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=hans+jansen

Zoals gemeld: nooit antwoord op gekregen, want dat is het kenmerk van rechtse extremisten, ze roepen maar wat, maar wil niets verdedigen. Wilders hetzelfde laken een pak.

Goed, mijn vraag dus: zou u deze dwaas hebben uitgenodigd in een televisieprogramma om publiekelijk zijn rancune en tendentieuze smerigheid over een miljard mensen hebben laten ventileren? Ik niet, want een van mijn criteria is altijd geweest: hoe relevant is de informatie en wat voor soort effect probeert iemand daarmee te bewerkstelligen? Maar tegenwoordig is dat geen journalistieke vraag meer. Net als bij de oude Goebbels is het adagium nu: we spreken niet om wat te zeggen, maar om een bepaald effect te bereiken.

Bovendien waren Pauw en Witteman niet voorbereid, zo wisten ze niet dat de arabist Hans Jansen graag het glas heft op het gedachtengoed van Fortuyn, en dus zeker ook op dat van Wilders, de kloon van Fortuyn. Nu deed Jansen het voorkomen dat dit gedachtengoed hem onbekend was. Ook dat is weer typisch Nederlandse tv-journalistiek. Je laat iemand wat roepen, je bereid je niet echt goed voor en klaar is kees. Het maakt allemaal niet meer uit, als het maar geluid maakt en sensationeel lijkt. Zelfs iemand die ronduit fascistische denkbeelden verspreidt, wordt uitgenodigd om u en mij te informeren over zijn eigen racunes en haat.

Hans Jansen van 'Na Auschwitz'

De bijbel is een schitterend boek met stichtende verhalen die men beter niet al te letterlijk moet opvatten. Want wat te denken van bijvoorbeeld Zacharia hoofdstuk 14 waarin de gelovige leest: 'Maar dit zal de ramp zijn, waarmee Jahwe al de volken zal slaan, die tegen Jeruzalem zijn opgetrokken: hij zal hun vlees doen wegteren, terwijl ze nog op hun voeten staan; hun ogen zullen in de kassen wegteren en hun tong zal wegteren in hun mond.' Of Ezechiel hoofdstuk 38: 'Ik straf hem met pest en dood; regen en hagel, vuur en zwavel laat ik neerkomen op hem, op zijn troepen en al zijn bondgenoten.' De oud-testamentische God der Wrake kan vreselijk te keer gaan en trouwens ook de nieuw-testamentische God der Liefde als men de Apocalyps van Johannes erop naslaat. Een verstandig mens vat die bijbelteksten dan ook op als metaforen voor goed en kwaad en niet letterlijk. Maar niet iedereen is even verstandig. Zo vertelde de voormalige B-filmster Ronald Reagan tijdens de presidentsverkiezingen in 1980: 'We may be the generation that sees Armageddon.' Volgens de New York Times verklaarde Reagan tegenover een groep joodse bezoekers: 'Israel is the only stable democracy we can rely on as a spot where Armageddon could come.' Een uitspraak die de Amerikaanse auteur Gore Vidal deed opmerken dat 'apparently, the god of Ezekiel has a thing about the necessity of stable democratic elections prior to sorting out the Elect just beforen the Bang.' Ook de wedergeboren christen George W. Bush heeft opmerkelijke door de bijbel geinspireerde geloofsopvatingen. Tegen Palestijnse diplomaten zei hij: 'I'm driven with a mission from God. God would tell me, "George, go and fight those terrorists in Afghanistan." And I did, and then God would tell me, "George, go and end the tyranny in Iraq …" And I did. And now, again, I feel God's words coming to me, "Go get the Palestinians their state and get the Israelis their security, and get peace in the Middle East." And by God I'm gonna do it.' George ziet zich als een gezant van de luchtgod, een gezant die een missie heeft: 'We are in a conflict between good and evil. And America will call evil by its name.' Vandaar dat volgens hem de mensheid of voor Amerika is of voor de terroristen, een tussenweg bestaat niet. Datzelfde extremisme bezitten Nederlandse christelijke fundamentalisten van 'Appèl Kerk en Israel.' Ze zijn een eigen club begonnen nadat de synode van de Samen Op Weg Kerken 'absoluut onvoldoende en inhoudelijk onder de maat getuigenis aflegt van haar verbondenheid met Israel.' Ace van Writer's Blog maakte me attent op het feit dat deze organisatie aanstaande maandag in de Amsterdamse Rode Hoed 'de officiële presentatie van en een symposium over het boek van prof. Dr. Hans Jansen' heeft georganiseerd onder de titel: 'Van Jodenhaat naar zelfmoordterrorisme. Islamisering van Europees antisemitisme in het Midden-Oosten.' Waamee de suggestie wordt gewekt dat legitiem verzet tegen de Israelische terreur uitmondt in zelfmoordterrorisme, wat een vorm van jodenhaat zou zijn. Antisemitisme gebruikt men wijselijk niet, aangezien de Palestijnen ook een semitisch volk zijn. Deze professor Dr. Jansen is een opmerkelijk man zo lees ik in het christelijk dagblad Trouw: 'Hans Jansen: protestants theoloog ’na Auschwitz’. Dr. J.G.B. Jansen (1931), eerst rk priester, nu protestants theoloog. Doceerde van 1990-2001 geschiedenis van christelijke literatuur over jodendom en Joden aan de Vrije Universiteit te Brussel. Sinds 2002 geeft hij aan het Simon Wiesenthal Instituut te Brussel colleges over de islamisering en globalisering van de Europese jodenhaat en over de plaats van het jodendom in de grote filosofische systemen. Hij publiceerde ’Christelijke theologie na Auschwitz’ (drie delen, 1980-1985) en ’De zwijgende paus? Protest van Pius XII en zijn medewerkers tegen de jodenvervolging in Europa’ (deel 1, 2000; deel 2, 2003).' Deze protestantse theoloog na Auschwitz wordt - het zal niemand verbazen - in Trouw uitgebreid aan het woord gelaten. Leest u het zelf maar: http://www.trouw.nl/deverdieping/religie_filosofie/
article131407.ece/Interview+/+Arabische+wereld+leerde+jodenhaat+van+het+Westen Dr. Hans Jansen mag van Trouw niet verward worden met de arabist Hans Jansen van de Universiteit van Leiden. Volgens Trouw biedt de Belgische Hans Jansen maandag zijn boek ’Van Jodenhaat naar zelfmoordterrorisme’ aan aan de onvermijdelijke Ayaan Hirsi Ali. In elk geval levert dat gratis reclame op.

Professor Hans Jansen 5

 Hans Jansen die destijds sprak over de 'weldaden die een verblijf in een Arabisch trrasiningskamp voor stadsguerilla's' oplevert.


De NRC over de gereformeerde arabist Hans Jansen:

Gekweld arabist aan Wilders’ zij

Jansen is ervan overtuigd dat de islam gevaarlijk is en links blind. Hij houdt er zelf een „fundamentalistische leeswijze” op na... Jansen, arabist en oud-hoogleraar in Utrecht, treedt tijdens het proces op als deskundige. Toch is getuigen een rakere term voor zijn optreden: spreken, op het gevaar af in eigen kring op onbegrip te stuiten. Voor een ex-gereformeerde als hij is dit een vertrouwde geesteshouding... Jansen (1942) heeft een lange weg afgelegd. Aan het begin van de jaren zestig ging hij theologie studeren in Amsterdam. Hij werd lid van de Algemene Studenten Vereniging Amsterdam (ASVA) die toen, onder invloed van Ton Regtien, koos voor de harde vakbondslijn. In die jaren raakte Jansen bevriend met Bertus Hendriks, ASVA-voorzitter (1966-67) en medeoprichter van het Palestina Komitee. Oud-PSP’er Huib Riethof deelde in 1967 met Jansen en Regtien een auto op weg naar Parijs voor een solidariteitsbetoging met het Vietnamese volk. Riethof: „Tijdens de rit trachtte Hans ons, geheel onnodig, te overtuigen van het ongelijk van Israël in de Zesdaagse Oorlog en, volstrekt ten onrechte, van de weldaden die een verblijf in een Arabisch trainingskamp voor stadsguerrilleros zou opleveren.” [...] De Koranverzen waarop jihadisten zich beroepen kent hij uit het hoofd, maar volgens andere islamvorsers springt hij daar nogal vrij mee om. Zo bespreekt hij in zijn boek Zelf Koranlezen (2008) allerlei passages die zouden oproepen tot geweld tegen afvalligen en ongelovigen. Islamkenner en filosoof Michiel Leezenberg: „Niet alleen doet Jansen alsof die passages probleemloos vertaald en geduid kunnen worden, hij speelt zelf voor imam. Hij legt uit wat er ‘werkelijk’ in de Koran zou staan, en wat ‘echte’ moslims daarom volgens hem zouden moeten doen. Dat is een ronduit fundamentalistische leeswijze, die zelfs door de radicaalste auteurs die hij aanhaalt niet wordt gevolgd.”

Professor Hans Jansen 2

Sonja stelde de volgende vraag:

'Sonja heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Professor Hans Jansen" achtergelaten: Wat is er toch aan de hand met onze universiteiten? Wie neemt dat soort types aan? Wie toetst ze? Welke 'waarheden' verkondigen ze in de collegezalen?'

Herman reageerde als volgt: 'herman_m heeft een nieuwe reactie op uw bericht "Professor Hans Jansen" achtergelaten: Nu verkeer ik in de toevallige omstandigheid, als iemand die zich bezighoudt met Hebreeuws, Aramees, Arabisch, jodendom, etc. nog verschillende colleges van Hans Jansen te hebben bijgewoond.Ook heb ik Jansen nog aanschouwd toen hij op een symposium-achtige bijeenkomst (met o.a. Van Aartsen en een militair) een aantal jaar geleden bezig was reclame te maken voor de Anglo-Amerikaanse inval in Irak.Toen meldde hij vrolijk dat de Irakezen massaal bloemen aan de voeten van de Amerikaanse soldaten zouden werpen, als hun tanks door de mesopotamische straten zouden rollen. Ook meldde hij dat er banden zijn tussen Al-Qaida en Irak, want terreurdaden op een dergelijke schaal kun je niet begaan zonder de logistieke steun van een staat.Dat het de logistieke steun van de VS en Pakistan was, ipv. die van Irak, klein detail. Dit alles laat wel zien dat deze wetenschapper-met-een-agenda totaal niet integer is. Met zijn minzame, charmante voorkomen weet hij velen te amuseren, maar serieus nemen, ehh, nee. Veel van mijn medestudenten hebben Jansen na 2001 zien 'aftakelen' en grimmiger zien worden, tot hij, God zij geprezen, Leiden verliet (waar hij iets te veel kritische collega's had, zoals de heren (wel echte wetenschappers) Stoetzer en Kon).'

Decennia geleden legde de nestor van de Nederlandse journalistiek, de eerbiedwaardige Henk Hofland, mij uit hoe mensen als bijvoorbeeld professor Jansen functioneren of beter gezegd: niet functioneren. HJA zette uiteen hoe in elke samenleving een bepaald percentage academici die de top niet haalt, eindigt in rancune. Hij gaf enkele voorbeelden van eerst nazi-Duitsland en toen van vooraanstaande Nederlandse NSB-ers. Inderdaad waren dat in bijna alle gevallen mensen geweest die onderaan de gevestigde orde bungelden en die hun hele leven lang het idee hadden met minder genoegen te moeten nemen dan ze recht op hadden. Waarom ik niet en hij wel, die mentaliteit. In die mensen ontwikkelt zich een geweldige woede, een razernij tegen de wereld die hen tekort doet. Zodra ze eenmaal door omstandigheden buiten hun eigen talenten om de kans krijgen macht uit te oefenen dan richt hun gram zich op de hele wereld. Welnu, professor Jansen in zo iemand. Bij hem merk je een permanente tenauwernood bedwongen razernij tegen en minachting voor de ander, ieder ander die in zijn weg staat en met wie hij vroeger rekening moest houden en nu lekker niet meer. Al die tijd is Jansen aan de universiteit van Leiden geen hoogleraar kunnen worden, terwijl die anderen wel. Dat moet hem al die jaren hebben dwars gezeten. En nu nog steeds, want een hoogleraarschap aan de Universiteit Utrecht is natuurlijk niet hetzelfde als een hoogleraarschap aan de Universiteit Leiden. En o eeuwig onrecht, nu is de man die hij zo haattte, de jonge, genuanceerde arabist en wetenschapper, Maurits Berger, ook nog professor geworden van de Islam in het Westen, notabene aan de enige universiteit die telt voor arabisten en dat is de Universiteit van Leiden, de universiteit die hem niet wilde. Maurits Berger, die nog student was toen hij er al jarenlang doceerde, en die hij zo bot mogelijk had bejegend tijdens diens promotie. Of all people was juist die man hoogleraar geworden. Hoe genuanceerder Berger lijkt, des te ongenuanceerder gaat Jansen tekeer. Tenminste daar waar nog naar hem geluisterd wordt, niet op de universiteit, want daar gelden wetenschappelijke normen, maar in het publiek, op straat, in praatprogramma's op radio en tv, waar Jan en alleman zijn zegje kan doen, en in de kroeg en op familiefeestjes.

Op een dag is Jansen zelfs zijn vak gaan haten, dat vak waarin hij in Leiden nooit kon glorieren. En opeens veranderden de tijden en ontstond er ineens een geweldige rancune tegen de islam, en tegen de Arabieren. 11 september 2001 was een godsgeschenk voor hem geweest, een ontsnapping uit zijn intellectuele cul de sac, waar hij al jarenlang in gevangen zat. Vanaf nu zou de wereld naar hem luisteren. En in dat gat, in die leegte is Jansen gesprongen, in de hoop dat het hem aanzien zal geven, het aanzien dat hij jarenlang heeft moeten ontberen. En als dat nog niet lukt, dan kan hij in elk geval zijn intense haat kwijt tegen de ander, tegen de wereld die hem, de arabist, zo gekrenkt heeft. Aan alles laat hij de buitenwereld weten in onmin te leven met zijn onderwerp, de Arabieren, en de islam. De titel van zijn laatste boekje is: 'Islam voor varkens, apen, ezels en andere beesten,' waarmee hij de suggestie wekt dat alle islamieten zo over niet islamieten denken. Geglunderd heeft hij toen de uitgever deze titel accepteerde. Daar, alweer een revanche. Leve het revanchisme!

Nu is zijn moment gekomen, en de islam en de Arabieren en trouwens ook de rest van de wereld zullen dat ook weten. De Hans Janssens van de wereld zijn ontroostbaar en levensgevaarlijk. Ze zijn meesters in het treiteren en vernederen. Ze mobiliseren de rancune die altijd in elke massamaatschappij op straat en in de kroeg aanwezig is. Als u ze ooit tegen komt, doe een stap opzij, laat ze gaan. Hun energie is dodelijk, als een zwart gat trekken ze alles in het grote niets. Uiteindelijk willen ze alleen maar bloed zien, en daarom stoken ze de hele tijd. Pas als er bloed vloeit zijn ze even tevreden. Even maar. Elias Canetti beschrijft deze mens zo helder in Massa en Macht: 'Men kan zich niet onttrekken aan het vermoeden dat achter elke paranoia, zoals achter elke macht, dezelfde diepere tendens schuil gaat; de wens de anderen uit de weg te ruimen, om de enige te zijn of, in de mildere en vaak toegegeven vorm, de wens zich van de anderen te bedienen, zodat men met hun hulp de enige wordt.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2008/03/professor-hans-jansen.html

Trouw Misschien Wel 13

Trouw-columnist J.A.A. van Doorn schrijft:

'Oude sprookjes over Israël vallen beter dan kritiek

Het klinkt bijna ongelofelijk maar het feit ligt er: nog maar twintig jaar geleden was het verleden van Israël geen terrein voor onbevangen historisch onderzoek. Het verhaal van de jonge staat was vrijwel exclusief het product van politici, militairen en publicisten, druk doende met het ontwerpen van een ware nationale mythologie, met de Israëliërs in de rol van moreel superieure helden – of slachtoffers – en de Arabieren, onder wie de Palestijnen, als de tweede dodelijke bedreiging van het Joodse volk sinds de Holocaust.
Pas rond 1990 begon een kleine groep echte historici, met Benny Morris voorop, de ideologische Augiasstal uit te mesten, een uiterst ondankbaar werk omdat de realiteit die achter de officiële verzinsels zichtbaar werd, vaak nogal pijnlijk bleek te zijn.
Om twee voorbeelden te noemen: de Israëlische onafhankelijkheidsoorlog van 1948 was geen gevecht van een Joodse David tegen een Arabische Goliat maar van een goed bewapend Israëlisch leger tegen een zwakkere tegenstander. Verder bleken de 700.000 Palestijnen die tijdens de oorlog hun land ontvluchtten, grotendeels door de Israëliërs te zijn verdreven: een grondige etnische zuivering die de ontstaanswijze van de Joodse staat in een bedenkelijk licht stelt.
Het viel dan ook te verwachten dat de New Historians, zoals ze genoemd worden, doorgaans worden doodgezwegen. Men gaat door met het uitventen van de oude sprookjes, terecht ervan overtuigd dat die bij het grote publiek beter vallen dan kritisch zelfonderzoek.
Vorige week konden de lezers van Letter & Geest met zo’n sprookjesverteller kennis maken: prof. dr. J. G. B. (Hans) Jansen. Het lijkt een recensie van het zojuist verschenen boek van oud-president Jimmy Carter, ’Palestine: Peace not Apartheid’, maar het is in feite een klassiek voorbeeld van Israëlische mythologie. Ik geef enkele voorbeelden.
Geheel overeenkomstig een bekend clichéverhaal krijgt Amin al-Hoessein, in de oorlog groot-moefti van Jeruzalem, om zijn sympathie voor Hitler een dominante rol toegeschreven in de Palestijnse strijd tegen de Israëliërs hoewel van die rol niets is bewezen.
Voorts wordt het verhaal opgedist dat de Joodse leiders in het Britse mandaatgebied veel meer Joden uit de klauwen van nazi-Duitsland hadden willen redden maar daarvoor de gelegenheid niet kregen. In zijn ’The seventh million: The Israelis and the Holocaust’ (1993) heeft Tom Segev het tegendeel aangetoond: de zionistische leiders in Palestina hadden voor de Holocaustslachtoffers geen belangstelling, tenzij ze bruikbaar waren voor de opbouw van de Joodse gemeenschap in het mandaatgebied.
De mislukte onderhandelingen tussen de Israëlische premier Barak en Jasser Arafat in 2000 – het zogeheten camp David II – worden door Jansen volledig aan de weigerachtigheid van Arafat toegeschreven, hoewel die eenzijdige interpretatie al sinds 2001 door Hoessein Agha en Robert Malley is weerlegd. Zij ontkrachtten tevens de fantastische bewering dat de Palestijnen 90 tot 95 procent van de Westoever kregen geoffreerd, volgens Jansen zelfs 97 procent, een percentage dat hij nodig heeft voor zijn bizarre algemene conclusie dat Palestijnse leiders ’nooit een eigen staat hebben gewild’.
Wie meer wil weten zonder een halve boekenkast door te ploegen, kan volstaan met het raadplegen van ’De strijd om het geheugen van Israël: De New Historians en het Israëlisch-Palestijnse conflict’ (2003), een koel en evenwichtig overzichtswerk van Lander Corluy.
Inmiddels is bekend geworden dat Jansen een flink deel van zijn artikel heeft overgeschreven van de Harvard-hoogleraar Alan M. Dershowitz. Dat is interessant. Dershowitz geldt sedert zijn boek uit 2003, ’The case for Israel’, als degene die het harde geweld van Israël tegen de Palestijnen bij uitstek heeft gerechtvaardigd.
Wie van het niveau van die publicatie op de hoogte wil komen, moet niet nalaten kennis te nemen van Norman Finkelsteins ’De drogredenen van het antisemitisme: Israël, de VS en het misbruik van de geschiedenis’ (2006). Het boek is grotendeels opgebouwd rond de beweringen van Dershowitz, die stuk voor stuk met een overmacht van officieel vastgestelde feiten worden weerlegd.
Het boek van Jimmy Carter heeft, naar ik heb begrepen, zwakke kanten. Een kritische bespreking is daarom welkom, eventueel een tweetal recensies, indien een onbevooroordeeld expert moeilijk is te vinden. Maar wat Jansen presteert, heeft niets met recenseren te maken. Het is een woedende filippica, gebaseerd op een uiterst onkritische kijk op Israël.
Wat mij verbaast is dat de redactie van Letter Geest met dit stuk op de vanouds bekende manier in de fout is gegaan. Gegeven het aantreden van een nieuwe redactie mocht de lezer verwachten dat deze zich open, alzijdig, geïnteresseerd en onbevooroordeeld zou opstellen, eigenlijk een vanzelfsprekendheid. Het lukt kennelijk niet, zoals mij ook ook de afgelopen maanden uitde keuze en behandeling van onderwerpen is gebleken. Het blijft sukkelen met Letter & Geest.'

Zie:
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article632232.ece/
Van_Doorn_Oude_sprookjes_over_Israel_vallen_beter_dan_kritiek

Vermoedelijk naar aanleiding van hun christelijke achtergrond heeft een aanzienlijk aantal lezers van Trouw dat reageerde het bijzonder moeilijk met de histroische waarheid. Bij gebrek aan argumenten volgt de bekende verdachtmakerij zoas deze: 'Een bedroevend artikel zonder enige historische onderbouwing. Het verbaast me dat dhr. van Doorn zijn lezers nog niet aanraadt om "De Protocollen van de wijzen van Zion" er even bij te pakken. Jo, Groningen, (17-02-2007, 10:55:00 uur)'

Ik heb als volgt gereageerd: ' de heer van doorn heeft volstrekt gelijk. voor wie geinteresseerd is in uitgebreid gedocumenteerde boeken over de ware geschiedenis van israel zijn er onder andere: The Iron Wall van de Israelische historicus Avi Shlaim, The Ethnic Cleansing of Palestine van de Israelische historicus Ilan Pappe, zie ook: http://www.trouw.nl/deverdieping/religie_filosofie/article617590.ece/
Palestijnen_Etnische_zuivering_die_nooit_is_gestopt.
Vervolgens The Birth of Israel. Myths and Realities van de Israelische journalist Simha Flapan, en The birth of the Palestinian refugee problem, 1947-1949, van de Israelische historicus Benny Morris.'

Omdat de pro-Israel reacties de feiten negeerden emailde ik: 'het is opmerkelijk dat trouw haar columnist van doorn impliciet laat uitmaken voor een antisemiet die 'de protocollen van de wijzen van zion' zou bewonderen. kennelijk zijn sommige trouw-lezers niet in staat een gedocumenteerde waarheid te erkennen. In 1938 zei de grondlegger van de ''joodse staat,'' david ben-goerion: ''after the formation of a large army in the wake of the establishment of the state, we will abolish partition and expand to the whole of palestine.'' Al in 1937 schreef hij aan zijn zoon Amos: ‘‘Geen zionist kan afstand doen van ook maar het kleinste gedeelte van het land van Israël. Een joodse staat in een deel van Palestina is geen einde, maar een begin.’’ Het bezit van een eigen stuk grondgebied was, volgens hem, doorslaggevend want juist "daar door vergroten we onze macht en elke machtstoename maakt het mogelijk het land in zijn geheel in handen te krijgen. Het vestigen van een [kleine] staat… zal dienen als een zeer krachtig instrument in onze historische inspanning om het hele land te bevrijden."
stan van houcke, amsterdam, (17-02-2007, 13:43:16 uur)'

Het is telkens weer schrikbarend om te ontdekken dat mensen zonder enige kennis zulke uitgesproken vooroordelen kunnen bezitten. Overigens is het interessant om te weten wat er volgens fundamentalistische christenen op de dag des oordeels, wanneer alle joden teruggekeerd zijn naar het beloofde land, met hen zal gebeuren wanneer deze zich niet alsnog tot het christendom hebben bekeerd. Het ware geloof is daar heel duidelijk in: ze zullen net als alle andere ongelovigen vernietigd worden door de christelijke luchtgod.

Ik kreeg vandaag deze email: 'Beste Stan van Houcke, Zag je reactie bij Trouw. Meer ook hier : http://jandirksnel.web-log.nl/jandirksnel/affaire_jansen_over_carter/index.html (Of via link bij Anja Meulenbelt vandaag).In haast en daarom kort,Vriendelijke groet,jan dirk'

Een fragment hieruit: 'Het was een lang en taai gevecht dat vrijwel de gehele week in beslag nam, maar het resultaat mag er zijn: mijn stukje staat in de krant. Ik heb het zojuist met eigen ogen op pagina 14 van de bijlage De Verdieping van Trouw van vandaag zien staan. Het is altijd even wachten wat de kop is geworden, maar “Jimmy Carter bedrijft geen Arabische propaganda” is volkomen to the point en de redactionele samenvatting in de intro “Criticus Hans Jansen heeft blijkbaar Carters boek niet gelezen” klinkt op het allereerste gezicht misschien net heel iets zekerder dan ik zou willen suggeren, maar het moet worden gezegd: het is de indruk die het stuk inderdaad maakte. Of het is ook zo is, weet je niet, maar daarom ook dat redactionele “blijkbaar”. Zo lijkt het te zijn, al kun je nooit precies weten waar die indruk van onwetenheid - om maar eens te zinspelen op een verwijt dat de auteur de Amerikaanse oud-president in zijn artikel van vorige week maakte - vandaan komt. De redactie van de opiniepagina heeft goed werk gedaan. Mijn stuk staat helaas niet op de krantewebsite, zodat ik er hier niet met een link naar kan verwijzen.
Het onbevangen begin
Vaste lezers van deze weblog hebben de afgelopen week al enige ontwikkelingen en verwikkelingen kunnen volgen, maar zolang mijn stuk over de affaire-Jansen nog niet in de krant stond, ben ik terughoudend geweest. Afgelopen zaterdagavond schreef ik een onbevangen log over mijn indrukken van het artikel van de theoloog – niet de arabist! – Hans Jansen over het boek Palestine, Peace not Apartheid (New York, Simon & Schuster, 2006 – 265 p.) van Jimmy Carter dat die dag in de bijlage Letter & Geest van Trouw stond. Ik kon toen nog linken naar het artikel, maar inmiddels bestaat de link, mede door mijn toedoen, niet meer: de internetredactie heeft het stuk van de site gehaald. Ironisch genoeg maakt het dat voor de lezer hier die Trouw van vorige week niet in handen heeft gehad, lastiger, maar dat kan ik ook niet helpen. Of indirect juist wel – dat noemen ze nou dialectiek.
Lezen, schrijven en aanbieden
Afgelopen zondagmiddag besloot ik het boek te kopen. Ik ben direct met lezen begonnen en heb het zorgvuldig zin voor zin, bladzijde voor bladzijde gelezen. Steeds meer werd me duidelijk dat het artikel van Jansen helemaal niet over het boek ging. Het bevat geen enkele concrete referentie. Het werd ook steeds duidelijker dat het artikel vele verdraaiingen, onwaarheden en vooral misleidende suggesties bevatte. In de nacht van zondag op maandag ben ik vervolgens aan een artikel gaan werken, waarbij ik Jansens beweringen toetste aan het boek of aan andere bronnen. Juist om te kunnen zeggen dat iets niet in het boek staat, moet je het hele boek ook kennen. Je kunt gemakkelijk vertellen wat ergens wel staat, maar als je beweert dat iets niet in het boek te vinden is, moet je alle 265 pagina’s kennen.
Het resultaat was een lang artikel van bijna drieduizend woorden, bijna dezelfde lengte als het stuk van Jansen dat het ontmaskerde. Dat artikel heb ik na een doorwaakte nacht, die ik al werkende doorbracht – ik had in het begin van de nacht nog iets anders geschreven –, om ongeveer zeven uur ’s ochtends opgestuurd aan Elma Drayer en Andrea Bosman, sinds een aantal maanden de redacteuren van de bijlage Letter & Geest. Ik schreef er in het bewustzijn dat nachtelijke arbeid zo haar tol eist, bij dat het om een voorlopige versie ging. Maar ik hoopte dat het geplaatst kon worden, “na aanvulling en herschrijving uiteraard”. Ik meldde erbij dat ik verwachtte dat ze het ook even aan de hoofdredactie zouden voorleggen. Dat was waarschijnlijk niet alleen omdat ik meende dat “Jansen op het randje van plagiaat balanceert” – zoals ik letterlijk schreef –, maar omdat ik het artikel sowieso een “tamelijk ernstig geval” vond.
Bevestiging en weigering
Maandagmiddag werd ik opgebeld door Gerbert van Loenen namens de hoofdredactie. Hij vertelde dat de hoofdredactie vastgesteld had dat het zonder meer om plagiaat ging – mijn formule met het “balanceren” was duidelijk voorzichtiger geweest. De volgende dag zou er een melding van in de krant worden gemaakt en afgesproken werd dat ik daarbij als ontdekker genoemd zou worden. Dat is op dinsdag 13 februari op pagina 3 ook gebeurd op een zakelijke wijze.
Na het gesprek met Van Loenen heb ik die maandagmiddag een mailtje aan de redactie Letter & Geest gestuurd dat ik nu ook hoopte dat ze iets met mijn artikel konden, “misschien al eerder in de Verdieping”, de dagelijkse bijlage van Trouw. Ik meldde dat ik op grond van commentaar graag herschreef. Daarop ontving ik tegen half zes een schrijven, waarin een Letter & Geest-redacteur mij meldde dat ze mijn stuk niet gingen plaatsen. Het plagiaat was voor hen het “meest prangende punt” en dat kwam conform afspraak in de krant. Verder meende ze dat een compact stuk richting de Podium-redactie de meest aangewezen weg was. Ik meende echter dat het initiatief tot plaatsing nu een erezaak voor de krant was. Mijn ontmaskering van het plagiaat was immers een uitvloeisel van degelijk onderzoek. Maar ook ’s avonds tegen elf uur bleef de deelredactie bij haar conclusie.
Met moet daarbij weten dat een stuk in Letter & Geest of een andere afdeling gewoon uitbetaald worden, maar een artikel op de opiniepagina van Trouw gemeenlijk niet; je krijgt alleen een boekenbon. Ik vond dat ik, nu de krant wel de resultaten van mijn werk in dank aanvaardde, ook een beloning in de vorm van een fatsoenlijke publicatie mocht verwachten. Mijn gevoelens over de zaak heb ik die maandagavond 12 februari in een stukje op deze weblog uiteengezet.
Hernieuwde poging...'

Lees verder: http://jandirksnel.web-log.nl/

Begin vorig jaar schreef ik over de eerder genoemde Hans Jansen: 'in de Amsterdamse Rode Hoed voltrekt zich 'de officiële presentatie van en een symposium over het boek van prof. Dr. Hans Jansen' getiteld: ''Van Jodenhaat naar zelfmoordterrorisme. Islamisering van Europees antisemitisme in het Midden-Oosten.'' Waamee de suggestie wordt gewekt dat legitiem verzet tegen de Israelische terreur uitmondt in zelfmoordterrorisme, wat een vorm van jodenhaat zou zijn. Antisemitisme door Palestijnen die zelf ook een semitisch volk zijn. Deze professor Dr. Jansen is een opmerkelijk man zo lees ik in het christelijk dagblad Trouw: ''Hans Jansen: protestants theoloog ’na Auschwitz’. Dr. J.G.B. Jansen (1931), eerst rk priester, nu protestants theoloog. Doceerde van 1990-2001 geschiedenis van christelijke literatuur over jodendom en Joden aan de Vrije Universiteit te Brussel. Sinds 2002 geeft hij aan het Simon Wiesenthal Instituut te Brussel colleges over de islamisering en globalisering van de Europese jodenhaat en over de plaats van het jodendom in de grote filosofische systemen. Hij publiceerde 'Christelijke theologie na Auschwitz’ (drie delen, 1980-1985) en 'De zwijgende paus? Protest van Pius XII en zijn medewerkers tegen de jodenvervolging in Europa’ (deel 1, 2000; deel 2, 2003)." Deze protestantse theoloog na Auschwitz wordt - het zal niemand verbazen - in Trouw uitgebreid aan het woord gelaten. Leest u het zelf maar: http://www.trouw.nl/deverdieping/religie_filosofie/article131407.ece/
Interview+/+Arabische+wereld+leerde+jodenhaat+van+het+Westen'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=hans+jansen+van+na+auschwitz

Gezien zijn achtergrond zou Hans Jansen niet meteen de eerste figuur zijn aan wie ik, als onafhankelijk journalist, zou denken om een recensie te schrijven over de terreur van het uitverkoren volk in het beloofde land. Trouw dacht daar anders over, de redactie wilde een negatieve recensie en kreeg die ook. Het blijft een protestants christelijk dagblad, aan god's woord kan niet getornd worden. De heilige schrift schrijft voor dat eerst het hele uitverkoren volk, tot op de laatste man, vrouw en kind, terug moet naar het beloofde land voordat de armageddon kan plaatsvinden. En juist dat moet die Amerikaanse pindaboer/president even zijn vergeten, toen hij dat boek van hem schreef. Maar goddank is daar altijd nog Trouw misschien wel de beste...

Professor Hans Jansen 4

De arabist Hans Jansen is een man met wat men zou kunnen noemen klassiek fascistische opvattingen, en toch is hij hoogleraar. Dat kan in Nederland waar de criteria om professor te worden vooral worden bepaald door wie men kent en niet allereerst door wetenschappelijke kwaliteiten.

Professor Jansen schrijft ditmaal het volgende:

'Het internationale recht en de islamitische sharia zijn beide studeerkamerrecht. Van de werkvloer losgezongen, door theoretici in elkaar gezet. Theoretici die niet benoemd of gekozen zijn, die zichzelf als zodanig opwerpen, en die elkaar coöpteren.

In de kwestie Balkenende-Irak doet het er, vanuit democratisch oogpunt, helemaal niets toe wat zulke geleerden in het isolement van hun studeerkamers van mening zijn over de internationale verhoudingen: alle macht komt uit de loop van een geweer, of vanuit een wettig gekozen volksvertegenwoordiging.

De opinies van deze volkerenrechtsgeleerden zijn niet veel meer waard dan het kringlooppapier waarop ze worden uitgeprint. Er is behalve intellectuele pedanterie en goedmenselijkheid geen legitimatie voor deze opinies.

http://hoeiboei.blogspot.com/2010/01/studeerkamerrecht.html

Niet alleen is dit klinkklare nonsens, het getuigt ook van een fascistisch wereldbeeld, waarin het recht van de sterkste geldt en het geschreven recht 'niet veel meer waard' is dan het papier waarop het geschreven is. Het was de nazileider Hermann Wilhelm Goring die hetzelfde zei met iets andere woorden toen hij opmerkte: 'Mijn maatregelen zullen niet verminkt worden door welke bureaucratie dan ook. Hier hoef ik me niet druk te maken over het recht; mijn missie is slechts te vernietigen en uit te roeien, meer niet.'

Na de oorlog werd deze misdadiger ter dood veroordeeld, ondermeer vanwege het steunen van een agressieoorlog, hetzelfde dus dat de Amerikanen begonnen door Irak binnen te vallen. Twee uur voordat Goring zou worden opgehangen, slikte hij cyaankali.

Eerder al stelde professor Hans Jansen van de Universiteit van Utrecht voor om in Nederland doodseskaders te laten opereren die 'in het verborgene vuile handen maken bij het vechten voor vrede en vrijheid.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=+hans+jansen

The Power Of Nightmares 4

Begin 2005 zond de BBC de documentaire-serie The Power of Nightmares uit. De tv-serie begon met de volgende tekst: 'In the past our politicians offered us dreams of a better world. Now they promise to protect us from nightmares. The most frightening of these is the threat of an international terror network. But just as the dreams were not true, neither are these nightmares. In a new series, the Power of Nightmares explores how the idea that we are threatened by a hidden and organised terrorist network is an illusion. It is a myth that has spread unquestioned through politics, the security services and the international media. At the heart of the story are two groups: the American neo-conservatives and the radical Islamists. Both were idealists who were born out of the failure of the liberal dream to build a better world. These two groups have changed the world but not in the way either intended. Those with the darkest fears became the most powerful. Together they created today's nightmare vision of an organised terror network. A fantasy that politicians then found restored their power and authority in a disillusioned age. Those with the darkest fears became the most powerful.'

De conclusie van The Power of Nightmares was: ‘The fear will not last. And just as the dream that politicians once promised turned out to be illusions so too will the nightmare. And than our politicians will have to face the fact that they have no vision, either good or bad to offer us any longer.’

Hoewel de conclusie juist is, zit het wezenlijke probleem evenwel dieper. En dat is kort samengevat deze: 'In a society that believes in nothing, fear becomes the only agenda and a society that believes in nothing is particularly frightened by people who believe in anything. But that is a measure of how much we have become isolated and atomised rather than their inherent strength.'

Een samenleving zonder zin en betekenis is krampachtig en wanhopig op zoek naar zin en betekenis en laat zich daarbij maar al te snel leiden door angst. Ik moest aan die paranoïde levenshouding denken toen ik deze suggestieve opmerking las van de arabist Hans Jansen in een email aan mij: ‘Mak vergeleek ook vGogh & Hirsi Ali met Goebbels. Beiden zijn niet meer in dit land, dus wees please een beetje voorzichtig.’ Wat staat hier eigenlijk? Dat de schrijver Geert Mak allerlei mensen met Goebbels vergelijkt, onder wie Theo van Gogh en mevrouw Hirsi Magan/Ali. Is dit waar? Nee, het enige dat Geert Mak heeft gedaan is erop wijzen dat dit tweetal eenzelfde 'narratief procédé' gebruikte als in een nazi-propagandafilm van Goebbels werd toegepast. Dus, Mak vergeleek het tweetal niet met Goebbels, maar wees op een overeenkomst in filmtechnieken. Desondanks schrijft dr. Jansen dat meerdere mensen door Mak vergeleken worden met Goebbels. Daarnaast suggereert meneer Jansen dat mede door deze ‘vergelijking’ van Mak Theo van Gogh is vermoord en mevrouw Ali het land moest ontvluchten. Ook dat is onjuist. Niet de woorden van Geert Mak, maar een misdadige interpretatie van de islam is de reden van de moord op Van Gogh. En mevrouw Magan/Ali is in het kader van haar carriere naar de VS vertrokken om daar bij een extreem reactionaire denktank te gaan werken, waar eerder de geestelijke vaders van de extremistische politiek van Bush onderdak vonden. Mevrouw Ali was al enige tijd bezig met het solliciteren in de VS en de reactionaire denktank hapte toe. Haar stap is niet zo verwonderlijk, het is de logische consequentie geweest van haar eigen extremisme, zoals die uit haar opmerkelijke levenswandel blijkt. ‘In ’86 was ikzelf ook een fundamentalist, in Kenia. Ik was lid van de Islamitische Broederschap,’ vertelde ze tijdens een tv-programma en ze voegde daar tijdens een bijeenkomst in de Rode Hoed aan toe: ‘In 1989 vond ik de fatwa tegen Salman Rushdie nog vanzelfsprekend. Ik was ook een radicaal.’ Was ze eerst een fervent voorstander van het vermoorden van een auteur vanwege zijn gedachtegoed, ruim een decennium later benoemde ze zichzelf als volgt: ‘Ik ben een extremistische aanhanger van de vrijheid van meningsuiting.’ Ze zei dit in een rechtvaardiging van het overigens niet bestaande 'recht om te krenken.' Dit extremisme leidde tot allerlei absurde hersenspinsels, zoals haar voorstel om bij sollicitaties moslims eruit te lichten en apart te screenen op politieke overtuigingen, hetgeen een breuk is met het principe van de rechtstaat dat iedere burger gelijk is voor de wet. In een open brief in Trouw zette Hans Wiegel in diezelfde tijd zijn partijgenoot Magan/Ali elegant op haar nummer door haar de voorgeschiedenis uit te leggen van de Nederlandse vrijheid van onderwijs. Hij eindigde zijn brief met 'een welgemeend advies: Niet op de persoon spelen, geen wiggen drijven, niet zo fanatiek, respect voor andersdenkenden en verdraagzaamheid: zo kunnen wij onze Nederlandse samenleving versterken en een toekomst bieden.' Maar dat advies negeerde mevrouw Magan/Ali en vertrok naar de VS om haar boodschap verder te verspreiden.

Ik heb de indruk dat het extremisme niet geheel vreemd is aan haar familie. Haar halfzuster riep volgens Magan/ Ali zelf ‘met de grootste overtuiging’ over de holocaust: ‘Het is een leugen. Joden maken de mensen altijd blind. Ze zijn niet vermoord, vergast en afgeslacht. Maar ik bid tot Allah dat ooit op een dag alle Joden in de wereld vernietigd zullen worden.’ Het verbaast me niets dat haar halfzuster hetzelfde radicalisme tentoon spreidt als Hirsi Magan/Ali zelf. Ik zou zeggen: ‘It runs in the family.’ En zoals zo vaak bij bekeerlingen is ze van de ene extreme opvatting in de andere gevallen en is ze nu roomser dan de paus wat betreft haar anti-islam prediking. Onder Amerikaanse christen-fundamentalisten met hun verstikkende goed-kwaad dichotomie wordt nu haar boodschap dat ‘naar huidige maatstaven de profeet een pedofiel genoemd kan worden,’ die ‘naar Westerse maatstaven gemeten een perverse tiran’ was met groot enthousiasme ontvangen.

Welnu, om Geert Mak verantwoordelijk te stellen voor mevrouw Ali’s vertrek naar de VS en zo voor haar verdere radicalisering getuigt van een complotdenken dat grenst aan paranoide waanzin. Deze stemmingmakerij is een illustrerend voorbeeld van de macht van nachtmerries, angstbeelden die sommige mensen totaal in hun greep lijken te hebben. Wat dat betreft lijken mensen als professor Hans Jansen op fundamentalisten. Het was Karen Armstrong die terecht zei: 'De kern van fundamentalisme is de angst voor de ander. Het is de taak voor degenen die niet bang zijn, om te kijken op welke manier we nader tot elkaar kunnen komen.' Lees verder: http://peterdemaan.web-log.nl/peterdemaan/politiek/index.html

Of is hier geen sprake van angst, maar eerder van cynisme en rancune? Daarover later meer.

Meer over de arabist Hans Jansen, zie: http://www.gebladerte.nl/11269f80.htm

De Pro Israel Lobby 194

De zionistische (Groot-)'Israel lobby' in Nederland: een noodzakelijke inventarisatie

zaterdag 25 augustus 2007 22:56 door J. Jan Willem van Waning

Tags: israel lobby, nederland, christen-zionisme;fundamentalisme, judaïsme, zionisme, palestina, israel, israel & de palestijnen, israel and iran

Politieke en religieuze christen- en joodse zionisten in de VSA, verenigd in een (Groot-)'Israel lobby', hebben een grote, zo niet beslissende, invloed op het heilloos buitenlands beleid van de regering-Bush jr gehad - en dreigen dit ook te doen op het Midden-Oosten beleid van president Obama.

Zij instigeerden de catastrofaal-contraproductieve invasie van Irak en de fatale Global War on Terror (GWOT), en sturen onafgebroken aan op oorlog tegen Syrie, Hezbollah, Hamas en Iran.

De aanval op Irak heeft al geleid tot desastreuze gevolgen voor de veiligheid en stabiliteit in de regio. Een aanval op Iran kan leiden tot een Armageddon - waarop overigens veel van deze religieuze fundamentalisten hopen.

Onze opeenvolgende kabinetten-Balkenende hebben het Amerikaanse en Israelische Midden-Oosten beleid praktisch onvoorwaardelijk gesteund - en blijven dat doen.

Redenen daarvoor zijn gelegen in algemene schuldgevoelens over de Jodenvervolging in WO II, traditioneel blind Atlanticisme (VVD), politiek zionisme en (daarmee) anti-islamisme van de PVV, en religieuze solidariteit van de politieke partijen CU, SGP , CDA, met het 'Beloofde' cq 'Heilige' land Israel.

De invasie van Irak en de GWOT hebben echter de veiligheid van ook Israel aanzienlijk veslechterd. Een aanval op Iran zou leiden tot verdere radicalisering en recruitering onder moslims, ook in ons land.

Het is daarom hoog tijd dat ook in Nederland wordt geinventariseerd wie behoren tot onze zionistische (Groot-)'Israel lobby', en wat hun beweegredenen, doelstellingen en machtsinvloeden zijn.
Zulks ter bevordering van een rechtvaardig M-O beleid gegrondvest op vigerende VN/VR-resoluties, en ter bescherming van de wereldvrede.

Soortgelijke onderzoeken hebben al plaats gevonden in de VS en het VK (zie hieronder).

De besluitvorming t.a.v. de verlenging van onze onuitvoerbare en gevaarlijke Uruzgan-missie had mede in dit licht moeten worden beoordeeld.

Israel lobby op VK-site (dossier verwijderd door VKblogwebsite-redactie)

Sayanim - Mossad's powerful 'sleepers' (Wikipedia)

pro-Israel lobby (stanvanhoucke.blogspot.com

De Nederlandse pro-Israel lobby (empire.blogspot.com)

Links naar de pro-Israel lobby (deisraellobby.blogspot.com)

Nederland laat zich meslepen in onnodige en niet te winnen wereldstrijd tegen 'islamofascisme'

Christian Zionism (Wikipedia)

Israel lobby in the United States (Wikipedia)

The Israel lobby and U.S. Foreign Policy (Wikipedia)

Zionist Power in American Politics (By James Petras in ICH)

De Zionistische (pro-Groot)'Israel lobby' in Groot Brittannie: een onderzoek

1 - 20 of about 75 Search Results for “israel-lobby” (YouTube video's)

YouTube - The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy

Iraq, the Neocons and the Israel Lobby - John Mearsheimer (YouTube)

Israël-lobby dupeert VS én Israël (boekbespreking 'Israel lobby' in Trouw)

..In tegenstelling tot wat veel critici beweren, schilderen Mearsheimer en Walt noch Israël noch devereenzelviging door Washington met de Israëlische behoeften, een veel grotere druk op Israël om de nederzettingen te ontmantelen en een akkoord te sluiten over een levensvatbare Palestijnse staat, en veel meer Amerikaanse inspanning om banden aan te knopen met Arabische landen in de regio en met Iran. Na de vastgelopen Irak-oorlog is het Amerikaanse beleid in het Midden-Oosten aan zo’n grondige herziening toe..

Israel, American Jews, and the War on Iraq (CounterPunch)

The New Christian Zionism and the Jews
A LOVE/HATE RELATIONSHIP

..The traditional [Christian Zionists] fundamentalist leaders of the movement preach that Jews returning to the Holy Land are a necessary part of the end times in which born-again Christians will escape death as they are raptured into heaven. Jews and other nonbelievers will remain on earth to suffer under the seven-year reign of the anti-Christ. Then, as the story goes, Jesus will come back with his armies, be accepted by the surviving Jews, and reign for a thousand years. This belief motivates adherents to send funds for West Bank settlements, to lobby for preemptive wars seen as precursors to the end times, and support Jews in the diaspora to make “aliyah” and move to Israel...

DE NEDERLANDSE ZIONISTISCHE 'ISRAEL LOBBY' (AANVULLING NOODZAKELIJK)

Het kabinet-Balkenende
Onze minister van Buitenlandse Zaken Maxime Verhagen - en daarmee het gehele kabinet-Balkenende - voert een zionistisch beleid:

'Benoem Israëls wandaden' - (Dries van Agt in Volkskrant, Forum, 10 december 2007)

CDA ledenberaad Midden-Oosten: ontevreden over CDA beleid t.a.v. Midden-Oosten

Het NIK (Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap)
Het NIK (Nederlands-Israëlitisch Kerkgenootschap) identificeert zich als organisatie met een gematigde vorm van religieus zionisme, maar ook meer orthodoxe niet-zionistische personen, synagoges en bewegingen zijn erbij aangesloten..
Jodendom in Nederland (NL.Wikipedia)

Likoed Nederland
Likoed Nederland verdedigt het zionistisch beleid van Israel door dik en dun.
Likud of Holland /Dutch websites
Antwoorden op veel gestelde vragen (Likoed Nederland)

International Christian Embassy Jerusalem / Nederland

De International Christian Embassy Jerusalem (ICEJ) werd in 1980 opgericht als een evangelisch christelijk antwoord op de behoefte Israël te troosten volgens de opdracht in de Bijbel:

Geschiedenis Federatie Nederlandse Zionisten (FNZ)

Tegen terreur, voor een veilig Israel
]

Christenen voor Israel (onderdeel van Christians for Israel International)

Stichting Christenen voor Israël stelt zich ten doel om christenen in Nederland en wereldwijd bewust te maken van de betekenis van het Joodse volk in Gods handelen met deze wereld. Haar boodschap naar de kerken is dat de gemeente van Jezus Christus niet in de plaats van Israël is gekomen, maar dat er nog verschillende belangrijke beloften voor Israël in de nabije toekomst zullen worden vervuld.

We geven betrouwbare informatie over het land, het volk en de staat van Israël. Wij roepen christenen op solidair met Israël te zijn en wijzen elke vorm van antisemitisme af. Hierbij gaan we uit van het gezag en de betrouwbaarheid van de Bijbel als Gods Woord. Christenen voor Israël steunt Israël metterdaad en is werkzaam in Nederlandse kerken en gemeenten.

Kerk en Israel

Met 'interessante' Nederlandse websites

Katholieke Raad voor Israel (niet zionistisch)

De Katholieke Raad voor Israël (KRI) houdt zich binnen de Rooms-Katholieke Kerk in Nederland bezig met de joods-christelijke dialoog. Daartoe ontplooit de Raad verschillende activiteiten op het terrein van studie, ontmoeting en publicatie. Dat het christelijke geloof een joods hart heeft, blijft voor veel mensen een onwennig gegeven. Toch is de ontmoeting met het jodendom als levende godsdienst een 'eye-opener'. Het geeft een nieuwe kijk op het eigen geloof en leert respect te hebben voor dat van de ander. De KRI werkt er daarom aan de kennis van het jodendom onder katholieken te vergroten en stimuleert de ontmoeting tussen katholieken en joden, ten dienste van elkaar en van de samenleving

De Evangelische Christen-Zionistische Partij

Nieuwe Nederlandse politieke partij met een evangelische christen-zionistische inslag.

De EZCP wil een politieke partij zijn getrouw aan de profetie van de bijbel, pro-Israel/Jeruzalem

en pro-life, en die zich in het politieke spectrum nieuw wil doen profileren.

Zij richt zich vooral tegen D66:

http://eczp.blogspot.com/2009/10/een-groot-d66-horrorscenario-voor.html#comment-form

De Christen Unie is een zionistische partij. Uit haar 'Standpunten':
Op bijbelse gronden weet een christen zich met het Joodse volk verbonden (zie bijvoorbeeld Romeinen 9 t/m 11). Nederland heeft terecht altijd nauwe betrekkingen met Israël gehad...De Nederlandse ambassade dient in Jeruzalem, de ongedeelde hoofdstad van de staat Israël, te worden gevestigd.
Standpunten Christen Unie t.a.v. Israel

Een internationale groep Messiasbelijdende joden en christenen vanuit vele geledingen van het Lichaam van Jesjoea (Jezus) zijn een beweging gestart, die door wederzijdse schuldbelijdenis en verootmoediging wil komen tot verzoening en herstel van de eerste breuk in het Lichaam van Jesjoea (Jezus): de breuk tussen gelovigen uit de Joden en gelovigen uit de volkeren.

Deze beweging streeft ernaar, dat er in Jeruzalem een vergadering wordt gehouden, waarbij vertegenwoordigers van ‘de christelijke kerken’ officieel de eigen identiteit van de Messiaans-Joodse Beweging erkennen. Het proces, dat naar deze ontmoeting moet leiden, heet ‘Toward Jerusalem Council II’ (‘Op Weg Naar de tweede Vergadering van Jeruzalem’) of kortweg TJC-II

Stichting Toward Jerusalem Council II

Israel Platform Nederland (Organisaties) en Links naar websites

Religieus zionisme
Het religieus zionisme, ook wel bekend als nationaal-religieus jodendom of de Mizrachi stroming van het jodendom, is een joodse stroming die het zionisme verenigt met het jodendom...
Rligieus zionisme (NL Wikipedia)

Arabist Hans Jansen en en theoloog Hans Jansen
Ook de 'arabist' Hans Jansen en de 'theoloog' Hans Jansen behoren tot onze nationale Israel lobby.
Dat is hun goed recht - maar laten zij met open vizier strijden.
Zie: Arabist Hans Jansen
En reacties onder:
'Palestine - Peace not Apartheid' (Boekbespreking Leo Kwarten in Cicero)

Wie auteur/columnist Leon de Winter in Joris Luyendijk's VPRO/Zomergasten heeft gezien, kan begrip opbrengen voor diens fel zionisme. De Winter is een aangrijpend voorbeeld van een tweede generatie oorlogsgetroffene vanwege het verlies van veel familieleden in de Holocaust en een traumatische jeugd.

Paul Brill
Volkskrant's commentator/columnist Paul Brill, zie:
Brill's recensie van 'De Israël-lobby' (Mearsheimer en Walt) is voorspelbaar, met bittere nasmaaken
Paul Brill, Israël en Iran

Geert Wilders
In de ruim acht jaar die Wilders in de Tweede Kamer zit voor de VVD, de Groep Wilders en de Partij voor de Vrijheid, heeft hij zich in een continue stroom schriftelijke Kamervragen opgeworpen als een verdediger van Israël, zo wijst het archief uit. De verwijten aan de buurlanden van de Joodse staat zijn niet van de lucht, maar Israël wordt gespaard.
Ook als Olmert en zijn regering in de zomer van 2006 in de hele wereld onder vuur liggen vanwege het offensief in Libanon, blijft Wilders onvoorwaardelijk aan de kant van Israël staan...
Verliefd op Israël ( door Theo Koelé en Michiel Kruijt in de Volkskrant, Voorkant, 10 april 2007)

Wie betaalt Geert Wilders? (vraag van Bas Heijne, columnist NRC Handelsblad)

Meerdere VVD’ers verdenken Wilders ervan dat hij Kamervragen liet insteken door de Israëlische ambassade in Nederland, die op steenworp afstand van de Tweede Kamer ligt. Wilders heeft dat ontkend: ‘Onzin! Elke Kamervraag heb ik zelf geschreven. Ik was het wel vaak met Israël eens, daar heb ik me nooit voor geschaamd.’ Ook oud-Kamervoorzitter Frans Weisglas (VVD), die in het verleden samen met Wilders vragen over Israël stelde, zegt dat hij altijd alles zelf heeft bedacht.

NOOIT VERGETEN: Geert Wilders' anti-islamisme ook gebaseerd op filo-semitisme

Het Centrum Informatie en Documentatie over Israël (CIDI)
Het Centrum Informatie en Documentatie over Israël (CIDI) komt op 'voor het recht op veiligheid van het Joodse volk, waar ook ter wereld'. De stichting is in 1974 opgericht door de joodse gemeenschap in Nederland. De organisatie voelt zich sterk verbonden met de staat Israël. Van CIDI-directeur Ronny Naftaniel is bekend dat hij maandelijks overleg heeft met de Israelische ambassadeur om beleid uit te stippelen...
Centrum Informatie en Documentatie Israël (NL.Wikipedia.org)

Ronny Naftaniel
Door de Nederlandse media wordt het CIDI, meestal in de persoon van directeur Ronny Naftaniel, regelmatig gevraagd om commentaar te geven bij onderwerpen die Israël of de joodse gemeenschap betreffen. Volgens Harry de Winter) is juist om deze reden "Een Ander Joods Geluid" opgericht...
Een Ander Joods Geluid over CIDI
Voorspelbaar joods geluid (Vrij Nederland)

Cidi kwaad omdat Van Mierlo verwees naar 'Joodse lobby'
DEN HAAG - Minister Van Mierlo van buitenlandse zaken krijgt kritiek omdat hij in discussies over het Midden Oosten tot twee keer toe verwees naar de 'Joodse lobby' in de Verenigde Staten. "Van een dergelijke generalisatie over de macht van Joden zijn we niet gediend", zegt directeur Naftaniël van het Centrum Informatie en Documentatie Israël. De Cidi-directeur uitte zijn kritiek gisteren in een brief aan Van Mierlo.
Uit: Trouw 28 maart 1998

Joop Broekemans en Jack Pastoors op de VKblogsite:
Mearsheimer en Walt hebben een zondebok nodig (J Broekemans)

Journalist Leonard Ornstein
Frans Verhagen's dagboek van 11 november over de 'linkse en onafhankelijke journalist' Leonard Ornstein:
"Het debat gisteren was minder een debat dan een college van beide geleerde heren. En interessant was het, ondanks de wanprestatie van moderator Leonard Ornstein die compleet verdwaalde in zijn eigen emotionele voorkeuren en een beschamende vertoning afleverde. Ik mocht, samen met Alfred Pijpers, een co-referaat houden. Ik heb mijn kritiek op de auteurs hier gezet. Fascinerend was weer eens hoe wijs het perspectief is van deze wetenschappers, hoe ver ze over de politiek van vandaag heen kunnen kijken en hoe ze het strategische beeld steeds voor ogen houden..."
Actueel politiek dagboek Frans Verhagen

Het ANP
Patrick Selbach, Chef Redactie Buitenland ANPzie:
ANP maakt deel uit van Israël-lobby (blog Volkskrantwatch)

Prominent VVD Tweede Kamerlid Hans van Baalen toont zich in zijn fractie een waardige (en effectieve) opvolger van Frans Weisglas en Geert Wilders als Israel-lobbyist.
Zo zei Van Baalen op een pro-Israëlbijeenkomst in Amsterdam in juli 2006, opgetekend door de Volkskrant: “Wie beweert dat Israël medeschuldig is aan het geweld in het Midden-Oosten ‘is geen vent, maar heeft slappe knieën’.”
Wilders in Iran (Onze Man in Teheran)

Ook de voorzitter van de VVD-fractie in de Eerste Kamer, Uwe Rosenthal, is een vervente joodse zionist - link volgt.

Alfred Pijpers, als politicoloog verbonden aan het Instituut 'Clingendal' in Den Haag en aan de faculteit Politieke Wetenschappen van de Universiteit Leiden, is een christen-zionist.
Hij propageert het opnemen van Israel in de NAVO en bekritiseert fel het boek over de 'Israel lobby' van de Amerikaanse hoogleraren Mearsheimer en Walt.
Israel lobby ondergeschikt aan Amerikaans beleid

Stichting Visie voor Israël met directeur/voorzitter Peter Nissen (professor P.J. Nissen) die hoogleraar Cultuurgeschiedenis van het christendom aan universiteit Tilburg is.

Als minister Verhagen echt maatregelen wil, zou hij in Europees verband moeten toewerken naar het verhinderen en strafbaar stellen van de import van Israëlische producten uit de illegaal bezette gebieden en van investeringen in dezelfde gebieden.

Aftrekbaar
Een vorm van steun die buiten de sfeer van investeringen valt is de aftrekbaarheid voor de inkomstenbelasting van giften aan het Joods Nationaal Fonds (JNF). Het JNF maakt Palestijnen al decennialang grond afhandig. Dit fonds is tevens verantwoordelijk voor de exploitatie en uitgifte van land. De Palestijnen hebben als niet-Joden per definitie geen toegang tot de grond van het JNF. De Nederlandse regering dient de aftrekbaarheid van giften aan dit fonds daarom op te heffen.

Verhagen moet doorpakken

Ratna Pelle, actief in Groen Links - schrijft in haar IMO Blog: (Israël &Midden-Oosten) bevat mijn opinies over het Israëlisch-Palestijnse conflict, het Joodse recht op zelfbeschikking (ook bekend als Zionisme) en het Palestijnse recht op zelfbeschikking. Ik ben een academica uit Nederland. Ik ben actief geweest in diverse linkse bewegingen voor vrede, milieu en derde wereld. Ik ben noch Joods noch Palestijns noch Israëlisch noch Arabisch. Maar zij is een rabiate (en heel Hasbara-professionele), zioniste.

Blogster Ratna Pelle IMO Blog - Israel & Midden-Oosten

Israel & Palestijnen Nieuws Bog

Elma Drayer, columnist van Trouw en 'Hoeiboei'-blogster

Ayaan Hirsi Ali in haar strijd tegen 'radicale islam'

Simone Kukenheim, beleidsmedewerker van Alexander Pechtold (D66), is oprichtster en eerste voorzitter van de CiJO, de jongerenvereniging van de CIDI. Daarnaast is zij voor D66 Stadsdeelraadlid van Amsterdam Oud Zuid. (Haar nevenactiviteit voor CiJO vond ik nergens

op haar CV's).

Simone Kukenheim (D66), vz CiJO

Simone Kukenheim, stadsdeelraadslid sinds maart 2006 voor D66

Israel & Palestijnen Nieuws Blog (van een anonieme professionele zionist)

Take-a-pen.org/nederlands

Een gezamenlijk project van Honest Reporting en Take-A-Pen.org

Toon gerelateerde artikelen

Dit bericht maakt deel uit van de groep(en)

• Democratie - Media - Meningsuiting
• Actualiteit
• Amerika en politiek
• Integere Politiek
• Oorlog & geweld
• Opiniemakers
• Palestina!
• Politics national/international
• Politiek

Lees verder: http://www.vkblog.nl/bericht/149257/De_zionistische_%28Groot-%29%27Israel_lobby%27_in_Nederland%3A_een_noodzakelijke_inventarisatie

interessant