Op welke feiten berust jouw stelling dat internet 'het machtsgevoel van de ontevredenen vergroot' heeft? Is hier sprake van opruiing? Belangrijker nog: wat is erop tegen dat het medium internet het gevoel van macht bij burgers vergroot? Impliciet stel je daarmee ook dat de commerciele media de machteloosheid 'van de ontevredenen vergroot.' Kennelijk hebben deze burgers niet het gevoel dat de commerciele pers hun belangen behartigt en dat de macht -- in jouw woorden -- 'dag in dag uit gecontroleerd [wordt] door deskundige journalisten die, onafhankelijk als ze zijn, alles in de media openbaar maken.' Het gevolg van deze ontwikkeling is dat de publieke opinie niet exclusief meer door de commerciele massamedia gefabriceerd wordt, en dat de opiniemakers, de spreekbuizen van de macht, het monopolie op de opinievorming verloren hebben. Nu mijn vraag: wat is daar op tegen?
Hier stuiten we op een oude verzwegen paradox, te weten: de westerse opiniemakers, de punditti volgens Norman Mailer, geloven niet echt in de democratie, ze zijn bang voor de stem van het volk, en wel omdat dat volk niet goed geinformeerd is en eerder via sentimenten reageert dan via rationele overwegingen. Vandaar de werkwijze van de populisten. En niet te vergeten van de pers, immers Henk, je weet dat een van de invloedrijkste Amerikaanse opiniemakers Walter Lippmann al in de jaren twintig er permanent op hamerde dat
'public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press... Without some form of censorschip, propaganda in the strict sense of the word is impossible. In order to conduct propaganda there must be some barrier between the public and the event. Access to the real environment must be limited, before anyone can create a pseudo-environment that he thinks is wise or desirable.' Immers: 'How small our proportion of direct observations is when compared to those observation that are conveyed to us through the media.' Om nu te voorkomen dat de massa, in de woorden van Lippmann, 'a bewildered herd' op hol slaat, moeten de beelden die de massa krijgt toegediend streng geselecteerd worden, zodat de juiste opvattingen ontstaan 'for the real environment is altogether too big, too complex, and too fleeting for direct acquaintance.' De massamens 'is not equipped to deal with so much subtlelety, so much variety, so many permutations and combinations. And although we have to act in that environment, we have to reconstruct it on a simpler model before we van manage with it.'
Maar nu heeft die massamens internet tot zijn beschikking en zijn de opiniemakers zoals jij en de journalisten in het algemeen niet alleen het monopolie op de berichtgeving kwijt geraakt, maar misschien wel erger nog, ook de duiding ervan. De 'waarheid' wordt niet meer exclusief bepaald door de spreekbuizen van het heersende bestel, maar door de meerderheid, in dit geval via internet. Men heeft jou en mij niet meer nodig. Ze kotsen zelfs van ons. Wij zijn in hun ogen de corrupte elite die de boel bedrogen heeft, die al die jaren het neoliberalisme heeft verkocht als het hoogtepunt van de menselijke evolutie. Niet wij persoonlijk, maar wij als beroepsgroep. En als we niet meededen dan werden we hooguit getolereerd, nooit geaccepteerd en tenslotte -- indien nodig -- als een hopeloos geval gemarginaliseerd. En de burgers? Wel die 'kunnen [nu] de wereld in hun wrok laten delen.' Mijn vraag Henk, wat is jouw wezenlijke bezwaar tegen deze democratisering? De oorspronkelijke gedachte van de democratie is dat niet een kleine elite maar de meerderheid ons lot bepaalt. Voorafgaand daaraan moet er een proces zijn van meningsvorming. Wat is erop tegen dat de mens via internet zijn eigen mening ventileert? Ik ben het eens met je dat veel mensen slecht geinformeerd zijn, maar dat geldt evenzogoed voor journalisten. Die verkopen maar al te vaak propaganda, uit angst anders uit de boot te vallen met alle financiele consequenties van dien. Bovendien, de 'wrok' zal er op een of andere manier toch uit moeten. Hoe langer je daarmee wacht hoe erger de gevolgen. En het oude systeem was niet in staat die 'wrok' te voorkomen, laat staan om te buigen, integendeel, die 'wrok' is ook bewust gekweekt door het bestel. Dus vertel me: wat heb je werkelijk erop tegen dat de rancune nu zichtbaar wordt?
Weet je, het feit dat deze vragen nooit openlijk in de commerciele media aan de orde zijn gekomen, tekent de corruptie van de journalistiek. Het toont het taboe aan dat berust op het stellen van fundamentele vragen over ons systeem. Net als in de Middeleeuwen het bestaan van een God nooit ter discussie kon worden gesteld, mogen nu de grondbeginselen van het moderne materialistische geloof niet ter discussie staan. Meer daarover later.
1 opmerking:
De woede is het grootst wanneer je beseft dat je jarenlang bewust NIET geïnformeerd bent geweest over zaken die er toedoen. Het voelt als verraad wanneer je erachter komt dat jouw "kwaliteitskrant", met een legertje journalisten waar je een zekere achting voor had, de belangen dient van de financiële elite erachter.
De elite zal pogen om Internet aan banden te leggen want dit is niet in hun belang. Of dat zal slagen of niet is eigenlijk niet meer belangrijk. De Main Stream Media zijn ontmaskerd en voor eenieder zichtbaar als marionetten van het establishment.
Een reactie posten