Henk Hofland 28

Het is interessant om de paniek te volgen die onder de opiniemakers van de gegoede burgerij is ontstaan nu Wilders dreigt te gaan winnen. Henk Hofland schrijft dit in de NRC:

Het front ligt open… De praktijk bewijst dat Wilders het talent heeft om de onvrede te mobiliseren… Wilders is op het ogenblik voor een groeiend deel van het volk de profeet. Dat komt doordat hij en zijn geestverwanten op het ogenblik de enigen zijn die de enorme voorraad politieke energie van de rancune aanspreken… Wilders heeft het politieke kapitaal ontdekt dat in de lust van de wrok schuilt. Dat valt te lezen op veel blogs… internet heeft het machtsgevoel van de ontevredenen vergroot. Nu kunnen ze de wereld in hun wrok laten delen. Deze bloggers zijn de permanent wrokkenden in digitale gedaante. Wilders is hun gedroomde kans. Wint hij op 9 juni nog overtuigender dan bij de raadsverkiezingen en komt hij niet in de regering, dan zal de woede van zijn miskende aanhang op een onvoorspelbare manier gevaarlijker worden. Aan de andere mogelijkheid, dat een idioot naar een wapen zou grijpen, durf je niet te denken. Beveilig hem nog beter – voor de veiligheid van iedereen.

http://weblogs.nrc.nl/hofland/2010/03/10/helemaal-gek-maken/

Martiale taal, het is alsof de oorlog al begonnen is, en in feite is dit ook zo. Het land lijkt te zijn gemobiliseerd, en daarom moet er doorgevraagd worden. Ook Hofland, de oude meester, verzwijgt een aantal fundamentele zaken. Laat ik die proberen duidelijk te maken met enkele citaten van hem, te beginnen met deze: 'De praktijk bewijst dat Wilders het talent heeft om de onvrede te mobiliseren.' Welke onvrede, Henk? En belangrijker nog: waar berust die onvrede op? Laten we eerlijk zijn: zowel Wilders als diens aanhang zijn het product van de veel geprezen 'democratie' die wij kennen. Die luitjes zijn niet van Mars gekomen, ze komen uit ons midden. Sterker nog: de aanhang van Wilders komt niet alleen uit de Schilderswijk, maar ook uit zo'n keurige omgeving als het Benoordenhout, waar de modale NRC-lezer woont. En ook uit internet-reacties op hetgeen de NRC-redactie schrijft blijkt al snel dat onder het NRC-volk veel rancune heerst. Die is mede ontstaan ondanks of misschien wel juist dankzij de opiniemakers van onder andere de slijpsteen voor de geest. Hoe kan dat? Hoe komt het dat een ontwikkeld publiek dat dagelijks de opinies verorbert van opiniemakers zoals jij intellectueel niet bestand is tegen de simplistische praatjes van Wilders?

Is er wat meer aan de hand, waardoor 'een groeiend deel van het volk' in deze politicus 'de profeet' ziet? Hoe komt het dat ook een deel van de bourgeoisie nu ineens begint te twijfelen aan de bestaande parlementaire democratie? Twijfel aan de werkzaamheid van een systeem dus waarop hun eigenbelang is gebaseerd, zoals Ben Knapen in dezelfde NRC onlangs nog eens onderstreepte toen hij van de stelling uitging dat 'een brede middenklasse de basis is van een stabiele, democratische samenleving. Immers, armen krijgen niets van democratie en rijken hebben het niet nodig. Juist een middenklasse heeft rechtsregels nodig, toegang tot goed onderwijs, eerlijke rechtspraak, bescherming van de persoonlijke levenssfeer, van openbare orde.'

Henk, zou de huidige ontwikkeling ook het product kunnen zijn van het feit dat door de jaren heen jij en andere opiniemakers mede gecorrumpeerd zijn geraakt door het neoliberale systeem dat oppermachtig over ons heerst? Ik bedoel dit, als een NRC-columnist en voormalige perschef van Philips onweersproken het bovenstaande schrijft en bovendien eerder al stelde dat 'Wall Street vele jaren de dienst uit[maakte], praktisch voor elke senatorcampagne [betaalde], kortom, het centrum [was] van financiële, politieke en ideologische zwaartekracht' dan kun je als volwassen burger toch niet anders dan concluderen dat onze intelligentsia tot op het bot aan cynisme lijdt en zelf heeft meegeholpen met het uithollen van de democratie? Of heb jij een andere analyse? Zo ja welke? Laat het ons weten. De democratie kan alleen bestaan als er een werkelijke dialoog bestaat. Meer hierover later.