Henk Hofland, je schrijft het volgende: 'Wilders heeft het politieke kapitaal ontdekt dat in de lust van de wrok schuilt. Dat valt te lezen op veel blogs… internet heeft het machtsgevoel van de ontevredenen vergroot. Nu kunnen ze de wereld in hun wrok laten delen.'
Wat opvalt aan jouw beschrijving is dit: internet heeft de rancune bloot gelegd. Internet dus, en niet de commerciele massamedia. Waarom heeft de zogeheten vrije pers dit niet gedaan, waarom verzwegen ze wat onder hun neus aan het gebeuren was? Ik vraag dat omdat jouw collega-columnist, Ben Knapen, in de slijpsteen beweerde dat 'een paar functies van media wezenlijk [zijn] voor een democratie. Klassieke media doen als geen ander aan onderzoek en verslaggeving, zij verbinden een breed publiek en maken daarmee een breed maatschappelijk debat mogelijk en bovendien bieden zij impliciet een permanente opfriscursus maatschappelijk functioneren.' Jij hebt je in het verleden in soortgelijke bewoordingen uitgelaten. Zo schreef je vorig jaar in De Groene Amsterdammer ‘DE DEMOCRATIE KAN ALLEEN GOED functioneren als ze steunt op een goed geïnformeerde openbare mening. Dankzij de serieuze media kan het publiek zich dagelijks op de hoogte stellen van wat zijn vertegenwoordigers, de politici en de bestuurders uitvoeren en nalaten, of ze hun beloften houden, welke fouten ze maken, in welke doolhoven van corruptie ze terecht zijn gekomen. Ze worden dag in, dag uit gecontroleerd door deskundige journalisten die, onafhankelijk als ze zijn, alles in de media openbaar maken. Zo ontstaat de publieke opinie.’
Welnu, als zoals jij stelt 'de publieke opinie' ontstaat 'door deskundige journalisten die, onafhankelijk als ze zijn, alles in de media openbaar maken,' hoe komt het dan dat allereerst de omvang van 'de wrok' volgens jou pas via internet duidelijk werd en ten tweede, hoe kan het dat ook onder een deel van de NRC-lezers de rancune is toegenomen? En dat terwijl jij stelt dat 'DE DEMOCRATIE ALLEEN GOED [kan] functioneren als ze steunt op een goed geïnformeerde openbare mening.' Het goed geinformeerd zijn leidt dus niet per definitie tot een groter vertrouwen in 'de democratie' zoals jij suggereert. Integendeel. Welke rol spelen de commerciele massamedia in dit proces van democratische verloedering? Die vraag kun je niet blijvend ontwijken. Vooral niet als we beseffen dat meer dan negentig procent van wat de moderne mens weet hij/zij niet weet uit eigen ervaring maar van horen zeggen via de media. Dus welke rol heeft de pers hierin gespeeld?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten