Jacqueline Maris van de VPRO 3

Jacqueline Maris,

Jij en ik kennen elkaar en elkaars werk al vele jaren. Ik ken jou als een oprecht en betrokken mens en journalist. Vandaar dat hetgeen je nu hebt geschreven mij zo verbijstert. Je schrijft dit:


Hoe kan het ooit vrede zijn als buren elkaar niet kennen en de wildste ideeen over elkaar hebben, als ze denken het alleenrecht op de grond te hebben. Dat laatste geldt – moet ik helaas zeggen – vooral voor de joodse kolonisten en de staat Israel. In Villa West Bank willen we die twee werelden - van een eeuwenoud stadje versus een kolonie van twee decennia – laten horen. Geen oordeel vellen, maar beide partijen een platform bieden en dan de luisteraar maar laten beslissen wie er het meest gelijk heeft.

http://weblogs.vpro.nl/buitenland/2010/02/17/villa-west-bank-dl-1-hoe-danya-en-hayfa-buren-werden/

Jacqueline, je presenteert de zaak alsof we hier te maken hebben met twee partijen die alle twee evenveel recht van spreken hebben. Daarom laat je ze beide zonder 'oordeel' te vellen aan het woord. Dit is een absurd uitgangspunt, om de simpele reden dat de Joodse kolonisten in strijd met het internationaal recht en alle fatsoensregels op gestolen land van hun Palestijnse buren leven. Als je daarover geen 'oordeel' uitspreekt als journalist dan spreek je wel degelijk een 'oordeel' uit, namelijk dat beide partijen evenveel recht van spreken hebben. En die vertekening van de werkelijkheid is geen journalistiek, maar ordinaire propaganda van het ergste soort, aangezien je een objectiviteit suggereert die niet bestaat. Kennelijk besef je niet wat het issue is. Het gaat hier niet om twee partijen die niets van elkaar begrijpen, maar integendeel, het betreft hier twee partijen die alles van elkaar begrijpen. Uit ervaring weet de Palestijnse bevolking al zeer lang dat de Joden in Israel hun land stelen en hen het liefst zien verdwijnen. En de Joden in Israel weten maar al te goed dat de Palestijnen zich hiertegen verzetten en dat de eigenaren van de grond die ze willen hebben alleen met inzet van grof geweld verdwijnen. Alleen in jouw hoofd is sprake van onwetendheid, de betrokken partijen zelf weten alles. Gebruik nu je ogen, Jacqueline, kijk gewoon en je ziet het. Laat elke ideologie vallen. Kijk!

Laat ik speciaal voor jou nog een keer de feiten op een rijtje zetten, in een poging duidelijk te maken welke propaganda je bedrijft:

'In 1947-49, Zionist militias destroyed more than 500 Palestinian villages and made more than 800,000 Palestinian people refugees in order to create a Jewish state on land where the majority was not Jewish.'

De Palestijnen hebben met de ondertekening van de Oslo-Akkoorden het bestaan van Israel erkent. Volgens het VN-Verdelingsplan uit 1947 kregen de Palestijnen 47 procent van hun eigen land, het voormalige Brits Mandaatsgebied Palestina. Dat verminderde in 1947 en 1948 door het zionistisch expansionisme, waardoor in totaal 22 procent van de 100 procent overbleef, minder dan de helft die de Palestijnse bevolking officieel was toegewezen. Maar zelfs van de resterende 22 procent die de Palestijnen bereid waren te accepteren, zijnde de Westbank en de Gaza-strook steelt Israel nog eens een aanzienlijk deel van de Westbank, tenminste 40 procent. Daardoor is van de 47 procent die de VN aan de Palestijnen gaf nog maar zo'n 13 procent over, iets meer dan een kwart. 13 procent van de 100 procent van het land waarop de families van de verdreven Palestijnen tot 1947 generatieslang woonden. De Palestijnen willen nu dat de Joodse kolonisten uit de Westbank verdwijnen zodat ze zelf een levensvatbare Palestijnse staat kunnen stichten, zoals tijdens Oslo was overeen gekomen. De zionisten weigeren hieraan te voldoen, ondanks de talloze VN-resoluties, ondanks het internationaal recht en ondanks de de uitspraak van het Internationaal Gerechtshof dat nog eens in 2004 vast stelde dat zowel de Muur als de Joodse nederzettingen in bezet gebied illegaal zijn. Een juridische uitspraak die vervolgens door de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties met overgrote meerderheid werd bekrachtigd, met steun van de Europese Unie. Bovendien werd daarbij bepaald dat aangesloten landen op geen enkele manier mag meewerken aan de Israelische schending van het internationaal recht. Dat is het issue.

Over de niet bestaande objectiviteit die jij nastreeft, daarover schreef de Amerikaanse historicus Howard Zinn:

From the start of my teaching and writing, I had no illusions about 'objectivity,' if that meant avoiding a point of view. I knew that a historian (or a journalist, or any one telling a story) was forced to choose, from an infinite number of facts, what to present, what to omit. And that decision inevitably would reflect, whether consciously or not, the interests of the historian.”

There is an insistence, among certain educators and politicians in the United States, that students must learn facts. I am reminded of the character in Charles Dickens’s book Hard Times, Gradgrind, who admonishes a younger teacher: 'Now, what I want is, Facts. Teach these boys and girls nothing but Facts. Facts alone are wanted in life.' But there is no such thing as a pure fact, innocent of interpretation. Behind every fact presented to the world–by a teacher, a writer, anyone–is a judgment. The judgment that has been made is that this fact is important, and that other facts are not important and so they are omitted from the presentation.

From Voices of a People’s History of the Untied States, Introduction, p.25, edited by Howard Zinn and Anthony Arnove.

Jacqueline, in plaats van de hier absurde sociaalacademie-benadering van waar twee vechten zijn twee fout, is het verstandiger en fatsoenlijker als je je aan een journalistieke benadering hield. Na meer dan 60 jaar onderdrukking en Israelische terreur is jouw benadering nonsens en zelfs misdadig. Stel dat de Joden in Israel al zestig jaar lang onderdrukt werden door de Palestijnen, denk je dat jij dan dezelfde houding zou aannemen? Nee, dus waarom doe je dit in het omgekeerde geval wel?

Je hoeft je als journalist niet te verontschuldigen dat je de werkelijkheid beschrijft. Jij verontschuldigt je wel. Waarom? Vergeet niet Jacqueline Maris dat de filosemiet net als de antisemiet 'de Jood' altijd als de ander beschouwt, de buitenstaander, die anders behandeld moet worden.


De joods-Israelische filmmaker Eyal Sivan wees me een paar maanden geleden op het volgende:

‘het moderne antisemitisme in Europa is het filosemitisme. De jood is heilig verklaard. We zien een liefde voor joden, louter en alleen omdat ze joden zijn. Voor de filosemiet blijft een jood de ander, de buitenstaander, net als voor de antisemiet. Als we het over Israel hebben dan hebben we het in feite over Europa, over het Europese onvermogen om met de ander te leven, over de continuïteit van het Europese antisemitisme dat zich nu tegen de Arabier richt, daarbij aangemoedigd door de zionistische propaganda. Opvallend is dat nu de joden in Europa worden geaccepteerd, zij grotendeels uit Europa zijn verdwenen. Het is als het ware alsof de wandelende jood eindelijk naar huis is gegaan, een gedachte die je zowel bij christenen als zionisten aantreft. Het Europees racisme heeft geleid tot de geboorte van Israel en het filosemitisme komt tevens voort uit het Europees besef gefaald te hebben in de geschiedenis. Maar waar het in feite allemaal om draait is niet de liefde voor de jood, maar de liefde voor het slachtoffer. Die geeft de filosemiet, dus niet het slachtoffer, maar de filosemiet zelf het gevoel een goed mens te zijn.'

In zijn studie After Auschwitz waarschuwt de gerespecterde joods Amerikaanse geleerde Richard Rubenstein voor het feit dat

'recalling Jewish virtues and contributions to humanity's spiritual treasury ... is inevitable in a time of reconciliation, but it may have about it more than a little fattening of the sacrificial lamb for another round of slaughter. In any event, philo-Semitism is as unrealistic and pernicious as anti-Semitism, for it destroys our most precious attribute, our simple humanity. Jews are not, nor are they obliged to be, paragons of virtue or models of holiness. To expect us to be more than other men, to pay us the unwanted and unasked-for complement that we are, is an unintended cruelty but a cruelty nonetheless.'

En inderdaad, het 'filosemitisme is even onrealistisch en verderfelijk als het antisemitisme, want het vernietigt onze meest waardevolle eigenschap, onze aangeboren menselijkheid.' Hou daar dan ook mee op Jacqueline, en denk eerst na voor je aan dit conflict begint en jouw oppervlakkige meningen begint rond te spreiden. Lees mijn boek De oneindige oorlog, waarin progressieve joden uit de hele wereld, inclusief Israel, je een eerlijk beeld geven van de werkelijkheid. En als je het boek niet hebt, dan kan ik zorgen dat je het binnen afzienbare tijd krijgt. Laat het me weten. En reageer ook op mijn kritiek. Die is oprecht. Als je de positieve krachten in Israel en de bezette gebieden wilt helpen geef dan een eerlijk beeld, en geen propaganda. Daar help je alleen Joodse extremisten mee.