Beste Jacqueline,
Vergeet het publiek, vergeet je luisteraars en kijk. Kijk goed, en als je goed kijkt dan zie je je eigen voorland en dat van je kinderen. Wat je ziet, als je goed kijkt tenminste, is het bloedoffer dat in de toekomst de hele wereld zal infecteren. Als het van ons daar mag, zal het straks overal mogen. Vrede is het alleen in de pauze, zei W.L. Brugsma eens in een uitzending tegen mij. Het is ook de titel van zijn laatste boek voor zijn sterven. Kijk goed zodat je later kunt vertellen hoe het allemaal kon gebeuren.
Je ziet het laatste bedrijf voordat het doek valt, voordat de laatste hedendaagse mythen hun geldigheid verliezen.
'Mir besteht mein Leben jetzt in dem Wunsche,' schrijft hij aan zijn vriend Overbeck, 'dass es mit allen Dingen anders gehen möge, als ich sie begreife; und dass mir jemand meine "Wahrheiten" unglaubwürdig mache'. Deze waarheid, die niemand hem ongeloofwaardig heeft kunnen maken, bestond uit het besef dat God dood is, dat de bovenste waarden zich ontwaarden en dat het nihilisme voor de deur staat: 'der unheimlichste aller Gäste' [...] uit de puinhoop er van verrees niet zo zeer een nieuwe moraal voor het individu, als wel een moraal van de rangorde der individuen, met alle implikaties van teling en geweld: de bovenste mag doden, de onderste moet sterven.'
Harry Mulisch De Zaak 40/61. Een reportage.
Maar dit alles wist je al nietwaar, Jacqueline, want het was jij die me schreef:
'Het is trouwens niet de eerste keer in de geschiedenis dat onrecht wordt geratificeerd zoals jij je ongetwijfeld bewust bent - denk aan de Schotse settlers in noord-Ierland die tot dusverre hun staatje hebben behouden. En hoe gaat het straks verder met de Chinezen in Tibet en de Javanen in Papua om maar wat voorbeelden te noemen? Misschien dat de Palestijnen er in het internationale circus nog een schadevergoeding voor hun landverlies uit kunnen slepen. Terugkeer van vluchtelingen lijkt me een lang geleden gepasseerd station. Kortom, jij hebt kennelijk meer vertrouwen in internationaal recht en universele waarden van rechtvaardigheid dan ik.''
Oke, nu jij en ik dit weten laat me weten wat je ziet, kijk met een onbevangen oog hoe onder jouw neus het suicidale nihilisme zich manifesteert, hoe zich de terreur tegen de Palestijnse bevolking voltrekt. Kijk zoals een arts naar een open wond kijkt en vertel het mij en je luisteraars. Ik waarschuw je: je zult er de rest van je leven een prijs voor moeten betalen.
3 opmerkingen:
Beste Stan,
Ok Stan, ik zou zeggen: luister naar de nog volgende uitzendingen. Kijken of de mensen vertellen waar het om gaat. (niet ik maar de familie Abu Sway!)Zoals al eerder gezegd geloof ik niet in het opleggen van mijn mening aan de luisteraar. Dat gebeurt al veel te vaak. Zijn we niet het landje van de - al dan niet goedkope - meningen? Mensen luisteren daar gewoon niet naar. Ik geloof meer in het geven van informatie aan de mondige luisteraar die dan zelf kan oordelen. En zoals eerder gezegd denk ik dat vanzelf duidelijk wordt wie de underdog is en dus het slachtoffer van internationaal veroordeelde landroof en bezetting.
Verder tenslotte: in nr. 10 van je serie over mij behandel je de objectieve journalistiek. Ik geloof daar niet in zoals te lezen valt in het al eerder geciteerde VPROgids interview.
Mijn antwoord op de vraag of het moeilijk is om in dit conflict objectief te blijven: "Ik geloof niet zo in objectieve journalistiek. Ik word toch totaal ingekleurd door de berichtgeving die al zoveel jaren op mij afkomt?" Ter geruststelling (misschien ook niet, en zie jij Al Jazeerah ook als burgerlijke, niet te vertrouwen nieuwsbron) heb ik thuis alleen satelliet. Mijn voornaamste nieuwsbron in het algemeen en in het bijzonder over het middenoosten is Al Jazeerah Engels. (en daarnaast nog blogs en 'informele' nieuwssites).
Nogmaals, besteed je energie aan mensen die dat verdienen. Zoals eerder gezegd is verdeel en heers een bekende taktiek van degene die de macht in handen heeft. Laten we daar niet aan mee doen lijkt me. Dit gebekvecht heeft volgens mij weinig zin.
Groet Jacqueline
nogmaals:
beste jacqueline,
je moet wel goed lezen, ik heb eerst dit gemeld: 'Ulrik Unger vertelde me dat hij jou ontlokt had dat je ''niet objectief'' bent inzake de Palestijns-Joodse kwestie.' je suggereert dat ik dit niet verteld heb, waardoor het volgende zin misleidend zou zijn: 'We geven beide vrouwen dezelfde kans om hun verhaal te vertellen, want we willen niet bevooroordeeld zijn.'
leg me uit hoe je tegelijk 'niet objectief' kunt zijn en toch 'niet bevooroordeeld'? dat kan niet, je hebt wel degelijk een oordeel, die door bijvoorbeeld herr ulrik unger als een vooroordeel wordt gepresenteerd. daarom was hij zo blij je deze uitspraak ontlokt te hebben. hij begon zelfs zijn gesprek met mij met deze 'bekentenis' van jou.
met andere woorden: niet ik zaai verwarring en 'verdeel en heers' maar de pro-israel lobby bij de vpro die eist dat jij niet 'bevooroordeeld' bent. over de 'objectiviteit' van je collega die de joodse kant belicht sprak ulrik niet, want dat speelt namelijk geen enkele rol voor de pro-israel lobby. die lobby eist: 'Geen oordeel vellen, maar beide partijen een platform bieden en dan de luisteraar maar laten beslissen wie er het meest gelijk heeft,' zoals jij zelf uiterst misleidend schreef. jacqueline, belazer de kluit niet, en doe niet net alsof jij en je collega 'geen oordeel vellen.' en als een collega als ik je wijs op de verwarring die je zelf zaait, dan moet je niet klagen, maar openheid van zaken geven.
en dan nog dit: 'Zoals al eerder gezegd geloof ik niet in het opleggen van mijn mening aan de luisteraar. Dat gebeurt al veel te vaak. Zijn we niet het landje van de - al dan niet goedkope - meningen? Mensen luisteren daar gewoon niet naar. Ik geloof meer in het geven van informatie aan de mondige luisteraar die dan zelf kan oordelen. En zoals eerder gezegd denk ik dat vanzelf duidelijk wordt wie de underdog is en dus het slachtoffer van internationaal veroordeelde landroof en bezetting.'
Wie heeft het over goedkope meningen gehad? Goedkope meningen is niet het tegenovergestelde van 'Geen oordeel vellen, maar beide partijen een platform bieden en dan de luisteraar maar laten beslissen wie er het meest gelijk heeft.' het is geen wedstrijd, het is geen vrijblijvend spelletje. je doet net alsof je de eerste bent die over dit conflict bericht. jij begint helemaal van voor af aan. dat hoeft niet. de meerderheid van de nederlanders is allang ervan overtuigd dat israel de palestijnen terroriseert, zoals ik je al eerder geschreven heb en zoals uit europese en amerikaanse opiniepeilingen blijkt. bovendien: hoe kun jij een 'onbevooroordeeld' beeld geven wanneer blijkt dat je een aantal elementaire feiten niet weet, zoals ik heb proberen aan te tonen? 'Mensen luisteren gewoon niet.' ik weet niet wie jij spreekt, maar ik houd me als journalist al twee decennia met dit onderwerp bezig en ik kan je vertellen dat veel mensen die ik spreek fundamenteel anders zijn gaan denken over israel sinds vrijzinnige journalisten via vooral ook internet kritisch begonnen te berichten over 'de joodse natie'. de gedachte van het niet geloven in 'het opleggen van mijn mening aan de luisteraar' is een absurd argument. daar gaat het helemaal niet om. waar het hier om draait is dat jij als programmamaker beter geinformeerd dient te zijn dan de luisteraars en dat je die informatie in een juiste context zet in plaats van dat je twee partijenlaat aankwekken en 'dan de luisteraar maar laat beslissen wie er het meest gelijk heeft.'
dat is geen journalistiek, dat is postmoderne rotzooi.
groet
stan
dat jij als programmamaker beter geinformeerd dient te zijn dan de luisteraars en dat je die informatie in een juiste context zet in plaats van dat je twee partijenlaat aankwekken en 'dan de luisteraar maar laat beslissen wie er het meest gelijk heeft.'
Juist. Ik heb het druk met ander werk, maar wil wel graag goed geinformeerd worden en wel via goed onderbouwde bronnen. Of de mening al of niet goedkoop is hangt samen met het aangeboden programma.
anzi
Een reactie posten