Slachtoffertje Israelisch Terrorisme.
Voor fijnbesnaarde zielen, die kunst mooi vinden en terrorisme ziek, is het misschien een schokkende boodschap, maar er is een relatie tussen terrorisme en kunst, zo betoogt prof.dr. Bob de Graaf, hoogleraar terrorisme en contraterrorisme in een lezing aan de Campus Den Haag.http://www.kennislink.nl/publicaties/terrorisme-als-kunst
Prof.dr. B.G.J. de Graaff (Bob) |
Nog even de Volkskrant:
'De wetenschappers – radicaliseringsonderzoeker Hans Moors, hoogleraar (contra-)terrorisme Bob de Graaff en extreemrechtsdeskundige Jaap van Donselaar) houden echter voet bij stuk... '
Pardon? Radicaliseringsonderzoeker? Hoogleraar (contra-)terrorisme? Extreemrechtsdeskundige? Wat voor wetenschappelijke disciplines zijn dit? Wat moet je daarvoor studeren? Zijn dit wetenschappelijke studies of politieke stellingnames? Ik bedoel, wat is wetenschappelijk aan bijvoorbeeld hoogleraar (contra-)terrorisme. Ikzelf hanteer als het over terrorisme gaat altijd de definitie van het Amerikaanse Leger Hand Boek die het als volgt omschrijft: ‘het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.’
Kortom, veel van wat de westerse mogendheden in de Derde Wereld uitspoken valt onder het begrip terrorisme zoals het Amerikaanse leger dit definieert. Of het nu de Amerikaanse terreur in Vietnam was, of in Irak, of de Nederlandse terreur in Afghanistan waarbij onschuldige Afghaanse burgers worden vermoord, het valt allemaal onder het begrip terrorisme, 'het bewust geplande gebruik van geweld of dreiging van geweld om doelen te bereiken die politiek, religieus, of ideologisch van aard zijn.’ Maar ik vrees dat bijvoorbeeld iemand als professor Bob de Graaff, juist deze terreur niet zal typeren als schoolvoorbeelden van terrorisme. Waarom ik dit denk? Welnu, Bob is niet gek, hij zou dan onmiddellijk een punt achter zijn zwaar bevochten carriere zetten. En zo dom is hij niet. Dus blijft de vraag: met wat voor wetenschappelijke types hebben we hier te maken?
Voor fijnbesnaarde zielen, die kunst mooi vinden en terrorisme ziek, is het misschien een schokkende boodschap, maar er is een relatie tussen terrorisme en kunst, zo betoogt prof.dr. Bob de Graaf, hoogleraar terrorisme en contraterrorisme in een lezing aan de Campus Den Haag. http://www.kennislink.nl/publicaties/terrorisme-als-kunst
Hoe nu verder? Dat wil zeggen: hoe nu wetenschappelijk verder met deze wetenschappelijke 'hoogleraar'?
4 opmerkingen:
"En de huidige nummer twee van al-Qaida omschreef de aanslag op de Egyptische president Sadat in 1981, waarbij hij zelf betrokken was geweest, als ‘een met zorg voorbereid, kunstzinnig plan’."
Ayman al-Zawahiri noemde het "an elaborate artistic plan." Elaborate is 'uitgebreid' en niet 'met zorg voorbereid', want dat is 'carefully planned'. Ten tweede kent de meneer de Engelse taal goed. Hij ziet iets met 'art' erin en stelt meteen dat dat het over 'kunst' gaat.
Artistic
1 : of, relating to, or characteristic of art or artists
2 : showing imaginative skill in arrangement or execution
Aangezien Zawahiri geen kunstenaar is valt 1 af, dus blijft 2 over. Wanneer je over het plan leest is het inderdaad zeer uitgebreid met 'imaginative skill in arrangement or execution'
Wat een (historische) nonsens verkondigt die man, ik weet niet waar ik moet beginnen. De terrorist pleegt aanslagen omdat hij 1. aan zelfexpressie doet, en 2. een aandachttrekker is. In film, literatuur en beeldende kunst komt veel terrorisme voor en dat inspireert mensen tot het plegen van aanslagen. Steeds weer gaat het over terrorisme, daar haalt hij dan een film of boek bij, en dan stelt hij: zie je wel.
Die man is volkomen wereldvreemd.
Tekst van de lezing in pdf
"Onder kunst versta ik dan ‘het vermogen van de kunstenaar om dat wat in geest of gemoed leeft of daarin gewekt is tot uiting of voorstelling te brengen op een wijze die ontroering kan wekken’. ... En is terrorisme niet juist ‘productive of the strongest emotion which the mind is capable of feeling’?"
Twietwiet!
O ja, wat me vreselijk irriteert dat hij het steeds heeft over het 'theater' van terrorisme en 'de wreedheid'. Hallo! Nooit de wreedheid en het theater (bijv. live bombardementen en regime changes op tv) van onze 'beschaafde' Westerse oorlogsvoering gezien? De bom van een terrorist is wreed en een NAVO bom niet?
In vredesnaam: waar is die man mee bezig. Schreinend dat hij de ruimte krijgt om deze pseudowetenschappelijke hersenscheten laten. Het legt behoorlijk wat symptomen bloot, maar de meest in het oog springende is dat men maar weer wat aanrommelt en 's avonds waarschijnlijk toch heel zelfvoldaan na noeste arbeid op de bank ploft.
Van Donselaar is bestuurskundige, Moors criminoloog.
Over De Graaff van de site Campus Den Haag (excuseer hoor, het zal wel nuffig zijn, maar ik associeer Den Haag niet met universiteiten):
-Bob de Graaff is hoogleraar Terrorisme en Contraterrorisme en directeur van het CTC. Hij is de eerste hoogleraar op dit vakgebied in Nederland. Hiervoor werkte hij aan Vrije Universiteit, de Erasmus Universiteit, het Instituut voor Nederlandse Geschiedenis en het Nederlands Instituut voor Oorlogsdocumentatie. Sinds 2000 is hij universitair hoofddocent bij de afdeling Geschiedenis van de Internationale Betrekkingen aan de Universiteit Utrecht (UU). Daarnaast is De Graaff sinds juli 2005 hoogleraar op de bijzonder leerstoel van de humanistische stichting Socrates aan de UU.
In 1997 promoveerde hij aan de Universiteit Leiden op het proefschrift 'Kalm temidden van woedende golven. Het ministerie van Koloniën en zijn taakomgeving, 1912 - 1940'.(einde citaat)
Vraag blijft: wat heeft de man gestudeerd? Hoeft dat niet meer op je cv tegenwoordig?
(ik beken: ik ben polticoloog en informatiekundige [een nauwelijks academisch te noemen postdoctoraal vak]). Het is toch wel handig om van iemand te weten wat hij of zij gestudeerd heeft en hoe deskundig je derhalve de betrokkene mag achten.
Enfin.
Een reactie posten