Dit schreef ik gisteren naar aanleiding het verzet van bondsvoorzitters tegen de actie van mevrouw Jongerius van de FNV om steun te zoeken bij de PVV. Dit met betrekking tot de plannen van het kabinet om de pensioensgerechtigde leeftijd te verhogen naar 67 jaar:
Er ontgaat mij iets: waarom gaan de bondsvoorzitters vergaderen? Ik bedoel dit: mevrouw Jongerius zoekt steun bij de PVV omdat ook de PVV tegen de krankzinnige plannen van de regering is waarin sociaal-democraten en christenen zitten. Plannen waar de meerderheid van de Nederlandse bevolking apert tegen is. Wat is er fout aan deze actie van Jongerius? Links heeft geen alternatief of heeft zichzelf opgeheven, iedereen elders zit angstig tegen het midden aan gedrukt en doet of zijn neus bloedt en rechts is de enige partij die luistert naar de stem des volks. Bedoelen de bondsvoorzitters nu dat we de stem des volks moeten negeren? Zo ja, waarom? Op welke democratische opvattingen is dit gebaseerd? Zouden de bondsvoorzitters niet weten dat in een parlementaire democratie, die geslepen uitvinding van het kapitalisme, de meerderheid altijd gelijk heeft, altijd de waarheid bepaalt, althans dat het als zodanig verkocht wordt door degenen die er de meeste baat bij hebben, namelijk degenen die de echt de touwtjes in handen hebben?
Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/10/wilders-6.html#comments
Bart Rovers reageerde daarop als volgt:
Ik denk inderdaad dat je er iets ontgaat.
Correspondentie met het FNV:
aan: algemeen@fnv-kiem.nl
Onderwerp: Fwd: Is Jongerius gek geworden?
Datum: 10 oktober 2009 10:06
Onderwerp: Is Jongerius gek geworden?
Hallo,
Vanmorgen hoorde ik op de radio in het nieuws dat FNV-voorzitter Jongerius met
de PVV wil samenwerken in de strijd tegen de verhoging van de AOW-leeftijd.
Is zij gek geworden? Samenwerken met de PVV, een partij die uitgesproken racistisch is, er fascistische denkbeelden op na houdt, omdat het FNV zich machteloos voelt tegen het kabinet? Beseft Jongerius niet dat veel FNV-leden zich nu in de kou vinden laten staan door dit verraad, omdat Wilders en co. totaal niet solidair zijn met arbeiders/werknemers die van niet-Nederlandse afkomst zijn? De PVV is een partij die een keihard neoliberaal beleid voorstaat en stemmen probeert te winnen door stemmingmakerij. Ik kan van een dergelijke vakbond geen lid meer zijn.
Ik zal vandaag mijn lidmaatschap opzeggen.
Lees ook: http://www.volkskrant.nl/economie/article1301169.ece/Jongerius_zoekt_steun_Wilders_in_AOW-kwestie
Bart Rovers
Van: aow [aow@vc.fnv.nl]
Verzonden: maandag 12 oktober 2009 15:06
Onderwerp: RE: Reactie FNV Portal
Geacht FNV-lid,
Voordat u daadwerkelijk overgaat tot het opzeggen van uw lidmaatschap willen wij graag het volgende onder uw aandacht brengen.
De FNV betreurt de commotie naar aanleiding van het interview met Agnes Jongerius, voorzitter FNV vakcentrale, in de Volkskrant van afgelopen zaterdag (10 oktober 2009).
In sommige media is de indruk gewekt dat de FNV van plan is te gaan samenwerken met de PVV van de heer Wilders. Die plannen zijn er absoluut niet.
De FNV heeft vanochtend een uitnodiging ontvangen van de heer Wilders voor een gesprek. De FNV zal NIET op deze uitnodiging ingaan.
Dit zijn de feiten:
De FNV versterkt momenteel haar lobby in Den Haag, gericht op het werven van steun voor het voorstel van de drie vakcentrales voor een flexibele AOW, waarin mensen zelf kunnen kiezen of ze langer doorwerken of op hun 65e een beroep doen op een fatsoenlijke AOW-uitkering. De FNV praat daarbij met alle politieke partijen.
In die lobby heeft de FNV tot nog toe geen contact gehad met de PVV.
In de Volkskrant van zaterdag spreekt Agnes Jongerius uit dat de FNV met de PVV wil praten over de AOW-plannen van de drie vakcentrales.
De FNV-voorzitter maakt daarbij een duidelijk voorbehoud: “Zijn (Wilders') oplossing voor de AOW-verhoging – een migrantenstop, alle moslims het land uit en weg met de linkse hobby's – is absoluut de onze niet.”
De FNV is geen politieke partij, maar een politiek ongebonden belangenbehartiger van werknemers. In die functie mag je van ons verwachten dat wij bereid zijn te praten met iedereen. Wij willen alle politieke partijen overtuigen van de meerwaarde van het AOW-alternatief van de drie vakcentrales.
De FNV is bij uitstek een brede maatschappelijke organisatie die steeds benadrukt dat in onze open samenleving iedereen moet kunnen meedoen. Juist op de werkvloer ervaren mensen aan den lijve dat we het samen moeten doen. Ons motto is: iedereen meedoen, ongeacht afkomst, kleur, religie of sekse. Die principes staan in onze grondslag. En die principes gaan wij niet verloochenen, voor welk politiek succes dan ook.
Federatiebestuur FNV, Amsterdam 12 oktober 2009
Lees ook:
http://johnito.blogspot.com/2009/10/fnv-aow-en-het-trojaanse-paard.html
11:36 PM
Mijn reactie daarop was:
beste bart rovers
ik citeer: 'Samenwerken met de PVV, een partij die uitgesproken racistisch is, er fascistische denkbeelden op na houdt,'
dat klopt. stel nu dat deze partij een van de grootste partijen van nederland wordt, wat dan? en interessanter nog: hoe kan dat? al die mensen die voorheen op pvda en sp hebben gestemd die nu als het ware ineens racisten en fascisten zijn geworden. wat is er gebeurd met deze voormalige sociaal-democraten en linkse activisten? is er wel iets met hen gebeurd of waren ze altijd al racisten en fascisten? zijn ze plotseling openlijk racistisch en fascistisch nu hun begeerte niet afgekocht kan worden met de materiele spulletjes die de pvda en de sp hen hadden beloofd? de vooraanstaande sociaaldemocrate jeltje van nieuwenhoven verklaarde onlangs publiekelijk dat men pas eerlijk kan verdelen als het eerst verdiend is. met andere woorden: alleen in rijke tijden kan eerlijk gedeeld worden, maar in arme tijden niet, dan moeten de minder draagkrachtigen inleveren opdat de rijken nog rijker kunnen worden. dat is kortweg precies de politieke ideologie van links. de sp ging blind akkoord met de miljardensteun aan de failliete bankiers. wat is de boodschap van vermeend links? zijn ze een alternatief voor het naakte kapitalisme? nee, geenszins. is het vreemd dat kiezers op een rancunepartij als de pvv stemmen? nee, absoluut niet. haat tegen de buitenlanders? het zijn de politici van links en de liberalen geweest die de ergste wetgeving tegen buitenlanders hebben geschreven. ik vrees toch bart dat je iets fundamenteels ontgaat. als de meerderheid van de bevolking die tegen de verhoging van de pensioensgerechtigde leeftijd is, steun wil, dan zal dat vooral toch van de pvv moeten komen. vandaar dat jongerius bij die partij aanklopt en niet bij de politici van pvda en sp, die gedreven worden door opportunisme, zoals we bij de pvda en de sp zagen toen ze het failliete kapitalisme zo snel mogelijk een helpende hand toestaken. een open samenleving? beste bart, wij hier in het rijke westen leven in een kapitalistische democratie die de zaken zo regelde dat de afgelopen 50 jaar het verschil tussen arm en rijk wereldwijd verdubbelde, en vooral de rijke 1 procent in het westen nu meer dan eenderde van alle rijkdom in handen heeft. wordt wakker.
stan
Daar zou ik het volgende aan willen toevoegen. De plannen om de pensioensgerechtigde leeftijd te verhogen kwamen in een stroomversnelling nadat minister Bos van Financien op een achternamiddag zonder het parlement te hebben geraadpleegd miljarden uittrok voor failliete bankiers. Voor mensen dus die 1 ding hadden aangetoond, namelijk dat ze niet met geld kunnen omgaan, waardoor de banken en hun bonussen gered moesten worden met belastinggeld en bepaalde maatregelen die het kapitalisme versterken. Kortom, er zijn miljarden voor corrupte bankiers, maar iemand zal daarvoor de rekening moeten betalen! Een miljard kun je maar 1 keer uitgeven. En dat geld kan dus niet naar gezondheidszorg, onderwijs, kunsten, volkshuisvesting etc.
Wie moet dit alles betalen? Bart, natuurlijk niet de rijken die van het meest van het corrupte systeem profiteren, maar de belastingbetalers, de gewone burgers die geen enkele greep op deze corruptie hebben. De rijken weten hoe ze de belastingen moeten ontwijken. Die miljarden euro's moeten dus door ons worden opgebracht, vandaar onder andere doorwerken tot 67 jaar. Het is uiteindelijk een bezuinigingsmaatregel. Die miljarden komen niet spontaan uit de lucht vallen. Welnu, om de plannen van dit sociaaldemocratisch-christelijk kabinet te stoppen zul je zoveel mogelijk politieke steun moeten verwerven. En dat begrijpt mevrouw Jongerius. Het heeft iets buitengewoon hypocriets om enerzijds het kapitalisme nagenoeg onvoorwaardelijk te steunen, zoals onze politici en bondsvoorzitters doen, en dan ook nog progressief willen lijken door niet met de PVV in zee te gaan. Bovendien, beste Bart, in onze parlementaire democratie bepaalt de meerderheid. En die wil jij nu buiten spel zetten. Waarom? Vertel het ons.
PS: Dit schreef ik op 3 oktober vorig jaar:
Mag ik even een vraagje stellen? Het gaat allemaal razendsnel en onze volksvertegenwoordigers staan er voor spek en bonen bij, maar moet de regering niet eerst toestemming vragen aan het parlement voordat het 16,8 miljard euro betaald voor het Nederlandse deel van het failliete Fortis? En waar komt die 16,8 miljard euro vandaan? Had de regering nog zoveel geld? Waarom wordt dat niet besteed aan de zwaksten in onze samenleving in plaats van aan falende bankiers? Dennialang hebben de politici alles gedereguleerd en geprivastiseerd en nu kopen dezelfde politiek verantwoordelijken een failliete handel op met ons belastinggeld. Socialisme voor de rijken, alles goed en wel, en de staat is er altijd geweest om de rijken tegen de armen te beschermen. Maar zouden bijvoorbeeld onze SP volksvertegenwoordiger Ewout Irrgang en zijn 149 tuinkabouters in de Tweede Kamer even wakker kunnen worden en nu net zo doen als de Amerikaanse politici, te weten de belangen van de burger beschermen? Laten ze het een keer proberen.
Voor het wanbeleid van de Fortis-bankiers betaalt iedere Nederlander nu 1000 euro!
Ik hoorde net dat de SP dit steunt evenals de andere politieke partijen. Het geld, en nu komt het, gaat de Nederlandse staat op de kapitaalmarkt lenen, dezelfde geldmarkt die nu ontploft is, en zo steunen de belastingbetalers, die het gigantische rentebedrag zullen moeten financieren, de zwendel van de bankiers. In plaats van het geld aan de bedreigde spaarders te geven gaat het naar de bankiers, dankzij onze volksvertegenwoordigers. En geen enkele voorwaarde hebben de politici gesteld aan de nationalisatie van Fortis! Maar als een kunstenaar een subsidie aanvraagt moet hij aan duizend voorwaarden voldoen en na lange tijd verneemt hij of hij zijn/haar geld krijgt of niet. Maar 16,8 miljard kon wel in achternamiddag, nadat de grote kapitaalschuivers hun geld van de Fortis bank hadden gehaald. En nu wordt de handel verkocht alsof de politiek de kleine spaarders wil beschermen. Zo werkt de parlementaire democratie.
Hoewel ik deze volksvertegenwoordiger talloze vragen had gesteld heb ik nooit enige reactie van hem mogen ontvangen. De SP speelt het spel mee.
1 opmerking:
Wat nu echt begint op te vallen is dat Irrgang steeds van alles over elke bank roept, behalve zijn voormalige baas, De Nederlandsche Bank, die het toezicht houdt.
Nu bleek dat de partij ook nog eens het demonstreren tegen De Nederlandsche Bank had verboden! Lees De Lijn #33 9 oktober 2009 (wekelijks orgaan van partijbestuur):
"Als landelijke partij hebben we besloten niet mee te doen aan acties tegen de Nederlandsche Bank in de week van Prinsjesdag. Het kan dan niet zo zijn dat afdelingen oproepen om aan die acties mee te doen."
Jan de Wit mocht de nationale commissie die de crisis onderzoekt leiden. En nu mag Dennis de Jong dat in het Europarlement ook gaan doen. Waarom? Vanwaar toch die eer voor een partij die een jaar lang niet eens wist wat crisis was, terwijl de boel in de VS al lang en breed in elkaar stortte.
In punt 1 van het 30 puntenprogramma in het crisiskrantje van de SP luidt de eis (herhaald door Irrgang in een interview): “Banken of andere financiële instellingen die in de problemen komen en te belangrijk zijn om failliet te laten gaan, worden volledig en zo lang als nodig genationaliseerd.” (Kredietcrisiskrant, november 2008).
Zo lang als nodig. Dat wil zoveel zeggen als: doen de banken het niet goed, dan mogen “de hardwerkende Nederlanders” het gelag betalen. En wanneer de banken weer op orde zijn, mogen ze weer doorgaan met hun “graaikapitalisme”. Dat is geen oplossing, maar socialisme voor de rijken.
Peyman Jafari (politicoloog verbonden aan het Internationaal Instituut voor Sociale Geschiedenis) schreef afgelopen vrijdag waar het de SP in deze aan mankeerde:
"De SP had het dus al moeilijk toen de economische crisis in de herfst van vorig jaar [2008] uitbarstte. Het duurde relatief lang voordat ze met een kritisch antwoord kwam, maar ook daarna slaagde ze er niet in om verzet tegen de crisis aan te voeren. In de afgelopen jaren heeft de SP zich uitgesproken tegen de bonuscultuur en gepleit voor een grotere rol van de overheid en de nationalisatie van gevoelige sectoren. De SP had het initiatief vast kunnen houden door een kritiek te formuleren op het kapitalisme die de oorzaken van de crisis verbindt met de winstzucht in het hele systeem en radicalere eisen te stellen, zoals het creëren van tienduizenden groene banen. Bovendien had de SP het initiatief kunnen nemen om samen met delen van de vakbeweging, GroenLinks, PvdA en anderen actie te voeren tegen bezuinigingsmaatregelen zoals de verhoging van de AOW-leeftijd. Dergelijk initiatief was bijvoorbeeld te zien in platform Keer het Tij, uit protest tegen de eerste kabinetten Balkenende. De SP kiest daarentegen voor eigen, afgebakende campagnes die vooral bedoeld lijken als verkiezingsstunt." (socialisme.nu)
"SP-leiders Agnes Kant en Jan Marijnissen verfoeien het ‘graaikapitalisme’ van het Angelsaksische model, om vervolgens te pleiten voor het ‘alternatief’ van een Rijnlandmodel, waarin een regulerende staat het kapitalistische beest in bedwang moet houden. Hiermee begeeft de SP zich op dezelfde reformistische weg waaraan de PvdA ooit begon." (socialisme.nu)
Het kabinet kan zich geen betere "oppositiepartij" wensen.
Een reactie posten