Maarten Schinkel, jij verklaarde met de ernst van Olie B. Bommel dat Lakeman 'op het randje' heeft gehandeld en suggereerde zodoende dat de schuld bij de boodschapper ligt, hij heeft de DSB te gronde gericht, zoals ook de NRC- interviewer stelde. Volstrekt anders was jouw kwalificatie van de baas van de bank, de heer Scheringa. Op de vraag of deze man, onder wiens verantwoordelijkheid de bank nu op springen staat, 'omstreden' is, zei je zonder blikken of blozen: 'Dat zou ik niet weten... Daar kun je je niet zo over uitspreken.'
Je wist toen al lang dat Dirk Scheringa Beheer 'jarenlang... veel te risicovolle hypotheken verkocht aan mensen die het niet konden betalen, tot bedragen van twee maal de executiewaarde van het huis en negen maal het jaarsalaris'.
En volgens jou toch niet 'omstreden'. Mijn vraag nu is simpel: eerst verklaar je: 'dat zou ik niet weten', en vervolgens weet je het kennelijk toch want je zegt: 'Daar kun je je niet zo over uitspreken.' Hoe is het te rijmen dat je het niet weet en toch weer wel weet? Journalisten dienen duidelijk te zijn. Maarten Schinkel, ik beticht je van journalistieke corruptie. Ik zou hier onmiddellijk op reageren als een collega mij zo beschuldigde. Laat iets van je vernemen. Ik daag je uit op deze website verder in alle openheid hierover te discussieren.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten