Sander van Hoorn, als correspondent in Israel stelde je: 'een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen"
Proef deze kwalificatie nog eens. Spreek de woorden nog eens hardop uit: "een familie die ik ken, aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, en in alles eigenlijk normale mensen"
Nu de vraag: wat moeten de "eigenlijk normale mensen" onder de Palestijnen met jouw opmerking? Ik bedoel, moeten ze blij zijn door jou beoordeeld te worden als "eigenlijk normale mensen". Waarom beschouwde jij ze in eerste instantie "eigenlijk" geen "normale mensen"?
En nu je in elk geval de 'aanhangers van de Palestijnse president, dus niet van Hamas, [...] in alles eigenlijk normale mensen' vindt, welke consequenties mag deze groep Palestijnen van jou verwachten? Ik stel die vraag vooral omdat je tegelijkertijd ook het volgende beweert: "Palestijnen hebben een soort natuurlijke neiging tot drama...ze zijn ook heel snel geneigd om voor de camera een toneelstukje op te voeren." Palestijnen, hier vallen dus ook ''de aanhangers van de Palestijnse president'' onder, die jij zojuist ''in alles" als "eigenlijk normale mensen" hebt gekwalificeerd. "In alles", dus ook in hun ''natuurlijke neiging tot drama". Maar dan is de vraag waarom jij die ''natuurlijke neiging" ineens alleen aan de Palestijnen toeschrijft? En dan die ''natuurlijke neiging", het is alle Palestijnen kennelijk door de natuur ingegeven. Het is dus geen aangeleerd verschijnsel, als ik op jouw woorden afga. Bedoel je daarmee te zeggen dat het als het ware genetisch in de biologie van Palestijnen vastligt? En zo ja, hoe kom je daarbij? Kun je dat wetenschappelijk onderbouwen?
Sander van Hoorn, stel nu het volgende: een correspondent schrijft dat de Joden in Israel een "natuurlijke neiging tot drama" bezitten en dat ze daarom "heel snel geneigd [zijn] om voor de camera een toneelstukje op te voeren." Een dergelijke journalist zou onmiddellijk van antisemitisme worden beschuldigd. En terecht, want het is discriminerend om het gedrag van enkelen toe te schrijven aan een heel volk, en men dan ook nog eens suggereert dat dit biologisch gecodificeerd is. Met andere woorden: welk antisemitisme of racisme of anti-Arabisme of wat dan ook spreekt uit jouw kwalificatie? En welke consequenties moeten de kijkers, luisteraars, lezers in Nederland aan jouw kwalificatie verbinden? Dat alle Palestijnen altijd bezig zijn ''voor de camera een toneelstukje op te voeren"? En welke politieke consequenties moeten in de toekomst hieraan verbonden worden? Ik bedoel, wat moeten wij en zij met jouw stigmatiserende kwalificatie, jouw discriminerende mening? Beste Sander, in een volgend stukje ga ik verder met het ontleden van jouw bewering.
3 opmerkingen:
Terzijde, verschil tussen verslaggeving Israel & China ("natuurlijke neiging" van verslaggevers):
"Na de onlusten van zondag in de regio Xinjiang heeft de Chinese regering alle gebruikelijke maatregelen genomen om haar lezing van de gebeurtenissen als enige juiste te verspreiden."
"Nu het internet en andere media het China steeds moeilijker maken de officiële lezing van de werkelijkheid overeind te houden, zoekt de regering manieren om – behalve het onderdrukken van slecht nieuws – een eigen draai te geven aan onwelgevallige nieuwsfeiten die aan haar controle ontsnappen."
http://www.volkskrant.nl/buitenland/article1255492.ece
Een andere kop in de Volkskrant: 'Afscheid Jackson op sobere ceremonie' Sober!
Hoe eigenlijk normaal is de vakantiebijdrage van het journaal over Gaza? Deze verslaggeving is zo absurd dat je je gaat afvragen hoe het zit met de geestelijke gesteldheid van deze mensen! Waarschijnlijk een reactie van Sander van Hoorn?
anzi
Anzi ,dat is kritische journalistiek gebracht als summerfun...Het is verschrikkelijk dat zoiets er nog door komt,je houdt het niet voor mogelijk.De ernstigste zaken worden op kleuterniveau gebracht.Zelfs de nieuwslezer kon er niet om lachen.
http://weblogs.nos.nl/zomercolumns/2009/07/08/toerisme-in-gaza/
Een reactie posten