De Volkskrant bericht op de voorpagina:
'Zidane heeft geen spijt van kopstoot
Van onze correspondent Fokke Obbema
PARIJS - ‘Het was heel ernstig, heel persoonlijk. Ja, het ging over mijn moeder en mijn zus. En ik ben voor alles een man.’ Zo legde voetballer Zinedine Zidane in een interview op de Franse televisie uit wat hem afgelopen zondag, in de finale van het WK voetbal, bezielde…
Het woord spijt kwam niet over zijn lippen. “Dan zou ik zeggen dat hij gelijk had met wat hij heeft gezegd. En dat heeft hij zeker niet. Zeker niet…”
“We hebben het nu over mijn reactie, maar je moet eerst praten over de provocatie. Degene die provoceert is de schuldige,” stelde hij. “U denkt toch niet ook maar 1 seconde dat ik dit voor mijn plezier heb gedaan, tien minuten voor het einde van mijn carriere? Ik deed dat omdat er een provocatie aan voorafging…” zijn gekwetste trots dreef hem tot deze reactie. “hij gebruikte tot twee, drie keer toe heel harde woorden, die het diepste in mij raakten. Ik had liever direct een klap in mijn gezicht gehad.”
Degene die vonden dat ik de afgelopen dagen in de affaire Zidane teveel geinterpreteerd heb en gespeculeerd, zouden mijn stukjes over Zidane nog eens moeten nalezen, met name over zijn Noord-Afrikaanse achtergrond, en over het feit dat voor hem woorden wel degelijk betekenis hebben, dit in tegenstelling tot de Nederlandse cultuur van alles maar publiekelijk uit te flappen.
8 opmerkingen:
"Degene die vonden dat ik de afgelopen dagen in de affaire Zidane teveel geinterpreteerd heb en gespeculeerd"
Nu pas komt er informatie los. Gefeliciteerd dat uw speculatie overeen lijkt te komen met de ware toedracht. Dat had ik zelf ook wel bedacht. U gaat echter voorbij aan de reden van de kritiek.
De kritiek richtte zich (in mijn geval) op het boos worden van u dat de krant bepaalde 'feiten' niet vermelde. Het ging in dat stadium echter niet over feiten doch over 'vermoedens', de speculaties zoals u het nu noemt. Als u uw boosheid had gericht op het niet vermelden van logische vermoedens, speculaties, had u mij niet gehoord. U presenteerde het echter als het niet vermelden door de krant van feiten. Kijk, dat ging mij een brug te ver.
er is sprake van een merkwaardige misvatting. wanneer ik kritiek heb op de wijze van berichtgeving van mijn collegas ben ik niet boos of verontwaardigd, maar probeer ik hen vakmatig, op grond van feiten, te bekritiseren, in de hoop en de verwachting dat lezers, luisteraars, kijkers er zich bewust worden van de foutieve berichtgeving. de overgrote meerderheid van onze kennis hebben wij niet uit directe ervaring, maar van horen zeggen, vandaar dat kritiek op berichtgeving broodnodig is. dat heeft niets met boos zijn te maken. waar het in het geval zidane om ging was dat het dablad trouw alleen de kopstoot vermeldde en niet wat eraan voorafging, alsof woorden niet bestaan en niet even 'dodelijk'kunnen zijn als een fysieke kopstoot. het presenteren van een feit zonder de context erbij te vermelden is journalistiek onjuist, net zoals het journalistiek onjuist is om te beginnen bij de gevangenneming van een israelische militair en niet vermelden dat daaraan voorafgaand 30 palestijnen door het israelische leger werden gedood, van wie de meerderheid gewone burgers waren.
Dat begrijp ik volkomen, doch een verwijt dat de krant geen (verzachtende) feiten plaatste was wat straf aangezien het in dat stadium om vermoedens ging (en die vermoedens hadden ze natuurlijk prima kunnen vermelden).
Van mijn zijde bestaat geen verwarring hierover.
het feit dat Materazzi iets had gezegd was geen vermoeden, dat kon iedereen op televisie zien. dat het iets negatiefs was, kon men aan de reactie van zidane zien. dat zijn geen vermoedens maar feiten. van die feiten maakte trouw geen melding, zoals het ook geen melding maakte van de 30 palestijnen die om het leven kwamen door israelische aanslagen. dit is ook geen incident, geen vergissing, zo berichten de westerse media doorgaans. dat is perfect geanalyseerd door schrijvers als flaubert, kundera en gore vidal en wetenschappers als chomsky, journalisten als john pilger. er is daar uitgebreid onderzoek naar gedaan in de angelsaksische wereld en sporadisch ook in nederland, zie bijvoorbeeld het werk van jacqueline de bruijn over de gekleurde pro-israel verslaggeving.
Stan,
Goed dat je even vermeld dat er in Israel ook wat gebeurt. Maar sommige mensen blijven blijkbaar liever over Zidane mekkeren.
Heb je overigens nog het commentaar van de Volkskrant gelezen. Het is echt zum kotzen.
Uit de poll op Trouw blijkt overigens hoe geheresenspoled de mensen zijn. 52% van de reageerders vind de invasie terecht.
"Uit de poll op Trouw blijkt overigens hoe geheresenspoled de mensen zijn. 52% van de reageerders vind de invasie terecht."
Schokkend...
Er is nog veel zendingswerk te verrichten.
beste brendan
ik denk dat de affaire zidane wel degelijk belangrijk is, aangezien het verraadt hoe wij met onze 'medelandgenoten' omgaan, en welke processen er onderhuids allemaal spelen. het is exemplarisch voor onze cultuur en moet daarom goed bestudeerd worden, vind ik
Stan,
Ik zeg niet dat het niet belangrijk is. Wat ik bedoel is dat er wel meer is om je druk over te maken dan wat Stan van Houcke zegt over de culturele achtergrond van de kopstoot van Zidane.
Overigens ben ik het wel met je eens dat de reactie heel wat verraad over bepaalde culturele waarden. Overigens vind ik wel dat je mee mag nemen dat hier ook de cultuur van het voetbal meespeelt.
Volgens mij is er namelijk geen sport in de wereld waarbij er zo gelegitimeerd vals gespeeld mag worden en waarbij er zoveel profijt getrokken kan worden van allerlei spelbedervende acties.
Een reactie posten