Zinedine Yazid Zidane 2

Ik kreeg vanmiddag de volgende email van Peter de Maan:

'Hoi Stan,

Ik heb een reactie geschreven op jouw stuk over Zinadine-Materazzi, maar weet niet hoe ik die op jouw log moet achterlaten. Ik heb jouw stuk overigens overgenomen en met mijn reactie op mijn weblog gezet.
Maar voor het gemak hierbij mijn reactie:

‘Ik kan erg ver meegaan in de bovenstaande redenering van Stan van Houcke. Maar het probleem bij zijn aanpak is de blindheid van zijn reactie. Zoals hij zelf stelt wordt in de burgerlijke media wel degelijk melding gemaakt van de mogelijk racistiese uitlokking van de kopstoot (in dit geval door Youri Mulder). We hebben al eerder meegemaakt dat racisme als mogelijke oorzaak werd aangegeven bij een botsing tussen twee voetballers, namelijk bij de fluim van de zwarte Frank Rijkaard naar de blanke Rudi Völler. Achteraf heeft Rijkaard zijn excuses aangeboden en zelfs niet gesuggereerd dat er sprake was geweest van racistiese opmerkingen.Dat zou tot voorzichtigheid moeten leiden in de reactie. Stan van Houcke brengt de Algerijnse en moslimachtergrond van Zidane naar voren alsmede de Zuid-Italiaanse van Materazzi (en hij heeft gelijk, bij dat laatste hoeven we niet net te doen alsof er niks aan de hand zou kunnen zijn, voor veel Noord-Italianen begint Afrika meteen onder Napels of zelfs al direct onder Rome). Wanneer hij stelt dat er goede redenen zijn dat die achtergronden hebben meegespeeld, dan heeft hij alle gelijk van de wereld. Wanneer hij stelt dat ze beslissend geweest zijn, gaat hij te snel, vult hij te veel op voorhand in. Volgens het Dagblad van het Noorden van vandaag hebben drie liplezers aangegeven dat Materazzi de zus van Zidane een hoer heeft genoemd, 'en werpt hem nog een andere verwensing voor de voeten.' Het zou handig zijn af te wachten wat zowel Zidane als Materazzi zelf erover te melden hebben.De vergelijking met de Palestijnen gaat mank. De 30 door Israël vermoorde Palestijnen vóór de gevangenneming van de Israëliese korporaal door Palestijnen zijn een objectief vast te stellen feit. Het is zonder meer rottig dat de commerciële media in het zogeheten 'vrije Westen' daar geen melding van maken, maar dat is nog geen reden om dan zelf maar met voorbarige conclusies te komen, hoe waarschijnlijk die ook kunnen zijn gezien de aangevoerde achtergronden.Dit soort te snelle conclusies zou juist aan de zaak van het anti-racisme veel kwaad kunnen berokkenen. Peter de Maan. ’

Zie: http://peterdemaan.web-log.nl/peterdemaan/

Mijn antwoord: Beste Peter, in wezen maakt het niets uit wat er geroepen is, belangrijk deze is het feit, en dat is dat Zidane diep getroffen was door de opmerking.

Het vergelijk met de Palestijnen gaat wel op, want ook in de verslaggeving daarover ontbreekt het aan een historische en psychologische context. Volgens het NOS Journaal bijvoorbeeld is de laatste crisis rond Gaza ontstaan door - in mijn woorden- de gevangenneming van een Israelische tankschutter. De 30 Palestijnse doden, onder wie een picknickend Palestijns gezin, worden niet als een aanleiding gezien voor het Palestijns verzet om zich te verdedigen tegen de Israelische terreur. Kopstoot, rode kaart, wedstrijd verloren. Psychologie en historie spelen geen rol, zowel bij de berichtgeving over de Palestijnen als bij de motieven van Zidane. Ik weet nu al dat zodra Zidane vertelt wat er geroepen is, de algemene reactie zal zijn: 'o, is hij daar zo opgefokt van geraakt. Het zijn maar woorden.' Een sustantieel deel van de Nederlanders zijn zo vergrofd dat het krenken en vernederen als een recht wordt beschouwd. (zie mevrouw Ali/Magan) Ondertussen wordt de context waarin iets gebeurt verzwegen. In de media bestaat oorzaak en gevolg niet, althans niet voor de looser, wel voor de winner, want het grote publiek is dol op winnaars en verafschuwt de verliezer. Misschien omdat die teveel aan henzelf doet denken.