Hoe kan men een samenleving vormen wanneer een deel van de bevolking wordt gehaat, geminacht, en afgeschreven?
Nee, we hebben niet meer te maken met het fascisme van de vorige eeuw, maar wel met de 21ste-eeuwse varianten van hetzelfde fenomeen. De protocollen van de Wijzen van Zion zijn vandaag de dag vervangen door de samenzweringstheorieën rond George Soros, maar de teneur is exact hetzelfde: de Jood, de ander, als bron van alle kwaad. Het verkrachten van de waarheid, het bewust omhelzen van verzinsels verlokt steeds meer mensen tot een ideeënwereld die aan elkaar hangt van mythes en magisch denken, en van dromen over een boreaal superras.
Laat ik bij het eind beginnen: ‘het bewust omhelzen van verzinsels verlokt steeds meer mensen tot een ideeënwereld die aan elkaar hangt van mythes en magisch denken.’ Zo, die zit, moet mijn oude vriend hebben gedacht doen hij deze stelling op zijn tekstverwerker tikte, dat kunnen Wilders en Baudet in hun zak steken. Maar het absurde is dat nu juist Geert Mak dit beweert, de domineeszoon die in 2005 vertelde dat hij tien jaar eerder nog zou hebben gezegd ‘geen godsdienst’ te bezitten, maar die zich inmiddels weer als ‘gelovig, christelijk’ beschouwd. Hij zei te geloven:
in een genadige God. Dat is heel belangrijk: een milde, liefdevolle God. En dat je die genade overbrengt op je medemensen, dat je deel uitmaakt van een gemeenschap die de hele wereld omvat, dat er lijnen lopen tussen andere mensen en jou en tussen jou en God. Dat geeft soms troost, soms ordening, soms een gevoel van verantwoording. Het geeft lijn aan je handel en wandel. Als je vraagt wat mijn godsbeeld is: een vriendelijke, vaderlijke God, een milde man, die mensen doorziet in hun zwakheid.
Deze kinderlijke voorstelling van de christelijke luchtgod is niet alleen lachwekkend, maar vooral ook ‘het bewust omhelzen van verzinsels,’ gebaseerd op ‘een ideeënwereld die aan elkaar hangt van mythes en magisch denken.’ Geert mag dan wel geloven dat de zoon van het joods-christelijke opperwezen over het water heeft gelopen, en dat er ergens in één of andere uithoek van de oneindigheid aan ruimte en tijd een ‘milde’ Sinterklaas huist, maar dit blijft natuurlijk allemaal een schoolvoorbeeld van ‘magisch denken.’ Kortom, op wat baseert Mak de onwankelbare overtuiging dat zijn joods-christelijke ‘mythes’ minder maf zijn dan die van Wilders en Baudet? Ik vraag dit aangezien ook de christelijke religie een geschiedenis toont van massaal bloedvergieten. Hoe ‘liefdevol’ Geert’s ‘vriendelijke, vaderlijke’ en mythologische God ook mag zijn, hij is er nooit in geslaagd zijn mensheid in toom te houden. Een weeffout? Kan zijn. Maar toch, zou een rationeel mens al zijn kaarten op deze ‘milde man’ moeten zetten? Ik blijf sceptisch, en neig ertoe de uitspreken van iemand die in dit soort hocus pocus gelooft met een korreltje zout te nemen. Zeker wanneer hij anderen van dezelfde waanzin beschuldigt als waaraan hijzelf lijdt. Helemaal verdacht wordt het wanneer Geert Mak beweert dat hij ‘die genade overbrengt op’ zijn ‘medemensen,’ terwijl hij in werkelijkheid anderen voor fascist uitmaakt. Ik wil best aannemen dat er ‘lijnen lopen tussen andere mensen en jou en tussen jou en God,’ maar welke door zijn opperwezen geïnspireerde ‘lijnen’ lopen er tussen Geert M. en Geert W. en Thierry B.? Kortom, Mak zwetst, net als zijn vader raaskalde toen die beweerde dat het verbannen van joden uit de nazi-samenleving ‘staatkundig tolerabel’ was, een uitgesproken anti-semitische opvatting, die Mak tegenover mij fel ontkende.
Nu ik toch bezig ben het orakel van Jorwerd te bekritiseren, ook zijn volgende bewering is meer dan twijfelachtig: ‘De protocollen van de Wijzen van Zion zijn vandaag de dag vervangen door de samenzweringstheorieën rond George Soros.’ Allereerst over welke ‘samenzweringstheorieën’ heeft mijn oude vriend het? Dat zegt hij niet. Ik weet wel dat Geert Mak uiterst relevante feiten over de multimiljardair Soros angstvallig verzwijgt:
George Soros heeft miljarden bijeen geschraapt ondermeer als shortseller. Voor alle duidelijkheid: ‘Een shortseller is een belegger die aandelen verkoopt tegen de dagkoers, zonder ze echt in bezit te hebben. Hij hoopt dat de koers fors zal gedaald zijn op het ogenblik dat hij de aandelen moet kopen: enkele dagen, een week of veertien dagen later, al naargelang van het beursreglement. Het verschil tussen de prijs waartegen hij de aandelen verkocht en de prijs die hij moet betalen om ze aan te kopen en te kunnen leveren, steekt hij op zak en vormt zijn winst (of zijn verlies indien hij ze moet kopen tegen een hogere prijs dan die waartegen hij ze eerder verkocht).’
https://www.test-aankoop.be/invest/lexicon/s/shortseller
Wanneer men deze truc uithaalt in samenwerking met andere grote speculanten zal de koers natuurlijk drastisch dalen, omdat er zoveel van de aandelen van een bepaalde concern op de beurs worden gedumpt. Bekend is dat angst voor waardeverlies van aandelen regelmatig tot paniek leidt, en de kleine belegger de grote jongens volgt. Daar rekenen deze speculanten juist ook op. Maar zolang men niet juridisch kan aantonen dat het hier een onderlinge afspraak betreft, wordt niemand vervolgd en kan de zwendel gewoon doorgaan. Presentator Saagar Enjeti van het bekende Amerikaanse politieke programma The Hill wees erop dat:
for years these shortsellers have colluded among themselves, used the media and more to manipulate the markets and specific stocks by forcing massive runs on well-meaning companies. They also can make billions on the flip side. None of this has anything to do with creating value, making money in a good fashion or anything in production. It is simply leeching off (bloedzuigen. svh) the financial system to the tune of hundreds of billions of dollar for a select group of the financial elite and for years they run the table.
https://www.youtube.com/watch?v=9ToOGrUQ7ME
Welnu, ’s werelds bekendste shortsellende parasiet is George Soros, volgens de westerse 'corporate press' een 'filantroop' die een deel van zijn vermogen aanwendt om overal op aarde de 'democratie' te introduceren. Met andere woorden: Soros benadeelt democratieën financieel om tegelijkertijd deze regeringsvorm elders te propageren. Dit mag misschien krankzinnig lijken, maar is het niet. In het bewustzijn van de mainstream-opiniemakers geldt dat in de neoliberale ideologie de rijke zijn gelijk bewijst simpelweg omdat hij rijk is. Via het shortsellen van de Britse pond wist Soros in 1992 op slechts één dag een miljard dollar op te strijken door die munteenheid samen met een groepje samenzweerders in waarde te laten kelderen, waardoor de Britse belastingbetaler miljarden verloor, en 'his reputation as the premier currency speculator in the world’ voorgoed was gevestigd.
Soros bewees dat een gewetenloze particulier vandaag de dag bij machte is om een Europese grootmacht te dwingen haar munteenheid te verlagen, en de destijds 58 miljoen Britse burgers te benadelen. Desondanks roemt mainstream-opiniemaker Ian Buruma de parasiet George Soros als ‘de personificatie’ van ‘het Westen,’ aangezien deze man — die alleen ten koste van de westerse samenleving kan bestaan — niet alleen ‘rijk’ is en ‘een wereldburger,’ maar als klap op de vuurpijl ook nog eens ‘Joods,’ en een ‘vrijdenker die gelooft in de “open” samenleving.’ Mocht de lezer denken dat het niet tot mijn oude vriend Ian doordringt dat de ‘rijke Jood’ Soros, die als shortseller actief is met het ‘leeching off the financial system,’ onmogelijk ‘de personificatie’ van ‘het Westen’ kan zijn, dan moet ik mijn oude vriend Ian onmiddellijk te hulp schieten, aangezien hij volkomen gelijk heeft. Want inderdaad, Soros is het Westen, niet het Westen van de Verlichtingsidealen, zoals Buruma meent, maar het Westen van de eeuwigdurende oorlogen, de onverzadigbare begeerte, het weerzinwekkende cynisme, de aanbidding van Mammon, het opportunisme, en de in alle geledingen doorgedrongen vervreemding. Zoals in de oudheid Mammon als een god werd vereerd, zo is Wall Street in de ‘open society’ van Soros de hedendaags tempel van deze afgod. Het meest verwerpelijke is misschien wel het feit dat ook mijn oude vriend Ian Buruma, net als mijn oude vriend Geert Mak, dit weet. Zo moet zelfs de liberal Buruma toegeven dat:
Much has been made by Donald Trump’s critics of his ‘unprecedented’ trampling of political norms. But it is also true that the problems that Trump exploited — the increasingly wide gap between rich and poor, the heavy hand of corporate power, the harm to some people from globalization — long preceded him…
Pollsters, Democrats, and liberals in general once again underestimated the enthusiasm and numerical strength of Trump supporters… While Joe Biden squeaked through to victory, there are millions of people who feel — and voted — the same way: Trump is ‘one of us,’ a father and a savior.
The underestimation of such voters, and the complacent belief that a Biden landslide was almost a foregone conclusion, revealed the widening gulf between urban, educated, more or less progressive America and rural and working-class America. Like other progressive parties in the Western world, the Democratic Party once represented the interests of the working class — the white working class above all, but often workers of color, too. Republicans represented the interests of big business and the wealthier classes.
As the role of heavy industry shrank, the class allegiance of both major parties began to shift. Progressives everywhere paid increasing attention to racial, sexual, and gender equality. These are laudable and necessary goals, but this form of identity politics appeals more to highly educated urban citizens than to workers, miners, or farmers, whose identities are focused less on social justice than on religion and the right to own guns.
The Democratic Party’s repudiation of these voters’ views as ‘deplorable’ or ‘racist’ stoked resentment of urban elites, driving many in search of a new political home. When Donald Trump appeared before workers and farmers in his red baseball cap, he articulated their antipathies coarsely but effectively.
In oktober 2016 was de mening van mainstream-opiniemaker Buruma nog niet zover geëvolueerd. Toen beweerde hij onder de kop ‘Trump’s Deplorables’ met evenveel stelligheid dat:
Hillary Clinton, the Democratic US presidential nominee, recently described supporters of her opponent, Donald Trump, as a ‘basket of deplorables.’ Although she later apologized for her remark, which was neither tactful nor elegant, she was more right than wrong.
En waarom waren de Trump-aanhangers niet meer dan een zootje tuig uit het achterlijke Midwesten? Omdat 'Trump has attracted many supporters whose views on race, for example, are indeed deplorable,' aldus Buruma die hieraan toevoegde ‘The problem is that many of these deplorable voters are also relatively uneducated,’ hetgeen in zijn ogen de belangrijkste reden was dat Trump aan de macht werd geholpen. Dat toen ruim 44 procent van de Amerikaanse kiesgerechtigden niet opkwam was ook voor hem een feit dat verzwegen moest worden, terwijl toch algemeen bekend is dat:
The 55.7% VAP turnout in 2016 puts the U.S. behind most of its peers in the Organization for Economic Cooperation and Development, most of whose members are highly developed democratic states. Looking at the most recent nationwide election in each OECD nation, the U.S. places 30th out of 35 nations for which data is available.
Met andere woorden, het enthousiasme voor de volksheerschappij in het zwaarst bewapende en meest agressieve ‘democratische’ land in het Westen is op zijn minst niet overweldigend. De VS bungelt qua opkomstcijfers ergens onderaan, tien procent lager dan bijvoorbeeld tijdens de laatste presidentiële verkiezingen in Rusland, een land dat volgens Buruma, net als China, een ‘mafia society’ is. In 2016 had Ian B. nog geen oog voor het sociale, economische en politieke failliet van de VS als oorzaak voor de opkomst van de ‘populist’ Trump, want net als destijds de nazi's in Duitsland:
[t]he Trump supporters are showing a similar animus against symbols of the elite, such as Wall Street bankers, ‘mainstream’ media, and Washington insiders. But their xenophobia is directed against poor Mexican immigrants, blacks, or Middle Eastern refugees, who are perceived as freeloaders depriving honest (read white) Americans of their rightful place in the social pecking order. It is a question of relatively underprivileged people in a globalizing, increasingly multi-cultural world, resenting those who are even less privileged.
In the US today, as in the Weimar Republic, the resentful and the fearful have so little trust in prevailing political and economic institutions that they follow a leader who promises maximum disruption. By cleaning out the stables, it is hoped, greatness will return. In Hitler’s Germany, this hope existed among all classes, whether elite or plebeian. In Trump’s America, it thrives mostly among the latter.
In the US and Europe, today’s world looks less scary to more affluent and better educated voters, who benefit from open borders, cheap migrant labor, information technology, and a rich mixture of cultural influences. Likewise, immigrants and ethnic minorities who seek to improve their lot have no interest in joining a populist rebellion directed mainly against them, which is why they will vote for Clinton.
Trump must thus rely on disaffected white Americans who feel that they are being left behind. The fact that enough people feel that way to sustain such an unsuitable presidential candidate is an indictment of US society. This does have something to do with education — not because well-educated people are immune to demagogy, but because a broken education system leaves too many people at a disadvantage.
https://www.project-syndicate.org/commentary/americans-who-support-trump-by-ian-buruma-2016-10
Enfin, het heeft Ian Buruma, hoogleraar Democracy, Human Rights & Journalism aan de door Soros zwaar gesubsidieerde Bard College in Annandale-on-Hudson, maar liefst vijf jaar gekost om te beseffen wat er allemaal op de achtergrond speelde in de zogeheten Amerikaanse democratie. Waarom heeft het deze professor zo lang gekost om te registreren wat de eerste de beste Amerikaanse intellectueel hem in tien minuten had kunnen uitleggen? Later meer daarover.
George Soros: 'I cannot and do not look at the social consequences of what I do.'
https://www.youtube.com/watch?v=SGWizajL7tA
Geen opmerkingen:
Een reactie posten