Arie Elshout van de Volkskrant 18

Arie Elshout, adjunct-hoofdredacteur van de Volkskrant beweert

dat bij

het moslim-terrorisme als een gevolg van een oorzaak,' we '

wel een gevolg [hebben], maar geen oorzaak.

En dat:

sterkt me in het besef dat we wat de wortels van het moslim-terrorisme betreft niet moeten zwichten voor de verleiding van gemakkelijke verklaringen. Voor de diepere oorzaken moeten we waarschijnlijk wachten op historici met meer afstand tot het onderwerp.

http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2664/Nieuws/article/detail/971934/2010/01/06/Moslim-terrorisme-een-gevolg-op-zoek-naar-een-oorzaak.dhtml

Het ontkennen van het feit dat de westerse politiek een belangrijk motief is voor het ontstaan van het zogeheten 'moslim-terrorisme' is een poging van Arie Elshout om de historische context te vernietigen. Zo realiseerde ik me vanochtend weer toen ik luisterde naar een interview dat werd uitgezonden door National Public Radio:

T.E. Lawrence, or Lawrence of Arabia, is one of the most well-known figures of World War I. But in a new biography, Hero, Michael Korda argues that Lawrence was more than just a colorful character. Korda believes his struggle to create solutions in the Middle East could have made a difference in today's conflicts. http://www.npr.org/2010/11/18/131420446/lawrence-of-arabia-hero-in-the-middle-east

Korda legt uit hoe Lawrence leed onder het gegeven dat de Arabieren na de Eerste Wereldoorlog door het Westen werden verraden. In plaats van de beloofde onafhankelijkheid, als dank voor hun imilitaire steun die het Ottomaanse rijk ten val bracht en de Triple Entente de overwinning, verdeelden Frankrijk en Engeland onder elkaar de rijke oliebronnen van de regio. Olie die ze nodig hadden voor hun strijdkrachten die erop toezagen dat hun koloniale rijken in stand bleven. Een blik op de kaart en u ziet dat de landen die daardoor zijn ontstaan met paseer en lineaal tot stand zijn gekomen. Korda maakt duidelijk hoe het Westen de oorzaken schiep van de latere bloedige conflicten. Tijdens de uitzending merkte een luisteraar op dat iemand die dit westerse verraad negeert te vergelijken is met een bioscoopbezoeker die op de helft van de film binnenkomt en dan ziet dat de één een klap verkoopt aan een ander. Zonder de voorgeschiedenis te kennen lijkt het alsof de dader zonder motieven handelt. En dat nu is precies wat Arie Elshout doet. Door het verzwijgen van de context lijkt het alsof de dader niet gedreven wordt door een 'diepere oorzaak.'

Elshout is een opiniemaker die de voorgeschiedenis ontkent. De reden waarom hij dit doet is simpel. Elshout is een ideoloog die alles dat zijn leer verzwakt ontkent of simpelweg verzwijgt. Die houding heeft hem tot adjunct-hoofdredacteur gemaakt van een ideologische krant die niet geinteresseerd is in de werkelijkheid, maar in het in stand houden van de westerse mythen. Ik zal deze opiniemaker blijven volgen, hij is een prachtige illustratie van de propaganda van de commerciele pers in Nederland.

Overigens, ook dit punt is interessant:

Lawrence’s confidence served him well when he chose to go around Medina, instead of focusing on it as his superiors had wished. Korda says Lawrence recognized something that no one else had: “That so long as the Arabs kept an entire division in Medina, and another division protecting the hundreds of miles of single-line railway that linked Medina to the rest of the Ottoman Empire, that it was, as he put it, ‘all flank and no front.’ “ http://kosu.org/2010/11/lawrence-of-arabia-hero-in-the-middle-east/

Exact hetzelfde gebeurt nu in Afghanistan en Irak, het hele gebied is één lange flank zonder een front. Dat is nu juist ook de kern van een guerrilla. Staande legers zijn daarom ook niet in staat een guerrilla effectief te bestrijden. Het laat uiteindelijk zien hoe absurd Elshout's pleidooien zijn voor gewelddadig ingrijpen in het Midden Oosten. Arie, lees Seven Pillars of Wisdom: A Triumph, de autobiografie van Lawrence, en je zult begrijpen wat ik bedoel. Lezen jongen!