zaterdag 20 november 2010 /Opinie
RAKETSCHILD? WELK RAKETSCHILD?
16 november 2001 » Jan Marijnissen: “Het fort waarin wij ons in het Westen waanden, blijkt niet te bestaan. Denken aan een raketschild is nu een lachwekkende bezigheid geworden.”
8 augustus 2006 » SP accepteert lidmaatschap NAVO
“SP-Kamerlid Harry van Bommel zei op BNR Nieuwsradio dat dit in het verkiezingsprogramma van de partij staat. De SP was altijd tegen de NAVO, maar in plaats van tegen de organisatie te strijden, gaat de partij nu proberen de NAVO van binnenuit te veranderen.”
15 december 2007 » Invoering raketschild gevaarlijk plan
21 februari 2008 » Harry van Bommel: “Het raketschild heeft weinig te maken met verdediging tegen raketten van schurkenstaten als Iran en Syrië. We moeten niet gaan toewerken naar een nieuwe Koude Oorlog, dus schrap dat wapensysteem.”
Februari 2009 (=laatste versie) » SP-nota buitenlands beleid: Brandhaard Aarde: ” Dit is net als de kernbewapening een instrument om de Europese veiligheid te koppelen aan het Amerikaanse beleid. … vergiftigen de verhoudingen in geheel Europa. Het raketschild is een verlengstuk van de nucleaire strijdkrachten van de VS. Zulke wapensystemen bieden per saldo geen extra bescherming, maar jagen veeleer een nieuwe wapenwedloop aan.” en:
“ONZE VOORSTELLEN
…
7. Geen Amerikaans raketschild in Europa, omdat het een stap in een nieuwe wapenwedloop is.”
Maart 2009 » Spanning: 60 jaar NAVO: “De War on Terror sinds de aanslagen in 2001 heeft de wereld in een permanente staat van oorlog gebracht. Met de expansie van de NAVO richting het oosten en de bouw van een raketschild dreigt verdere escalatie.”
Maart 2009 » Het raketschild: opmaat naar een nieuwe Koude Oorlog
28 maart 2010 » Harry van Bommel: “Volgens Rasmusen worden zowel Europa als Rusland bedreigd door mogelijke kernwapenaanvallen uit landen als Iran. … Voorlopig zijn het nog maar woorden maar welwoorden die hoop geven. Ik ben benieuwd naar de Russische reactie en de praktische voorstellen van Rasmussen. Voor nu ben ik voorzichtig optimistisch.”
10 november 2010: SP vraagt GEEN spoeddebat aan omtrent raketschild
Op woensdag 10 november jl. schreven de ministers Uri Rosenthal (Buitenlandse Zaken) en Hans Hillen (Defensie) een brief aan de Tweede Kamer waarin gesteld wordt dat er een Amerikaans NAVO-raketschild moet komen in Europa. De SP stelt GEEN vragen over waarom het parlement niet geraadpleegd wordt. Ook willen de socialisten NIET weten waarom er over dit besluit van de regering geen maatschappelijk debat is geweest.
19 november 2010 » NAVO besluit tot raketschild. De SP roept verontwaardigd: NIETS en gaat GEEN actie ondernemen.
In het NAVO-akkoord zit ook een clausule dat de NAVO gaat ingrijpen in het leven van burgers. “Ook binnen de NAVO beseft iedereen intussen dat er niet zoiets bestaat als een louter militaire oplossing”, verduidelijkte de Belgische minister van Buitenlandse Zaken Steven Vanackere. En een concrete afbouw van het kernarsenaal (ook in Europa) bevat de tekst niet. Harry van Bommel zwijgt. De SP zwijgt.
“It never happened. Nothing ever happened. Even while it was happening it wasn’t happening. It didn’t matter. It was of no interest.” (Harold Pinter, bij het aanvaarden van de Nobelprijs)
http://sptransparant.blogsome.com/2010/11/20/raketschild-welk-raketschild/
Laatst vroeg iemand me wie de rotzakken zijn. Welnu, bijvoorbeeld de SPers die tegen beter weten in, puur uit machtstreven, zich nu niet meer tegen een raketschild uitspreken.
2 opmerkingen:
Harry van Bommel stelt enkele terechte Kamervragen, maar let op:
1. Is de Nederlandse regering in 1986 door de toenmalige Surinaamse regering Radakishun, of enige andere partij, verzocht een militaire interventie te ondernemen teneinde toenmalig legerleider Bouterse te arresteren? Indien neen, wat zijn dan de feiten? (1) is het juist dat het daarbij om drie ministers ging? Zo ja, bent u bereid de Kamer, desnoods vertrouwelijk, te informeren wie die ministers waren?
2. Is het juist dat de toenmalige premier Lubbers een invasieplan heeft laten opstellen? Indien neen, hoe zijn dan de feiten? Zo ja, wat waren de doelen van dat plan en bent u bereid de Kamer, desnoods vertrouwelijk, dit plan te sturen? Indien neen, waarom niet?
Hij wil met het stellen van Kamervragen de waarheid boven tafel, maar door een geheimhoudingsclausule (of desgewenst: achterkamertjesclausule) in te bouwen geeft hij aan dat de waarheid niet helemaal boven tafel moet. Dus wat wil hij nou? En voor wie stelt hij die vragen eigenlijk? Niet als volksvertegenwoordiger voor het 'volk', want die hoeft niet alles te weten, dat mag duidelijk zijn. In wezen stelt hij: ik wil weten wat er is gebeurd, maar wanneer dat voor enkele personen en partijen te pijnlijk is, houden we het gewoon geheim.
De EU en de USA trekken de Russische-Beer uit het hol door hem te treiteren !!!
Een reactie posten