Gisteren riep de voormalige VVD-ideloloog professor Frank Ankersmit in de NRC op om 'de Holocaustontkenning uit het strafrecht' te schrappen. Het argument is als volgt: 'laat die mensen vooral zeggen wat ze denken.' Ik ben het daar mee eens. Op die manier weten we waar de schurken zitten. Ik bedoel: moeten fatsoenlijke burgers een man als de Israelische president Simon Peres juridisch laten vervolgen vanwege het feit dat Peres de Holocaust op de Armeniers ontkende? "What happened to the Armenians in World War One was a tragedy but not a genocide." Deze zionist verklaart dit om het mogelijk te maken dat de Israelische luchtmacht in Turkije kan oefenen. Peres is natuurlijk een schurk, maar moet men die schurk laten veroordelen? Helpt het de beschaving om dit slag mensen te vervolgen? Dat is de centrale vraag.Moet Eli Wiesel worden veroordeeld door een rechter omdat hij de Armeense Holocaust ontkent? Norman Finkelstein in mijn boek De Oneindige oorlog: ‘Het vergelijken van de Holocaust met het lijden van andere volkeren betekent voor Wiesel een “totaal verraad van de joodse geschiedenis”. Deze houding bleek opnieuw toen hij en rabbijn Arthur Herzberg, zowel als het Amerikaans Joodse Comité en Yad Vashem zich terugtrokken uit een internationale conferentie in Tel Aviv over genocide, omdat de academische sponsors, tegen het dringende verzoek van de Israëlische regering in, bijeenkomsten over de Armeense zaak hadden ingepland. Wiesel probeerde tevens, in zijn eentje, de conferentie te laten afgelasten en lobbyde, volgens de Holocausthistoricus Yehuda Bauer, persoonlijk bij anderen om niet deel te nemen. Op aandringen van Israël verwijderde de Amerikaanse Holocaust Raad de vermelding van de Armenen bijna geheel, en joodse lobbyisten in het Congres blokkeerden een herinneringsdag voor de Armeense genocide. Gelukkig zijn er ook nog nuchtere visies, zoals die van Ismar Schorsch, president van het Joods Theologische Seminarium, die in 1981 de gedachte dat de Holocaust absoluut uniek is verwierp als “een onsmakelijke versie van het uitverkoren zijn”. Het is natuurlijk buitengewoon cynisch andermans leed te gebruiken om in wezen geld te verdienen en propaganda te maken voor Israëls bezetting en voor Israëls oorlogen en nu zelfs ook voor de Amerikaanse oorlogen.'
De vraag is: kan deze zieke houding door de rechter worden bestreden? Ik denk het niet.
5 opmerkingen:
Als we dan toch bezig zijn met ontkennen:
Government's Legislation Committee okays motion by Yisrael Beiteinu's Alex Miller to have marking of 'catastrophe of Israel's formation' banned by law, punishable by up to three years in jail. Arab MKs infuriated; call move 'insane'
http://www.ynetnews.com/articles/0,7340,L-3720926,00.html
Je raakt eraan gewend, maar dit ANP bericht (30 mei) vond ik wel weer frappant. Twee maal heet Israël "de Joodse staat". En "Het onderzoek richt zich zowel op mogelijke Israëlische oorlogsmisdaden als op schendingen van het oorlogsrecht door Arabieren, die raketten afschoten op burgerdoelen in Israël." Arabieren?
Ik heb eind 2007 eens geprotesteerd bij het ANP over het gebruik van de term 'de joodse staat' voor Israel, en wat dat precies betekent. Na volharden van mijn kant werd het eindelijk gestuurd naar iemand die daar iets over wilde zeggen. Met grote tegenzin.
"Dan de kwestie van de joodse staat. Israël noemt zichzelf een joodse staat. De joodse gemeenschap heeft de macht in deze staat. Als ik Israël de joodse staat noem discrimineer ik de Palestijnse bevolking niet.
...
Ik begin geen polemiek en voor mij is hiermee de discussie gesloten."
Mijn reactie:
"Israël noemt zichzelf de joodse staat zoals wij ons land 'het christelijke koninkrijk' zouden noemen. En dat doen we natuurlijk niet. Ook kent iedereen Israël als Israël, en staat er in de atlas niet 'joodse staat' - of heeft u misschien zo'n atlas?. Natuurlijk zijn er in Nederland ook mensen die ons land het oliebollenland noemen, namelijk de oliebollenbakkers, maar nog nooit heeft het ANP die term gebruikt, noch 'het christenland'. Toch heeft de christelijke gemeenschap de macht in Nederland - legt u dat dan eens uit.
...
Oliebollenbakkers noemen Nederland een oliebollenland. Wanneer journalisten schrijven over het oliebollenland aan de Noordzee, met name wanneer het een bericht betreft over appelflappen, dan dienen zij de belangen van oliebollenbakkers. Wiens belangen dient het ANP?"
Al met al kwam het er eenvoudigweg op neer dat het ANP neutraal was, en dat twijfels die ik daarover had niet klopten.
Let op, er staat in het anp bericht: 'mogelijke Israëlische oorlogsmisdaden' en tegelijkertijd 'schendingen van het oorlogsrecht door Arabieren'. dus niet mogelijke schendingen, maar schendingen door Arabieren, Arabieren en geen Palestijnen. 'schendingen door arabieren', terwijl de mogelijke oorlogsmisdaden door Israeli's zijn gepleegd, israeli's en dus geen joden. dat gegoochel met begrippen. laten we het eens omdraaien, dan krijgen we: joodse oorlogsmisdaden en mogelijke schendingen door palestijnen. het toont aan hoe tendentieus deze berichtgeving is.
Ook een stukje over getypt. :-)
Nog een genocide die ontkend mag worden en tot geen enkel taboe heeft geleid: die op "zigeuners"...
Een reactie posten