De NRC stelt vanavond in een redactioneel commentaar het volgende:
'Vooral Amerika en China is nu het mes op de keel gezet. Want de politieke strategie van Noord-Korea lijkt er vooral op gericht de VS naar de onderhandelingstafel te chanteren. Tot nu toe heeft Washington geopereerd binnen de context van de zes partijen. Washington hoopt op unanimiteit. Maar de VS moeten er rekening mee houden dat China en Rusland de „deur voor onderhandelingen” open willen houden, zoals een diplomaat in Moskou het vanmorgen formuleerde.
Dat plaatst Obama voor een gecompliceerd dilemma. De VS moeten de provocatie van Noord-Korea met een initiatief beantwoorden, maar kunnen het niet meer alleen af.'
Wat staat hier nu precies? Allereerst dat 'vooral Amerika en China nu het mes op de keel [is] gezet. Want de politieke strategie van Noord-Korea lijkt er vooral op gericht de VS naar de onderhandelingstafel te chanteren.' Met andere woorden: Noord Korea chanteert twee grootmachten omdat het de VS wil dwingen te onderhandelen. De vraag nu is: waarom de NRC de Noord Koreraanse poging om de VS te dwingen te onderhandelen chanteren noemt? Ik ga ervan uit dat onderhandelen beter is dan oorlogvoering. Door het gebruik van de kwalificatie chanteren doet de NRC het voorkomen alsof oorlogvoering beter is dan onderhandelen. Waarom? Daarbij verzwijgt de NRC het feit dat de VS dus kennelijk naar 'de onderhandelingstafel' gechanteerd moet worden. Waarom moet de VS daartoe gedwongen worden? Welnu, omdat normaal gesproken de VS een dwarsligger uiteindelijk met geweld zijn wil oplegt, zoals de geschiedenis aantoont. Maar ook dat verzwijgt de NRC. Waarom?
Dan deze bewering: 'Maar de VS moeten er rekening mee houden dat China en Rusland de „deur voor onderhandelingen” open willen houden, zoals een diplomaat in Moskou het vanmorgen formuleerde. Dat plaatst Obama voor een gecompliceerd dilemma. De VS moeten de provocatie van Noord-Korea met een initiatief beantwoorden, maar kunnen het niet meer alleen af.'
Wat wordt hier nu geimpliceerd? Het volgende: de NRC suggereert dat het willen onderhandelen de Amerikaanse president voor een 'gecompliceerd dilemma [plaatst].' Welk dilemma? Over welk netelig vraagstuk heeft de NRC het? Dat is simpel: de krant doelt op het feit dat de VS ditmaal gedwongen is te onderhandelen, en ditmaal niet met geweld de tegenstander kan dwingen dat te doen wat de VS eist. Maar dat verzwijgt de NRC. Waarom? Onderhandelen beschouwt de krant kennelijk als een zwaktebod voor Obama. Wat heeft de krant die de nuance zegt te zoeken toch tegen onderhandelingen? Ikzelf vind dat een voordeel. Een eigen kernwapen is de enige mogelijkheid om een agressor als de VS op veilige afstand te houden. Waarom is voor onze 'politiek literaire elite' onderhandelen een dilemma? Kan de redactie dit aan de lezers uitleggen? Geweld is het wapen van barbaren. Maar wij zijn toch het beschaafde Westen, nietwaar! Dan de kwalificatie 'provocatie'. Als ik probeer een ander te dwingen 'naar de onderhandelingstafel' te komen in plaats van oorlog te voeren, is mijn poging dan een 'provocatie'? Dat is het toch alleen maar een 'provocatie' voor iemand die er het liefst op los wil meppen, maar toch niet voor beschaafde mensen die liever vreedzaam tot een vergelijk willen komen? Vanwaar toch die onderhuidse agressie van de NRC? Al dat Amerikaanse geweld, Guatemala, Vietnam, Chili, Irak, Afghanistan, etc. heeft niets opgelost. Beseft de redactie dit nog steeds niet?
2 opmerkingen:
Hallo Stan,
Heeft Amerika nooit willen onderhandelen met Noord Korea, Stan ? Of alleen onder bepaalde voorwaarden? En is het Amerika alleen die kan beslissen welk land een kernwapen mag hebben of niet en op wat voor gronden dan?
groet,
anzi
Goeie analyse Stan. Lachwekkend die commerciele media. Ik heb op de website van die journalist waar je t eerder op de dag over had, John Pilger, nog even een aantal artikelen doorgenomen. Heerlijk. Een genot om zulke teksten te lezen. Da's nog es journalistiek. Ik ben onder de indruk. Een uitstervend ras helaas. Een stukje uit een van die artikelen:
"During the Cold War, a group of Russian journalists toured the United States. On the final day of their visit, they were asked by their hosts for their impressions. I have to tell you, said their spokesman, that we were astonished to find, after reading all the newspapers and watching TV, that all the opinions on all the vital issues were, by and large, the same. To get that result in our country, we imprison people, we tear out their fingernails. Here, you don't have that. What's the secret? How do you do it?.
De nrc journalisten hoef je niet te martelen om dagelijks onzin en propaganda te laten spuien.
Wat ik me afvraag, er zijn zoveel goede mensen op deze wereld. Zoals deze journalist, Norman Finkelstein, de mensen die in Wenen de demonstratie langs die rivier opzetten. Hoe komt het dat de slechte mensen de overhand hebben en de politiek, media en cruciale organistaties controleren?
Een reactie posten