De Volkskrant bericht:'Rusland dreigt VS met plaatsing van raketten
Van onze correspondent Arnout Brouwers
MOSKOU - Als de VS het Russische voorstel voor gezamenlijke raketdefensie niet accepteren, zal Moskou raketten plaatsen in Kaliningrad, de Russische enclave tussen Polen en Litouwen. Dat heeft vicepremier Sergej Ivanov gisteren gezegd. Polen en Litouwen zijn lid van zowel NAVO als EU.'
Hoezo, beste collega's, 'Rusland dreigt VS met plaatsing van raketten'? Ik had begrepen dat juist de 'VS dreigt Rusland met plaatsing van raketten' in Tsjechie en Polen. Althans, de Russen beschouwen het als een dreiging tegen hen. Begrijp ik nu goed dat de VS het een dreiging vindt als Rusland raketten plaatst? Zo ja, wie zijn de bronnen? En aangezien de Volkskrant-correspondent geen bronnen geeft, ga ik ervan uit dat de kwalificatie 'dreigt' uit de koker van de Volkskrant komt. Dan is de vraag: waarom schrijft de redactie niet 'VS dreigt Rusland met plaatsing van raketten'? Omdat dit een mening is, en prive meningen van journalisten moet je niet als kop van een bericht plaatsen. Dat is juist. Maar waarom dan wel in dit bericht een mening als kop? Omdat de Russen weer als vijand moet worden afgebeeld? Waarom Volkskrant? Hebben wij nog geen vijanden genoeg? Een nieuwe Koude Oorlog?
Deze zin: 'Als de Russische plannen wel worden aanvaard, zei Ivanov woensdag, ‘'zal iedereen de term Koude Oorlog vergeten’'. Een Russische expert sprak van ‘'een inhoudsloos dreigement’', bedoeld om het Poolse volk aan te zetten tot protesten tegen het Amerikaanse raketschild.' Ik geloof het onmiddellijk dat er vast 'een Russische expert' te vinden is die dit zegt, maar wie was het? Waarom geen naam genoemd? Is deze expert, een echte expert of is het net zo'n expert als - ik noem maar een malloot - Arend Jan Boekestijn, Tweede Kamerlid van de VVD? En waarom juist deze Russische expert geciteerd en niet een andere? Omdat zijn uitspraak in het propagandaplaatje van een nieuwe 'Koude Oorlog' past of is er een andere reden? Laat ons weten Volkskrant. Respecteer de lezer. En dan: 'een inhoudsloos dreigement'? Hoezo 'inhoudsloos'? Heeft Rusland ineens geen raketten meer om ergens te stationeren? Ja toch. Welnu, wat bedoelt 'een Russische expert' dan met 'inhoudsloos'? Denkt de redactie echt dat de lezer zo stupide is dat die vraag niet meteen bij hem opkomt? Jongens en meisjes, het is allemaal van een journalistieke knulligheid. Hou daar nou mee op!
Kijk collega's. Zo doet de International Herald Tribune het: 'Moscow warns U.S. of possible missile basings in western Russia.
A senior Russian official warned Wednesday that Moscow could base new missiles in western Russia if Washington rejected President Vladimir Putin's suggested alternatives and pursued plans to build a missile defense system in the Czech Republic and Poland.
Lees verder: http://www.iht.com/articles/2007/07/04/news/shield.php
Zien jullie het frappante verschil? Waarom kan de Volkskrant niet wat minder hetzerig zijn?
3 opmerkingen:
Hahaha, ja, Arnout Brouwers is een enorme Koude Oorlog fan, en niets staat hem in de weg om in de Volkskrant regelmatig stukkies te plaatsen die de argeloze Volkskrant schrik aan moet jagen voor het Rode Gevaar.
Zo schreef hij bijvoorbeeld hier in een zogeheten "analyse":
Hier, in iets wat "ANALYSE" heet beschrijft hij de "agitatiecampagne", de "intimidatiecampagne" en "populistische truc" van de "sluwe vos" Poetin betreffende het raketschild dat Amerika in Europa wil installeren, en het "venijn" van zijn compromisvoorstel om deze in Azerbeidjan te plaatsen.
Het meest absurde aan dit eenzijdige propagandistische niemendalletje is dat Brouwers 'analiseert' dat het in wezen de schuld van "hindermacht" Rusland is dat Amerika op protesten stuit om haar grondgebied en invloedssfeer uit te breiden naar Oost-Europa: "Het mooiste aan Poetins zet is dat hij hiermee punten scoort voor de deëscalatie van een conflict dat hij zelf heeft veroorzaakt." Daarmee gaat hij natuurlijk voorbij aan het feit dat er meer landen en partijen zijn die dezelfde problemen met het raketschild hebben. Maar dat is een logische bewering voor een journalist die het imperialisme van de Amerikaanse regering tussen aanhalingstekens zet om te suggereren dat dat een belachelijke karakterisering zou zijn. Welnee Arnout, hoe verzinnen ze het, Amerika is helemaal geen imperialistische grootmacht.
Van dezelfde broodschrijver lees ik in Der Spiegel dat de "true defense against missiles from Iran or other jihadis" (die zoals iedereen weet niet bestaan) een "funny" Europees debat opgeleverd heeft, dat heeft geleid tot "discord, confusion and a torrent of nonsensical statements." Daarbij benadrukt Brouwers nog eens het grote gevaar van Rusland voor Europa, dat wel eens zou kunnen leiden tot "complete obliteration by the thousands of nuclear warheads Russia possesses" en dat de protesten in Europa slechts gebaseerd zijn op "cowardice and the unwillingness to defend one's own freedom" waarbij hij Frankrijk betitelt als de eeuwige verliezer en Duitsland als bang (voor zichzelf).
(weet iemand trouwens hoeveel raketten de Amerikanen in Europa hebben die op Rusland staan gericht?)
Klinkt als een opdracht de opinie weer eens te sturen.
in opdracht van de atlantische commissie. het kan bij de volkskrant. alex burghoorn treedt op voor het CIDI, Arnout Brouwers voor de atlantische commissie, een ander propaganda centrum.
Met vereende kracht: Europa en de oorlog tegen Amerika terrorisme is een provocerend pamflet dat Volkskrant-journalist Arnout Brouwers in 2002 in opdracht van de Atlantische Commissie heeft geschreven. Brouwers stelt dat sinds ‘9/11’ de Europese publieke opinie niet de opkomst van catastrofaal terrorisme, maar het destabiliserende antwoord van Amerika als centrale bedreiging van de internationale stabiliteit beschouwt. Zo hoeft Europa zich niet de lastige vraag te stellen wat 9/11 voor haar betekent.
Auteur: Arnout Brouwers
Omvang: 46 p.
Verschenen: 2002
ISBN 90-73329-13-2
Prijs: € 3,50 (begunstigers gratis)
Een reactie posten