De Nuance van de NRC 36

Gisteren meldde Marcel Haenen in de NRC, de krant die zich als de Slijpsteen voor de Geest afficheert, het volgende over de Venezolaanse president Hugog Chavez: ''En als hij echt te doldriest wordt, dan weet Lula (de Braziliaanse president) Chavez altijd vaderlijk tot bedaren te brengen, susten de Brazilianen.' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/de-nuance-van-de-nrc-35.html

Gisteren vroeg ik mij op deze weblog af of er collectief van noord tot zuid en van oost tot west door 'de Brazilianen' gesust werd. Vandaag heb ik een andere vraag aan Marcel Haenen.

Marcel, beste collega van me,

De dikke Van Dale. Bij het woord sussen staat: 'stillen, kalmeren, doen bedaren.' Mijn vraag: wie moet nu gesust worden, dus wie moet worden gekalmeerd, tot bedaren worden gebracht? Jij? Of je werkgever? Of de eigenaren van de NRC die je krant net als een rol beschuit kunnen verkopen zodra ze er zelf financieel beter van worden? Of jullie allemaal tezamen? Dan is de vraag waarom jij en/of jullie zo opgewonden waren dat jij en/of jullie tot bedaren moesten worden gebracht door 'de Brazilianen', zelf een toch geenszins bedaard volk, als ik op voetbalwedstrijden afga en op natuurlijk de beroemde Carneval van Rio. Je hebt nu in je krant het merkwaardig beeld opgeroepen van een zogenaamd nuchter volkje dat bedaard moet worden door een opgewonden volk als de Brazilianen. En dat alleen maar omdat de Venezolaanse president had gesuggereerd dat het Amerikaans imperialisme een ramp voor de derde wereld was, zich daarbij ondermeer baserend op het feit dat na een eeuwlang olieproductie 40 procent van zijn eigen bevolking onder de armoedegrens leeft. En dat allemaal in een olierijk land. Bovendien is de afgelopen veertig jaar wereldwijd de kloof tussen arm en rijk ongeveer verdubbeld. Als onafhankelijk journalist en rationeel denkend mens lijkt me de conclusie van Chavez absoluut niet radicaal. Sterker nog, ik denk dat honderden miljoenen mensen, zo niet miljarden aardbewoners die in bittere armoede leven, allang dezelfde conclusie hebben getrokken. Ik denk zelfs dat alleen neoliberale ideologen denken dat door uitspraken van Chavez 'Venezuela zich radicaal [dreigt] te isoleren,' zoals jij in je krant beweert. Althans, niet bij de armen voor wie Chavez hoop betekent, maar wel bij de rijke neoliberalen die overal op aarde op zoek zijn naar goedkope grondstoffen en goedkope werknemers, zodat ze nog hogere winsten kunnen binnenslepen.

Ik maak uit jouw artikel op dat juist het feit dat Chavez zich tegen deze neoliberale uitbuiting keert uitermate enerverend bij jou en/of de jouwen is overgekomen. Zo erg zelfs dat jij en/of je achterban tot bedaren moesten worden gebracht door 'de Brazilianen'. Waarom ben jij en/of je achterban er op tegen dat het imperialisme nog eens goed geanalyseerd wordt en zelfs bestreden wordt? Omdat jij en/of de jouwen ervan afhankelijk zijn? Maar hoe zit het dan met je journalistieke onafhankelijkheid en hoor en wederhoor, en het laten zien van de twee kanten van de medaille, en het in een context plaatsen van je informatie? Waarom kies je bewust voor de imperialistische kant, het neoliberalisme? Omdat je erdoor betaald wordt als werknemer van een westers commercieel massamedium?

Nogmaals die zin: 'En als hij echt te doldriest wordt, dan weet Lula (de Braziliaanse president) Chavez altijd vaderlijk tot bedaren te brengen, susten de Brazilianen.'

Ik maak op uit je hele artikel dat het kritisch staan tegenover het imperialisme 'doldriest' is. Het feit dat een president van een land waarin - na een eeuwlang olieproductie - 40 procent van de bevolking onder de armoedegrens leeft, is dus kennelijk in jouw optiek een normaal gegeven en geenszins 'doldriest'. Dit lijkt mij, als onafhankelijke journalist met een humanistische inslag, iemand die de mensenrechten respecteert en de menselijke waardigheid, een absurde voorstelling van zaken. Jij impliceert, let wel impliceert, in je krant dat uitbuiting en schending van de menselijke waardigheid en maar te vaak de mensenrechten op zijn minst minder 'doeldriest' is dan het pleiten tegen het neoliberale systeem dat grootscheeps onrecht al jarenlang veroorzaakt en in stand houdt. Hoe kom je daar toch bij Marcel Haenen? Als ik iets 'doldriest' vind dan is het wel jouw suggestie. Mijn advies is dat je eens in de barrios van Caracas gaat wonen, of welke Zuidamerikaanse sloppenwijk dan ook, en daar met gewone arme mensen gaat praten in plaats van anonieme diplomaten op te sporen die in wandelgangen links en rechts tegen weer andere anonieme mensen fluisteren dat Hugo Chavez 'verbaal incontinent' is. En misschien moet je 'de (al even anonieme) Brazilianen' die jou en/of de jouwen telkens moeten sussen een tijdje links laten liggen. Verlaat even je luxe leventje en beweeg je enkele maanden niet onder de elite, maar onder de gewone mensen die de dupe zijn van jouw soort journalistiek. Je zult in de Zuidamerikaanse sloppenwijken een veel genuanceerder beeld krijgen van de werkelijkheid en van ondermeer Chavez. En dat is voor de lezers van de Slijpsteen voor de Geest dan weer mooi meegenomen. Veel succes.