De Volkskrant 52

Ik heb van middag antwoord gekregen van Thom Meens, ombudsman van de Volkskrant, die ik enkele vragen had gesteld over het optreden van Israel-correspondent van de krant Alex Burghoorn voor het CIDI, het propagandacentrum voor Israel in Nederland. Vorige week woensdag schreef ik:

'Ik heb zojuist deze email gestuurd naar Thom Meens, ombudsman van de Volkskrant:

''Geachte heer Meens,
Als 59-jarige journalist, die al meer dan drie decennia dit vak beoefent, emailde ik twaalf dagen geleden, op vrijdag 15 juni, deze vraag:

‘Geachte hoofdredactie van de Volkskrant, beste Alex Burghoorn,
Een lezer van deze weblog mailde me het volgende:'’Burghoorn maakt samen met Joop Meijers (AD) onderdeel uit van een educatief reisprogramma in Israël (2006):"Na een rondleiding bij het Israelische rode kruis, Magen David Adom(de rode davidster) en een bijzonder indrukwekkend verhaal van eenvader die zijn dochter verloor bij een terroristische aanslag, spreken we met twee Nederlandse correspondenten in Israel. JoopMeijers (AD) en Alex Burghoorn (Volkskrant) geven ons een kijkje inde keuken van de Nederlandse mediaberichtgeving aan de hand van onzevragen. We praten onder andere over het belang van specifiekewoorden. Is het veiligheidsmuur, veiligheidshek ofveiligheidsbarriere of gewoon hek of muur? Alex: veiligheidsmuur.Joop: veiligheidsbarriere."http://www.perspectief.nu/page/9525 Deze reizen worden georganiseerd door het CiJO, dejongerenorganisatie van het CIDI: http://www.cijo.nl/v2/ Ondanks de vredelievende plaatjes op de homepage valt hier iets vande ideologie van deze organisatie te zien: http://www.cijo.nl/v2/default.asp?p=bibliotheek&id=22 Joop Meijers doet wel vaker werk voor het CIDI: http://www.cidi.nl/info/bk2005-12-20.html en is oud?-voorzitter van de Nederlandse Zionisten Bond. Zijn dochter heeft voor het IDF gewerkt. Burghoorn en Meijers, als koppel, lichten dus studenten voor (ingenoemd geval ChristenUnie-jongeren) over de situatie in, en deNederlandse verslaggeving over Israël, onder de vlag van het CIDI.'

Tot zover de email van de lezer. November 2000 schreef ik in een artikel voor Vrij Nederland over de tendentieuze berichtgeving van veel correspondenten in Israel. Ik citeerde RTL-correpondent Conny Mus die tegen mij zei dat hij 'eens gebeld was door de dochter van Joop Meijers, correspondent van de Evangelische Omroep en het Algemeen Dagblad, of ik belangstelling had om een leuk verhaal over het Israelische leger te maken. Zij was woordvoerster van het Israelische leger. Dan is er toch sprake van een conflictsituatie. Meijers zelf heeft eens gezegd er moeite mee te hebben om verslag te doen van de bloedbaden veroorzaakt door Israelische militairen.'’

Geachte hoofdredactie van de Volkskrant,met het oog op de journalistieke onafhankelijkheid en zorgvuldigheid verzoek ik u mij antwoord te geven op de volgende vraag: Is het verstandig om uw correspondent in Israel, Alex Burghoorn - wiens berichtgeving op zijn minst controversieel is - op de een of andere wijze betrokken te laten zijn bij reizen georganiseerd door het CIDI, een pro-Israel organisatie die gefinancierd wordt om propaganda te maken voor Israel.
In afwachting van uw antwoord,
Collegiale groet
Stan van Houcke’

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/de-volkskrant-43.htmlI

k heb tot nu toe nog geen antwoord op mijn vraag gekregen van de hoofdredactie van de Volkskrant en ook niet van Alex Burghoorn zelf. Vandaar dat ik u een aantal vragen stel. Kunt u mij uitleggen waarom de Volkskrant niet reageert op mijn vraag? Vindt u als ombudsman van de Volkskrant het verstandig om de Volkskrant-correspondent in Israel, Alex Burghoorn - wiens berichtgeving voor een aantal lezers op zijn minst controversieel is - op de een of andere wijze betrokken te laten zijn bij reizen georganiseerd door het CIDI, een pro-Israel organisatie die gefinancierd wordt om propaganda te maken voor Israel. Ik stel u die vraag ook vanwege de directe betrokkenheid van een CIDI-bestuurlid bij de illegale bouw van de Israëlische muur. Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/het-cidi-schendt-internationaal-recht.html Over de achtergrond van deze vraag schreef ik eerder op mijn weblog:‘Het is buitengewoon wrang dat Alex Burghoorn, de Volkskrant-correspondent in Israel, die voor het CIDI optrad de apartheidsmuur van Israel een 'veiligheidsmuur' noemt, terwijl het bedrijf van een bestuurslid van het CIDI meehelpt aan de bouw van deze illegale afzetting op Palestijns land. Illegaal omdat het Internationaal Gerechtshof in Den Haag dit in een advisory opinion als zodanig heeft bepaald.Met andere woorden, een afzetting die volgens het internationaal recht illegaal is, wordt door de Volkskrant-correspondent tijdens een optreden voor het CIDI een 'veiligheidsmuur' genoemd, terwijl tegelijkertijd het bedrijf van een CIDI-bestuurslid aan de bouw van deze illegale muur meehelpt. Daar wringt iets. Hoe onafhankelijk is Alex Burghoorn? En dan laat ik de vraag nog even buiten beschouwing of hij voor zijn optreden door het CIDI is betaald. Kennelijk is men bij de Volkskrant niet eens meer geinteresseerd in het ophouden van de schijn van onafhankelijkheid.

Zie: 'JoopMeijers (AD) en Alex Burghoorn (Volkskrant) geven ons een kijkje in de keuken van de Nederlandse mediaberichtgeving aan de hand van onze vragen. We praten onder andere over het belang van specifiekewoorden. Is het veiligheidsmuur, veiligheidshek of veiligheidsbarriere of gewoon hek of muur? Alex: veiligheidsmuur. Joop: veiligheidsbarriere.' http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/de-volkskrant-43.html Overigens heb ik nog steeds geen antwoord ontvangen van de Volkskrant-hoofdredactie op mijn vragen over Alex Burghoorn's optreden.’ Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/de-volkskrant-47.html Ik zou ook graag van u willen weten of Alex Burghoorns optreden voor het CIDI eenmalig is geweest en of hij ervoor betaald kreeg, of dat dit een vriendendienst was?
In afwachting van uw antwoord,
vriendelijke groet
Stan van Houcke'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/de-volkskrant-50.html


Vanmiddag kreeg ik dit korte antwoord.

'di 3-7-2007 12:14

Geachte heer Van Houcke

IK heb de zaak uitgezocht. Het ligt iets genuanceerder dan was af te leiden uit de mail die u kreeg.
Het betrof hier een reisje voor bestuursleden van alle politieke partijen, althans de jongerenafdelingen.
Er is niet betaald en het is gebleven bij een kort praatje.

Dat lijkt me op zich niet zo bezwaarlijk en het is zeker niet zo dat de verslaggever daarmee partij kiest.'

Met vriendelijke groet,
Thom Meens
Ombudsman redactie de Volkskrant'

Ik maak uit het antwoord op dat voor Thom Meens het 'op zich niet zo bezwaarlijk' is dat de Volkskrant-correspondent in Israel als vriendendienst voor het propaganda centrum voor Israel in Nederland optreedt en daarbij de volgens het Internationaal Gerechtshof illegale Israelische muur als een 'veiligheidsmuur' kwalificeert. Deze positieve kwalificatie, afkomstig van Sharon voor een muur die hele Palestijnse gemeenschappen van elkaar isoleert, wordt geuit tegenover notabene aankomende politici die straks het beleid gaan bepalen. Desondanks is volgens de Volkskrant ombudsman het 'zeker niet zo dat de verslaggever daarmee partij kiest.'

Dan die formulering: 'Dat lijkt me op zich niet zo bezwaarlijk.' Lijkt het u nu 'op zich' niet bezwaarlijk of is het voor u 'op zich' niet bezwaarlijk? Waarom 'lijkt'? Waarom die slag om de arm? Een driedubbele slag zelfs. Want ook 'op zich' is een slag om de arm. Hoe bedoelt u met 'op zich'? Op zich impliceert ware het niet dat... Dus bijvoorbeeld: op zich vind ik iets juist ware het niet dat het uiteindelijk onzin is, omdat...etc. In dit verband klopt 'op zich'. Maar wat bedoelt u in uw zin met 'op zich'? Hier spreekt u een twijfel uit. Waar twijfelt u op zich aan? 'Lijkt op zich.' En dan tenslotte 'niet zo bezwaarlijk'. Met andere woorden, u impliceert dat het wel 'bezwaarlijk' is, weliswaar nu ook weer niet 'zo bezwaarlijk' dat het voor u journalistiek verwerpelijk is, maar toch op zijn minst enigszins 'bezwaarlijk'. Ik denk dat u daarin gelijk heeft, want Alex Burghoorn, wiens verslaggeving controversieeel is voor een aantal lezers, laadt ook door zijn vriendendienst (zo maak ik uit uw antwoord op) voor het CIDI de verdenking op zich dat hij allerminst onafhankelijk is en tendentieus bericht geeft. Hoe dan ook: waarom deze uiterst voorzichtige en omslachtige formulering van u: 'lijkt... op zich... zo'?

Ik blijf met enkele vragen zitten: wat had u als ombudsman van de Volkskrant gezegd als Alex Burghoorn deze muur een 'apartheidsmuur' had genoemd, zoals de Israelische vredesbeweging Gush Shalom en de Palestijnen de muur betitelen? Zou u dan hebben geoordeeld dat het 'zeker niet zo [is] dat de verslaggever daarmee partij kiest?' Ik denk het niet. Als onafhankelijke journalist weet ik dat Burghoorns kwalificatie wel degelijk een teken is dat hij 'daarmee partij kiest.' Ook ik kies partij, niet voor de bezetter, zoals Alex Burghoorn, maar voor de onderdrukte Palestijnen, die in strijd met het internationaal recht en de uitspraken van de VN, al veertig jaar lang onder een Israelische bezetting leven. Ik zal ook nooit stellen dat ik geen 'partij kies,' want dat zou een absurde leugen zijn, zoals ik ook de bewering van u absurd vind.

Ook deze zin komt als absurd over. 'Het ligt iets genuanceerder dan was af te leiden uit de mail die u kreeg.' Genuanceerder? Genuanceerder dan wat? Ik begrijp dit niet. Ligt het genuanceerder omdat deze kwalificatie bedoeld was voor de oren van aankomende politici? Dat maak ik tenminste op uit uw antwoord. Dus als het tegenover niet-politici was geuit dan was die kwalificatie ongenuanceerder geweest? Dat zit impliciet in dit antwoord.

Geachte heer Meens, zou u zo vriendelijk willen zijn deze vragen te beantwoorden?

vriendelijke groet

Stan van Houcke