Zojuist ontving ik van de Volkskrant-ombudsman Thoms Meens een reactie op deze vier vragen:
'1. Blijft Alex Burghoorn als correspondent van de Volkskrant in Israel vriendendiensten verlenen aan het CIDI, het propagandacentrum voor Israel in Nederland? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
2. Waarom betitelt hij die illegale afscheiding als een 'veiligheidsmuur'? Hij had immers de afscheiding voor het zelfde geld 'apartheidsmuur' kunnen noemen, zoals de Israelische vredesorganisatie Gush Shalom en de Palestijnen doen. Het gaat hier dus om een kwalificatie en niet om een neutrale beschrijving, zoals afscheiding. Op die manier heeft hij een keuze gemaakt. Waarom nu juist de keuze voor Sharon's betiteling van die afscheiding?
3. Is Alex Burghoorn bereid om een soortgelijke vriendendienst te verrichten voor bijvoorbeeld het Palestina Komitee? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom?
4. Waarom gedraagt u zich zo onhoffelijk tegenover iemand die als journalist een aantal misschien pijnlijke, maar desalniettemin serieuze en oprechte vragen aan u als ombudsman stelt?'
'Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/07/de-volkskrant-53.html
De ombudsman emailde mij het volgende:
'Onderwerp: feldwebel
Verzonden: do 5-7-2007 12:29
Geachte heer Van Houcke
Om te beginnen: zou u zich niet even een beetje matigen in uw toon? Feldwebel vind ik nogal storend, of hebt u het over uw eigen toon?
Wat uw vragen betreft: Alex heeft tweemaal een groep reizigers toegesproken, dat is alles.
En hij heeft gekozen voor muur en soms veiligheidsmuur omdat het ding nu eenmaal een naam moet hebben. Eerder schreef hij al over hek en afscheiding. U zoekt er veel te veel achter.
Beoordeelt u hem nou maar op wat hij schrijft, dat doe ik ook, zonder partij te kiezen: niet voor de een, niet voor de ander.
Wat mij betreft is hiermee de discussie gesloten. Ik ben altijd bereid opnieuw met u in debat te gaan of iets voor u uit te zoeken, maar meer antwoorden dan deze kan ik u over dit onderwerp niet geven.
Met vriendelijke groet,
Thom Meens
Ombudsman redactie de Volkskrant'
Ik heb hierop als volgt gereageerd:
Geachte heer Meens,
Allereerst een misverstand uit de wereld helpen. Naar aanleiding van een vraag van mij reageerde u als de eerste de beste autoriteit die van mening is dat welk antwoord dan ook voldoende dient te zijn en dat de vragensteller tevreden moet zijn met een in diens ogen absurd antwoord. De toon waarop u dit deed: 'Eerlijk gezegd heb ik geen zin in uw taalspelletjes. Er staat wat er staat: verslaggever vertelt iets over het land aan bezoekende reizigers. Klaar uit af,' was dermate onhoffelijk dat het mij dwong u erop te wijzen dat dit de manier is waarop een Feldwebel zijn ondergeschikten afblaft. Indien u dit feit 'nogal storend' vindt dan zult u uw toon moeten wijzigen. Het is opmerkelijk dat ik u hierop moet wijzen. Nog vreemder is het als u de zaak nu omkeert.
Los hiervan heb ik nog steeds geen antwoord op mijn eerder gestelde vragen, te weten:
'1. Blijft Alex Burghoorn als correspondent van de Volkskrant in Israel vriendendiensten verlenen aan het CIDI, het propagandacentrum voor Israel in Nederland? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?
2. Waarom betitelt hij die illegale afscheiding als een 'veiligheidsmuur'? Hij had immers de afscheiding voor het zelfde geld 'apartheidsmuur' kunnen noemen, zoals de Israelische vredesorganisatie Gush Shalom en de Palestijnen doen. Het gaat hier dus om een kwalificatie en niet om een neutrale beschrijving, zoals afscheiding. Op die manier heeft hij een keuze gemaakt. Waarom nu juist de keuze voor Sharon's betiteling van die afscheiding?
3. Is Alex Burghoorn bereid om een soortgelijke vriendendienst te verrichten voor bijvoorbeeld het Palestina Komitee? Zo nee, waarom niet? Zo ja, waarom?
4. Waarom gedraagt u zich zo onhoffelijk tegenover iemand die als journalist een aantal misschien pijnlijke, maar desalniettemin serieuze en oprechte vragen aan u als ombudsman stelt?'
Voor u mag dan wel deze zaak (een discussie is het niet) 'gesloten' zijn, voor mij als journalist niet. U stelt dat 'meer antwoorden dan deze kan ik u over dit onderwerp niet geven'. Mijn vraag is dan simpel: waarom niet? Wil Alex Burghoorn en/of de buitenland-redactie van de Volkskrant geen antwoord geven op de drie eerste vragen? Zo ja, waarom niet?
U schrijft: 'U zoekt er veel te veel achter.' Meneer Meens, ik ben meer dan 30 jaar journalist. Journalistiek is mijn vak. Schrijven is mijn beroep. Woorden en zinnen zijn mijn inkomen. Op grond van deze feiten weet ik hoe het vak beoefend kan worden, en hoe journalisten met woorden een bepaald beeld kunnen oproepen. Als Alex Burghoorn bijvoorbeeld de kwalificatie 'veiligheidsmuur' gebruikt en niet de kwalificatie 'apartheidsmuur' en ook niet het veel neutralere afscheiding of volgens het Internationaal Gerechtshof illegale afscheiding, dan kiest hij bewust partij. Vandaar mijn vragen. Dan laat ik nog buiten beschouwing welke feiten Burghoorn bewust verzwijgt. Als Alex Burghoorn stelt dat een zwaar bewapende Israelische soldaat is 'ontvoerd' terwijl volgens het internationaal recht een volk dat onder een bezetting leeft zich gewapend tegen de militaire bezetter mag verdedigen, dan gebruikt hij weer een kwalificatie. De soldaat is namelijk niet 'ontvoerd', maar krijgsgevangen genomen volgens het oorlogsrecht. Ontvoeren doe je met onbewapende burgers. En als Alex Burghoorn stelt dat democratisch gekozen ministers van Hamas door Israel zijn 'gearesteerd', dan is dat wederom een tendentieuze kwalificatie, aangezien Israel geen rechtsgrond bezit om democratisch gekozen ministers te ontvoeren, het juridisch gesproken juiste begrip.
Ik hoop u duidelijk te hebben gemaakt hoe journalisten kwalificaties, woorden, begrippen uiterst tendentieus kunnen gebruiken. Ik hoop tevens dat u beseft dat ik nu juist doe wat u zo vriendelijk aanbeveelt: 'Beoordeelt u hem nou maar op wat hij schrijft, dat doe ik ook, zonder partij te kiezen: niet voor de een, niet voor de ander'. Als u de moeite neemt mijn weblog te lezen dan kunt u tientallen voorbeelden vinden op grond waarvan ik oordeel dat de Volkskrant allerminst onpartijdig bericht over Israel en Palestina.
In de verwachting dat u mijn vragen alsnog zult beantwoorden
vriendelijke groet,
Stan van Houcke
8 opmerkingen:
Beste Stan,
Ik ben blij dat er nog echte onderzoekjournalisten zijn die wel beide kanten van een verhaal durven en kunnen belichten. kijk naar ons propagandajournaal elke avond, het is om te huilen hoe daar partij gekozen wordt en bewust zaken achter gehouden worden. Het laatste meest schrijnende voorbeeld is de dood van de Maastrichtse militair door een bermbom. Het NOS journaal nam hier ruimschoots de tijd voor om aan het Nederlandse volk te laten zien welk een ongelooflijke schoften de Afhanen niet zijn. Ze vergeten er gemakshalve bij te vertellen dat militairen in deze gebieden de opdracht meekrijgen kinderen om zich heen te verzamelen door ze snoep en andere snuisterijen te geven waardoor het risico van een aanval verkleind wordt. De omgekeerde wereld zoals je ziet maar de propagandamachine draait volle toeren.
Zo hebben wij het relaas van Ad van Rooij die door de rechtbank van den Bosch op een dermate wijze geintimideerd is dat je haast mag spreken van machtsmisbruik door zowel de rechter, de griffier alsook de parketpolitieagenten en de deurbode. Hij mocht alleen naar binnen, zonder advocaat, zonder getuigen, dat is zwaar verboden. Niemand van de schrijvende pers besteedt hier aandacht aan terwijl Ad van Rooij verschillende zaken bij de Europese rechtbank gewonnen heeft. Hier gaat het om het verduurzamen van hout, dit doet men in Nederland met arsenicum. Ons tuinhout, speelhout, dus waar kinderen op en in spelen is dus geimpregneerd met arsenicum onder de bijna lieflijk aandoende naam wolmanzuur verduurzaming. Onze eigen overheid heeft opdracht hiertoe gegeven en zo'n 35 houtimpregneer bedrijven al in 1986 geselecteerd om deze " verduurzaming ' te starten. Dit gebeurt nog steeds. Ad van Rooij klaagde enkele bedrijven die dit doen aan en deze bedrijven worden nu geholpen door de staat om het in de doofpot te stoppen waarmee de intimidatie in de rechtbank ineens een stuk duidelijker wordt. De zaak is gewraakt. Net kreeg ik het bericht van Ad van Rooij dat zijn gehele inboedel in beslag genomen zal worden terwijl de gewraakte rechtzaak sprak over een smadvergoeding van 3000 euro. Is Nederland gek geworden? Kan hier aub de schrijvende pers naar toe?
Ze zijn te bereiken op www.hetechtenieuws.org daar lees je ook de vele zaken die zij uitzochten maar die door de overheid als niet ontvankelijk worden weggezet.
Helaas beste Stan, jij benaderd Israël constant vanuit negatief opzicht, of dringt het nog steeds niet tot jou door waar de fout ligt... Jij gaat een ander beschuldigen van allerlei illegale bezigheden, maar ondertussen kijk je helaas niet objectief tegen Israël aan, want jij wilt niet begrijpen dat de aanslagen van Palestijnen de Israeli's DWINGEN om op te treden. Hoe zou je zelf reageren als je buurman constant vuurwerk in jou tuin gooit?!! Dan stap je naar een instantie die hier iets aan kan veranderen.. Constant wordt er overlegt tussen de Israeli's en de Palestijnen, constant eist Hamas de hele staat Israël op... Met zo'n staat kun je toch niet normaal afspraken maken!!! Israel is nog toegeeflijk dat ze, zélfs de Hamas top nog een kans geven om te regeren, deze regeert namelijk bij gratie van Israël, want als Israël er genoeg van heeft, valt ze heel simpel aan, en dat gaat na verloop van tijd ook gebeuren, als de Hamas niet stopt met het vuren van raketten tenminste.
Helaas mark,
Door te stellen dat Palestijnen met hun 'aanslagen' (verzet lijkt me hier het woord) de Israeli's dwingen om 'op te treden' (genocide plegen lijkt me hier meer op zijn plaats) probeer je oorzaak en gevolg om te draaien.
Als Palestijns land niet bezet zou zijn hoefden de Palestijnen zich ook niet te verzetten tegen de bezetter.
Hieronder een link naar een recent documentaire over deze bezetting:
Occupation 101
http://video.google.com/videoplay?docid=2208188575920011819&hl=nl
(http://www.occupation101.com/)
Niet dat ik denk dat dit enig effect bij je gaat sorteren, maar wellicht kunnen mensen hiermee een meer volledig beeld krijgen van het onrecht dat de Palestijnse bevolking al decennia lang wordt aangedaan.
beste mark
uit je reactie maak ik op dat je nagenoeg niets weet van de historische achtergronden van dit conflict. mijn voorstel is dat je of via mijn blog of website of via boeken je eerst verdiept in de materie en vervolgens kunnen wij dan aan de hand van feiten een discussie voeren. nu is een discussie niet mogelijk gezien jouw gebrek aan kennis.
vriendelijke groet
stan van houcke
Beste Mark,
Zonder een oordeel te vellen over de manier waarop je het een en ander beziet:
Stel: de tuin van een kennis van jou wordt door zijn buurman geannexeerd.
Evengoed besluit je kennis om er werk van te maken.
Alleen is er geen rechter die de buurman uit de tuin dwingt.
Je kennis sproeit vervolgens met water, slaat de buurman en roept nare dingen, in de hoop de tuin terug te winnen.
De buurman bouwt vervolgens een muur van 3 meter hoog om een hoekje van de tuin.
Dat is slecht te verteren voor iemand met groene handen...
Stan,
Wat mij betreft ben je ook een ongelooflijke neuzelaar en heb je een erg geborneerde manier van vragen stellen. Daarnaast maak je feitelijke fouten: de soldaat is niet krijgsgevangen genomen door een vijandige mogendheid, simpelweg omdat diegenen die dat hebben gedaan geen deel uitmaken van het leger van een regering. De soldaat is ontvoerd door het zoveelste groepje strijders zonder naam. En dat geeft de Palestijnse regering ook met zoveel woorden toe.
Kern blijft dat zowel de Palestijnen als de Israeliers gewoon een manier moeten vinden om samen op dat kleine stukje grond te leven. Want terug naar Jordanië, waar de overgrote meerderheid van de Palestijnen vandaan kwam, dat zal het wel niet meer worden.
grobbekuiken,
wat een onbeschofte toon slaat u aan. kennelijk niet geleerd wat betamelijk is en wat niet. mijn vadvies is dat u allereerst uw toon wijzigt als u tenminste een gedachtenuitwisseling voorstaat. zo niet, dan verzoek ik u ergens anders te gaan spelen.
wat mij opvalt is dat u het internationaal recht niet kent. dat recht schrijft voor dat een onderdrukt volk waarvan het land wordt bezet zich gewapend mag verzetten tegen de agressor. geen woord wordt er gesproken over het al dan niet hebben van een leger. die regel is ook logisch, want anders was bijvoorbeeld het verzet in nederland tegen de duitsers illegaal geweest. grobbekuiken, wat niet mag is wat israel vervolgens deed, het internationaal recht verbiedt namelijk expliciet collectief straffen. artikel 33 van de vierde geneefse conventie stelt het zo: 'no protected person may be punished for an offense he or she has not personally commited. collective penalties and likewise measures of intimidation or of terrorism are prohibited.' met andere woorden: het israelisch terrorisme tegen de palestijnse en libanese bevolking is illegaal en behoort tot de categorie oorlogsmisdaden. als u zich in het onderwerp had verdiept alvorens u ongemanierd allerlei nonsense had geuit, dan had u dit geweten. het is voor u makkelijk om consequentieloos in een veilig land van alles te roepen, maar dit soort nonsense gaat wel ten koste van mensenlevens elders. even grote nonsense is uw bewering dat de palestijnen voor de overgrote meerderheid uit jordanie kwamen. de naar schatting meer dan 3 miljoen palestijnen die in de diasopora leven zijn volgens de vn en israelische historici nazaten van de israelische etnische zuiveringen in 1948 en de talloze verdrevenen van de de oorlog in '67. ook dat had u kunnen weten als u zich verdiept had in het onderwerp. grobbekuiken, mijn voorstel is dat u zich eerst inleest en pas dan aan de hand van feiten een discussie begint, als u dat dan nog noodzakelijk mocht vinden. veel succes
stan van houcke
beste nexus
ik ben een tijdje elders, zodra ik tijd heb zal ik me er verder in verdiepen. anders help me eraan herinneren svp.
vriendelijke groet,
stan
Een reactie posten