De Nuance van de NRC 13

De NRC bericht:

'‘De natuur ligt één maand voor op schema.’
Januari is warm begonnen...

Of deze hoge temperatuur een bewijs is voor klimaatverandering valt op basis van één dag niet te zeggen. En zeker niet over het aandeel van de mens daarin, door middel van het veelbesproken broeikaseffect. Er zijn zes critici die onlangs hun „verontrusting” hebben uitgesproken „over de vanzelfsprekendheid waarmede politici en beleidsmakers uitgaan van de juistheid van alarmerende berichten over dreigende antropogene klimaatverandering”.
Penvoerder is Arthur Rörsch, voormalig vice-voorzitter van de raad van bestuur van TNO. „Zo bijzonder is het allemaal niet”, zegt Rörsch over de hoge temperaturen. Hij wijst erop dat er wel meer jaren zijn geweest waarin het in Nederland en in de wereld een periode warmer werd. Het leggen van een relatie met het broeikaseffect is „volkomen flauwekul”, gebaseerd op „verkeerd geïnterpreteerde statistieken”.
Meteoroloog Harry Otten, directeur van Meteo Consult, voorspelt dat het omstreeks 22 januari „een stuk kouder” wordt. „Wie in februari op wintersport gaat, hoeft zich geen zorgen te maken”. Het KNMI zegt deze voorspelling „niet te durven bevestigen”.
Weerrecords 2006
juli: warmste maand ooit met gemiddeld 22,3 graden (normaal 17,4)
september: warmste september ooit, gemiddeld 17,9 graden (normaal 14,2)
herfst: warmste herfst ooit met gemiddeld 13,6 graden (normaal 10,2) '

Lees verder:
http://www.nrc.nl/binnenland/article594957.ece/
De_natuur_ligt_een_maand_voor_op_schema

Opmerkelijk is dit: 'Of deze hoge temperatuur een bewijs is voor klimaatverandering valt op basis van één dag niet te zeggen. En zeker niet over het aandeel van de mens daarin, door middel van het veelbesproken broeikaseffect. Er zijn zes critici die onlangs hun „verontrusting” hebben uitgesproken „over de vanzelfsprekendheid waarmede politici en beleidsmakers uitgaan van de juistheid van alarmerende berichten over dreigende antropogene klimaatverandering”.
Penvoerder is Arthur Rörsch, voormalig vice-voorzitter van de raad van bestuur van TNO. „Zo bijzonder is het allemaal niet”, zegt Rörsch over de hoge temperaturen. Hij wijst erop dat er wel meer jaren zijn geweest waarin het in Nederland en in de wereld een periode warmer werd. Het leggen van een relatie met het broeikaseffect is „volkomen flauwekul”, gebaseerd op „verkeerd geïnterpreteerde statistieken”.'

Geen zinnig mens zal stellen dat de hoge temperatuur op 1 bepaalde dag onmiddellijk het bewijs is voor de klimaatverandering. Alleen een idioot zou zoiets doen. Waarom maakt de NRC daar dan zo'n punt van? De krant gaat op die manier volledig voorbij aan de huidige serieuze discussie die wereldwijd gevoerd wordt. Maar ja, zonder deze absurde invalshoek van de NRC had de krant geen opstapje om Rorsch te introduceren. Wie is Arthur Rorsch? Hij studeerde scheikundige technologie in Delft. Is hij een deskundige van wereldnaam op het gebied van het klimaat? Geenszins. Vanwaar dan zijn stelligheid? Ik denk vanuit het typisch Nederlandse gevoel van tut, tut, ho, ho, doe maar normaal dan doe je al gek genoeg, zo'n vaart loopt het allemaal niet, de soep wordt niet zo heet gegeten als die wordt opgediend, zachtjes aan dan breekt het lijntje niet etcetera. Kortom, een uitstekende bron voor een Nederlandse 'kwaliteitskrant' die de nuance zoekt. Dat inmiddels een wereldwijde consensus bestaat onder klimatologen dat er een klimaatverandering gaande is waarvan de consequenties voor de mens niet te overzien zijn, laat de krant buiten beschouwing. Geen enkele context, geen enkele diepgaande analyse, gewoon een telefoontje naar een scheikundige en voila, klaar is Kees. Een beetje krant is altijd op zoek naar 'Man bijt hond.'

In zijn boek An Inconvenient Truth, dat ook in het Nederlands is verschenen, schrijft Al Gore: 'alongside the study of peer-reviewed scientific journal articles that showed 0% in disagreement with the consensus on global warming, another large study was conducted of all the articles on global warming during the previous 14 years in the four newspapers considered by the authors of the study to be the most influential in America: The New York Times, the Washington Post, the LA Times, and the Wall Street Journal... Astonishingly, they found that more than one-half gave equal weight to the consensus view on the one hand, and the scientifically discredited view that humans play no role in global warming on the other. The authors concluded that American news media had been falsely "giving the impression that the scientific community was embroiled in a rip-roaring debate on whether or not humans were controbuting to global warming..." The misconception that there is serious disagreement among scientists about global warming is actually an illusion that has been deliberately fostered by a relatively small but extremely well-funded cadre of special interests, including Exxon Mobil and a few other oil, coal, and utilities companies. These companies want to prevent any new policies that would interfere with their current business plans that rely on the massive unrestrained dumping of global warming pollution into the Earth's atmosphere every hour of every day,' aldus de voormalige Amerikaanse vice-president. Het is precies ook een beschrijving van wat de NRC in dit artikel doet. En vergeet niet, de NRC is een commercieel bedrijf dat vooral via het aanbieden van advertentieruimte aan grote concerns winst moet maken. Niet dat een journalist alleen maar schrijft wat de baas wil, maar toch, zijn eigen belang verliest de journalist net als ieder andere werknemer nooit uit het oog, zo weet ik uit eigen ervaring.

Ter aanvulling: de 73-jarige Rorsch krijgt steun 'vanuit zeer uiteenlopende wetenschappelijke disciplines. De ondertekenaars zijn: Dr B. van Geel (paleobiologie), Prof. Ir H. van Heel (milieutechniek en oud-Hoechst), Prof. Ir R.W.J. Kouffeld (energievoorziening), Prof. Dr F.H. Kreuger (hoogpspanningstechniek), Prof. Dr H.N.A. Priem (isotopen-geologie en planetaire geologie), Prof. Dr Ir D. Thoenes (proceskunde en oud-AKZO), Prof. Dr R. D. Schuiling (geochemie).'

Zie: http://www.nieuwsgrazer.nl/article.php?sid=20061227020521453

Geen enkele van de ondertekenaars is klimatoloog! Geen van allen is betrokken bij het huidige wereldwijd georganiseerd klimatologisch onderzoek van bijvoorbeeld de NASA of de Verenigde Naties. Wel twee heren die nauwe financiele banden hadden en misschien nog hebben met een pharmaceutische en chemische multinational. Welke relevantie heeft de mening van deze heren voor de nuances van de NRC? En welke voor de lezers van de krant? Meningen verdringen hier feiten. Waarom?