Gisteren berichtte de NRC nog dit: 'Er zijn zes critici die onlangs hun „verontrusting” hebben uitgesproken „over de vanzelfsprekendheid waarmede politici en beleidsmakers uitgaan van de juistheid van alarmerende berichten over dreigende antropogene klimaatverandering”.Penvoerder is Arthur Rörsch, voormalig vice-voorzitter van de raad van bestuur van TNO. „Zo bijzonder is het allemaal niet”, zegt Rörsch over de hoge temperaturen. Hij wijst erop dat er wel meer jaren zijn geweest waarin het in Nederland en in de wereld een periode warmer werd. Het leggen van een relatie met het broeikaseffect is „volkomen flauwekul”, gebaseerd op „verkeerd geïnterpreteerde statistieken”.'Lees verder: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/01/klimaatverandering-71.html
24 uur later bericht dezelfde krant:
'Europa wil uitstoot CO2 fors verlagen.
Brussel, 10 jan. Europa moet de uitstoot van het broeikasgas CO2 in 2020 hebben verlaagd met 20 procent, ten opzichte van 1990. Dat stelt de Europese Commissie in haar vandaag gepresenteerde energiestrategie.
Volgens de commissie is deze verlaging nodig om de temperatuurstijging op aarde in deze eeuw beneden de twee graden Celsius te houden, vergeleken met het pre-industriële niveau. Daarvoor zouden andere geïndustrialiseerde landen hun CO2-uitstoot met 30 procent moeten verlagen. De commissie wijst daarmee vooral in de richting van de Verenigde Staten, die tot op heden het Kyoto-verdrag tot verlaging van de uitstoot van broeikasgassen, niet hebben ondertekend.
De commissie noemt het gestelde doel „technisch haalbaar en economisch betaalbaar”. Volgens haar is voor 2050 een verlaging van 50 procent nodig „om massale en onomkeerbare verstoring van het wereldwijde klimaatsysteem” te voorkomen.'
Lees verder:
http://www.nrc.nl/buitenland/article595792.ece/Europa_wil_CO2-uitstoot_fors_verlagen
Wat voor genuanceerd beeld heeft de NRC-redactie van de lezer? Is de werkelijkheid een kwestie van kiezen? Bestaat de werkelijkheid niet? Is de werkelijkheid niet meer dan een compromis uit twee tegenovergestelden? Kan Arthur Rorsch en zijn aanhang hun beweringen wetenschappelijk onderbouwen en zo ja, waarom lezen we daar niets over in het NRC-artikel? Terwijl toch de onderbouwing van de zienswijze van de wetenschappers die waarschuwen voor de klimaatverandering door de NRC-lezer kan worden gecheckt via internet. Waarom is de door de NRC gepresenteerde werkelijkheid even wisselvallig als het Nederlandse weer? Valt een appel ooit omhoog?
1 opmerking:
Stan, ik ben het met je eens dat NRC eenzijdig is wanneer ze suggereren dat de extreme temperaturen van de afgelopen periode niets te maken hebben met onze bemoeienissen met het milieu. Maar je kunt ook echt niet volhouden dat we bewijs hebben dat die relatie er wel is.
In de tijd van Charles Dickens, anderhalve eeuw geleden, de tijd van A Christmas Carol, zaten we in de naweeën van de laatste ijstijd. Het is heel wel mogelijk dat we nu in een golf de andere kant op zitten. Dat is nu eenmaal wetenschappelijk erg moeilijk vast te stellen. We hebben simpelweg te weinig data om daar statistisch valide uitspraken over te doen, en het is verrotte lastig om experimenten te doen met het wereldwijde weersysteem. We moeten het hebben van hypotheses en modellen, en die zijn per definitie inadequaat.
Nou denk ik dat er genoeg reden is om maar eens flink skeptisch naar onze eigen gedragingen te kijken, better safe than sorry, en when in doubt, don't, maar dat is pure voorzichtigheid, en geen zekerheid.
Een reactie posten