Klimaatverandering 73

Dit is het hoofd van de inmiddels 82-jarige Fred Singer. Fred is een van de ondertekenaars van een verklaring die vandaag in de Volkskrant staat en waarvan de strekking is: 'Mens niet schuldig aan opwarming.'

Deze blijde boodschap wordt als volgt ingeleid: 'Veel mensen denken dat klimaatverandering wordt veroorzaakt door menselijk toedoen, zoals de uitstoot van CO2. Hans Labohm en anderen menen dat hiervoor geen bewijs bestaat. De opwarming heeft vooral natuurlijke oorzaken.' Onder aan het artikel staan de namen van onder andere de mensen die ook al in het NRC-artikel voorkwamen, voor de overgrote meerderheid Nederlanders, van wie opvallend veel met nauwe banden met het bedrijfsleven. Ook de controversiele Amerikaanse wetenschapper Fred Singer, die bovenaan het lijstje prijkt, staat in de VS bekend om zijn nauwe banden met grote concerns, de tabak- en olie-industrie.

'Tobacco Industry Contractor.
In 1994, Singer was Chief Reviewer of the report Science, economics, and environmental policy: a critical examination published by the Alexis de Tocqueville Institution (AdTI). This was all part of an attack on EPA regulation on environmental tobacco smoke funded by the Tobacco Institute. [6] At that time, Mr. Singer was a Senior Fellow with AdTI. [7]
"The report's principal reviewer, Dr Fred Singer, was involved with the International Center for a Scientific Ecology, a group that was considered important in Philip Morris' plans to create a group in Europe similar to The Advancement for Sound Science Coalition (TASSC), as discussed by Ong and Glantz. He was also on a tobacco industry list of people who could write op-ed pieces on "junk science," defending the industry's views.39" [8]
[edit]
Oil Industry Contractor
In a September 24, 1993, sworn affidavit, Dr. Singer admitted to doing climate change research on behalf of oil companies, such as Exxon, Texaco, Arco, Shell and the American Gas Association. [9]
However, on February 12, 2001, Singer wrote a letter to The Washington Post "in which he denied receiving any oil company money in the previous 20 years when he had consulted for the oil industry.' Zie: http://www.sourcewatch.org/index.php?title=S._Fred_Singer

We hebben hier niet te maken met waardevrije onafhankelijke wetenschappers, maar daarover staat niets expliciet in de Volkskrant, waardoor een valse indruk wordt geschapen dat het hier serieuze onafhankelijke wetenschappers betreft. Ik ben zo geinteresseerd in welke belangen deze veelal gepensioneerde heren menen te dienen. Ik vraag dat omdat Jeroen van der Veer, de topman van Shell, in het recente nummer van het tijdschrift Shell Venster laat weten dat voor deze oliegigant de klimaatverandering helemaal geen discussiepunt meer is. 'Wij hadden al eerder intern gezegd "Voor Shell is het CO2- en klimaatdebat over." Het is altijd verleidelijk om je nog in het debat te begeven, maar wij doen dat niet. Voor ons is nog alleen de vraag belangrijk wat we aan CO2 kunnen doen en hoe we dat gaan aanpakken,' aldus Van der Veer.

De vraag blijft dus: welk belang dienen de heren in de Volkskrant? Namens wie spreken ze? De meesten staan internationaal niet bekend als serieuze klimaatonderzoekers.

In zijn boek An Inconvenient Truth, dat ook in het Nederlands is verschenen, schrijft Al Gore: 'alongside the study of peer-reviewed scientific journal articles that showed 0% in disagreement with the consensus on global warming, another large study was conducted of all the articles on global warming during the previous 14 years in the four newspapers considered by the authors of the study to be the most influential in America: The New York Times, the Washington Post, the LA Times, and the Wall Street Journal... Astonishingly, they found that more than one-half gave equal weight to the consensus view on the one hand, and the scientifically discredited view that humans play no role in global warming on the other. The authors concluded that American news media had been falsely "giving the impression that the scientific community was embroiled in a rip-roaring debate on whether or not humans were controbuting to global warming..." The misconception that there is serious disagreement among scientists about global warming is actually an illusion that has been deliberately fostered by a relatively small but extremely well-funded cadre of special interests, including Exxon Mobil and a few other oil, coal, and utilities companies. These companies want to prevent any new policies that would interfere with their current business plans that rely on the massive unrestrained dumping of global warming pollution into the Earth's atmosphere every hour of every day,' aldus de voormalige Amerikaanse vice-president.

Duidelijk is dat het debat dat de heren in de Volksrant willen aanzwengelen internationaal gezien een achterhaald debat is. Zelfs in de Verenigde Staten worden deze stemmen niet langer meer serieus genomen, zoals ik tijdens mijn verblijf in de VS merkte. Waarom dan toch in de provincie? Er bestaat onder de betrokken wetenschappers een consensus. Maar zelfs als de heren gelijk zouden hebben, welk belang denken ze dan te dienen? Want ook als het een normale klimatologische verandering is, zullen de gevolgen catastrofaal zijn voor de belangen van de concerns die ze al dan niet dienen. En voor de miljarden mensen in de wereld die dit weerloos over zich heen gaan krijgen.

Wat is de bedoeling van de heren? Als het waar zou zijn dat de opwarming te maken heeft met natuurlijke oorzaken dan is dit helemaal rampzalig, want dat zou betekenen dat de mens er niets aan kan veranderen. Is de strekking van het artikel dan ook niet dat de mens gewoon kan doorgaan met het uitputten van de grondstoffen, het groter maken van de kloof tussen arm en rijk, het verwoesten van de natuur? Het maakt toch allemaal niets uit, het klimaat gaat zijn eigen weg. En trouwens, de mens ook. Wat is de bedoeling van het artikel in de Volkskrant?

Ik bedoel ook: wat is de drijfveer van ondertekenaars als de oud DSM en AKZO medewerker Dick Thoenes, de oud-directeur van AKZO research Arnhem Jan Mulderink, de uit de olie-industrie afkomstige geoloog Albert Jacobs, de elektrotechnisch ingenieuw Hub Jongen, de econoom Hans Labohm? Wat is hun motief? Wetenschappelijke erkenning van de overlevenden van de klimaatsverandering? zodat die over een eeuw zullen zeggen: "Nou, die jongens hadden toch maar even mooi gelijk dat niet de mens, maar natuurwetten de klimaatverandering veroorzaakten!' Of speelt ook een rol het feit dat deze mensen mede verantwoordelijk zijn voor een door de wetenschap gedicteerde werkelijkheid die de ondergang van miljarden mensen kan betekenen? Wat motiveert hen? Kan iemand ons dat gratis uitleggen?