
Opnieuw, wat staat hier? Antwoord: een suggestieve beschrijving. Hamas vond een aanleiding, met andere woorden: Hamas was op zoek naar een aanleiding om weer terreur te bedrijven en vond die ook.
De aanleiding was een gruwelijke ontploffing waarvan de Palestijnen zeggen dat de Israelische marine dit had gedaan, maar ja, Palestijnen beweren wel meer. Inmiddels heeft de Independent bericht: 'Marc Garlasco, who worked in war zones including Iraq and Kosovo during his seven-year stint in the US Department of Defence, called for an independent investigation into the killings after concluding that shell fragments and shrapnel from the site, the size and distribution of the craters on the beach, and the type of injuries sustained by the victims made Israeli shelling easily the likeliest cause.' Maar dat blijft onvermeld. Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2006/07/de-israelische-terreur-63.html
Wat betreft de Israelische premier: Vond Olmert een aanleiding om de Palestijnse bevolking weer eens te terroriseren? Nee, volstrekt niet, want zoals Burghoorn schrijft: 'De Israelische legeroperatie in antwoord op de ontvoering van soldaat Gilad Shalit...' Volgens hem heeft Israel een legitieme reden om aan te vallen, de Palestijnen niet. Die moeten het geweld over zich heen laten komen. En het woord revanche. Sinds wanneer is verzet tegen terreur revanche? Was het Nederlands verzet in de Tweede Wereldoorlog revanchisme? Waarom toch telkens die negatieve kwalificaties zodra het om Palestijnen gaat en die positieve beschrijvingen zodra het om Israeli's gaat? Antwoord: De Volkskrant gedraagt zich als woorvoerder van de Pro-Israel lobby.
Dit is geen journalistiek, maar een travestie ervan. Weet iemand waar die Alex Burghoorn ineens vandaan komt?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten