Live - Britten willen wachten met militaire actie tot inspectierapport er is
© ANP. Tanks aan de grens tussen Israel en Syrië.
LIVE Steeds nadrukkelijker wordt internationaal gesproken over een interventie in Syrië, na de vermeende gifgasaanval door het Syrische regime vorige week. De VS publiceert nog deze week een rapport over de aanval en beslist dan ook over mogelijk militair ingrijpen. Groot-Brittannië heeft een resolutie voor de Veiligheidsraad opgesteld. Volg de laatste ontwikkelingen in dit liveblog...
19.30 uur - Veiligheidsraad verdeeld
De vijf permanente leden van de VN-Veiligheidsraad hebben vandaag geen overeenstemming bereikt over een door Groot-Brittannië voorgestelde resolutie over Syrië, zo liet een bron bij de VN aan persbureau AP weten.
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/13828/Burgeroorlog-in-Syrie/article/detail/3499754/2013/08/28/Live---Het-regime-is-zenuwachtig-door-berichten-over-een-mogelijke-aanval.dhtml?utm_source=dailynewsletter&utm_medium=email&utm_campaign=
Ik citeer:
Steeds nadrukkelijker wordt internationaal gesproken over een interventie in Syrië, na de vermeende gifgasaanval door het Syrische regime vorige week.
Beste collega's van de Volkskrant,
Door wie wordt 'steeds nadrukkelijker internationaal gesproken over een interventie'? Ik weet alleen dat het Verenigd Koninkrijk en Frankrijk onmiddellijk zo veel mogelijk geweld willen inzetten, zoals het Westen het afgelopen decennium in Afghanistan, Irak en Libie deed, met als gevolg een enorme chaos, etnisch gezuiverde gebieden, miljoenen vluchtelingen en honderdduizenden doden. Maar hoe zit het met de rest van de wereld: China, Rusland, heel Zuid- en Midden Amerika, India, Afrika? Die hebben jullie niet gepolst. Waarom niet? Waarom liegen jullie? Collega's, jullie wekken de schijn dat zo langzamerhand de hele wereld achter westerse bombardementen staat, overigens zonder dat de Verenigde Naties daarover heeft beslist. Sterker nog, uit jullie eigen bericht is op te maken dat zelfs de 'Veiligheidsraad verdeeld' is. Waarom laten jullie je gebruiken voor een oorlogshetze? Welk journalistiek belang hebben jullie daarbij? Kan slechts één van jullie ons dat vertellen? Jullie krijgen hier op deze weblog de volle ruimte. Ik stel die vraag omdat jullie krant ook in het geval van Afghanistan, Irak en Libie de plank zo volkomen mis heeft geslagen. Waarom leren jullie niet van de geschiedenis? Welk belang dienen jullie? Welke logica hanteren jullie? Begrijpen jullie nu waarom steeds meer burgers op journalisten neerkijken? En op politici? Jullie geloofwaardigheid nadert een dieptepunt. Vertel de werkelijkheid, laat kritische feiten het werk zelf doen.
In afwachting van jullie antwoord,
Stan van Houcke,
journalist/schrijver
Amsterdam
3 opmerkingen:
Sacha Kester van de Volkskrant is zeker van haar zaak: "Het Syrische regime zal waarschijnlijk wel het offensief in eigen land opvoeren, in de hoop dat een aantal overwinningen het moreel van de eigen troepen hoog houdt, en om tegelijkertijd het signaal af te geven, dat het regime niet is verslagen. Het grootste risico van dit scenario, zit 'm in de vraag hoe het offensief zal verlopen, en welke wapens Damascus er voor inzet. Als dat weer chemische wapens zijn, kan het westen het niet bij die ene beperkte luchtaanval houden."
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/13828/Burgeroorlog-in-Syrie/article/detail/3500592/2013/08/29/Hoe-gaat-Syrie-reageren-als-het-wordt-aangevallen.dhtml
http://www.youtube.com/watch?v=FjLrC1-PMDw
Extreem relevante documentaire van John Pilger over het onderwerp journalistiek en oorlogen; 'The War you don't See' Waarin hij dezelfde ongemakkelijke vraag aan journalisten in oa. de UK stelt rondom de oorlog in Irak etc.
.
/|\ Iemand was me voor...
|
Een reactie posten