Even terzake, nu ook de Nederlandse mainstream media weer een bloedbad eisen. Ditmaal in Syrie.
Op 20 maart 2003, de dag van de illegale inval in Irak, gaf de NRC in een hoofdredactioneel commentaar het volgende advies:
Nu de oorlog is begonnen, moeten president Bush en premier Blair worden gesteund. Die steun kan niet blijven steken in verbale vrijblijvendheid. Dat betekent dus politieke steun - en als het moet ook militaire.
Ruim 7 jaar later, toen dankzij WikiLeaks via geheime overheidsdocumenten onomstotelijk werd aangetoond welke terreur de Amerikaanse inval in Irak heeft betekend en nog steeds betekent, stelde dezelfde NRC dit:
Lekken in open wereld...WikiLeaks doet zo wat de Amerikaanse ambtenaar Daniel Ellsberg, die in de jaren zestig in Vietnam had gezeten en op de ministeries van Defensie en Buitenlandse Zaken gewerkt had, in de 1971 deed door zijn zogeheten 'Pentagon Papers' te publiceren. Voor de toenmalige regering van president Nixon waren de Pentagon Papers een traumatische ervaring. President Obama reageert tot nu toe een slag terughoudender. Maar het zit hem natuurlijk wel hoog.Die emotie is op zichzelf niet onzinnig. In de vorige massapublicatie van vertrouwelijk materiaal over Afghanistan, liet WikiLeaks na om namen onleesbaar te maken. Individuele mensen lopen daardoor nu concreet fysiek gevaar.Dit keer lijkt de klokkenluiderssite dat wel gedaan te hebben. Maar dat neemt niet weg dat de jongste Irakproductie slachtoffers kan eisen. WikiLeaks wekt niet de indruk zich daardoor te laten weerhouden. De Australiër Assange, de drijvende kracht achter de site die zich schuilhoudt uit angst voor de autoriteiten van de VS, lijkt soms ook een maniak. Dat beeld doemt vaker op bij mensen die heilig geloven in hun eigen missie en geen tegenspraak dulden.
http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=lekken+in+open+wereld&hit=1&set=1
1. Kennelijk kan men 'lekken' in een 'open wereld.' Hoe 'open' een wereld is wanneer nu juist zoveel geheim wordt gehouden dat er 'gelekt' moet of kan worden, terwijl tegelijkertijd de burgers massaal worden geschaduwd door westerse inlichtingendiensten, blijft onduidelijk.
2. Door ondermeer de NRC-oproep om met geweld de illegale Amerikaanse en Britse inval in Irak te steunen, 'als het moet ook militair' zijn er ontelbare slachtoffers gemaakt onder de Irakese bevolking, vrouwen, kinderen, bejaarden, mannen. Dat is gebeurd in het kader van een onvoorstelbaar bloedbad waarvoor de legitimering ontbrak en die zoals nu algemeen wordt toegegeven in een geweldige chaos zonder einde is geeindigd. Oftewel, in de woorden van Joshua Hersh in de Huffington Post:
What does it mean to say that the war in Iraq was a wasted effort? Last month, the Special Inspector General for Iraq Reconstruction filed a final report that found $8 billion of U.S. development aid had been "wasted outright," in the words of Wired magazine.
But nearly eight times as much money -- $60 billion -- was spent rebuilding the country on the whole, with very little to show for it.
And more than 10 times that amount -- $800 billion -- was spent on the mission overall, a boondoggle that left more than 4,000 American service members dead, 32,000 more wounded, and an authoritarian government in place that is little better -- and possibly, owing to its closer ties to Iran, worse -- than the one that was taken out.
Was any of that money wasted? Was any of it not?
Desondanks heeft de NRC, die opriep deze westerse terreur te steunen, nooit zijn excuses aangeboden, in tegenstelling tot de New York Times en de Washington Post. Leest u met deze informatie in het achterhoofd nog eens dit argument van de 'kwaliteitskrant' dat het 'lekken':
slachtoffers kan eisen. WikiLeaks wekt niet de indruk zich daardoor te laten weerhouden. De Australiër Assange, de drijvende kracht achter de site die zich schuilhoudt uit angst voor de autoriteiten van de VS, lijkt soms ook een maniak. Dat beeld doemt vaker op bij mensen die heilig geloven in hun eigen missie en geen tegenspraak dulden.
Het publiekelijk openbaar maken van westerse oorlogsmisdaden is dus het werk van iemand die 'soms ook een maniak lijkt,' omdat geopenbaarde geheimen volgens de NRC 'slachtoffers kan eisen.'
Mijn vraag is nu:
hoe maniakaal is de NRC die bewust aanspoorde om een illegale inval militair te steunen, met als gevolg dat er in Irak niet alleen honderdduizenden doden vielen, maar ook nog eens meer dan twee miljoen mensen vluchteling werden door de etnische zuiveringen?
Het spreekt voor zich dat de NRC, als exemplarisch voorbeeld, op dit moment, net als de rest van de commerciele massamedia, druk doende is de bevolking rijp te maken voor nieuw massaal geweld. De mainstream pers heeft niets geleerd van de terreur en het fiasco in Vietnam, in Irak, in Afghanistan, in Libie. De journalisten zullen alleen iets leren wanneer ze zelf een hoge prijs moeten betalen voor het steunen van westers terrorisme. Maar zolang dit nog niet is gebeurd gaat de 'vrije pers' gewoon door met de oorlogshetze tegen wie dan ook.
Ander voorbeeld:
In mijn boek 11 september. het keerpunt citeer ik de Volkskrant van dinsdag 4 oktober 2001:
Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een ‘stilteprocedure’ [...]
Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtszaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden. [...]
Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat ‘we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen,’ meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. ‘Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren,’ zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken.
De weigering om de ‘beschikbare gegevens’ te geven is niet verbazingwekkend, want inmiddels is al geruime tijd duidelijk dat er geen enkel hard ‘bewijs’ is dat Osama bin Laden achter de aanslagen van 11 september 2001 zat.
Here is a surprising but little-known fact, because it has scarcely been reported in the mainstream media: The FBI’s ‘Most Wanted Terrorist’ webpage on ‘Usama bin Laden’ does not list the 9/11 attacks as one of the crimes for which he is wanted. It does list bombings in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi as terrorist acts for which he is wanted. But it makes no mention of 9/11.10 In 2006, Rex Tomb, then the FBI’s chief of investigative publicity, was asked why not. He replied: ‘The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden’s Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11.’
Het cynisme van de Amerikaanse geopolitieke terreur tegen een soeverein land is grenzeloos. In 1998 verklaarde Zbigniew Brzezinski, de Nationale Veiligheids Adviseur onder president Carter tegenover het Franse weekblad Le Nouvel Observateur dat de Verenigde Staten voorafgaand aan 1980 de voormalige Sovjet Unie bewust had geprovoceerd om Afghanistan binnen te vallen door in het geheim islamitische extremisten in dat land financieel en militair te steunen, waardoor ze een gewapende strijd tegen de pro-sovjet regering konden beginnen. Op de vraag of hij daar nu geen spijt van had, antwoordde Brzezinski:
Deze Amerikaanse strategie kostte aan een miljoen Afghanen het leven, maakte drieënhalf miljoen Afghanen tot vluchteling en verwoeste de infrastructuur van het toch al arme land, waar volgens de officiele CIA-cijfers meer dan de helft van de bevolking onder de armoedegrens leeft. En nadat de Sovjet-troepen zich hadden moeten terugtrekken, liet de Verenigde Staten Afghanistan weer vallen om het ruim een decennium later zelf aan te vallen met als argument dat Osama bin Laden het meesterbrein was achter de aanslagen van 11 september 2001 en zich in Afghanistan verschuilde. Tegen de zin van Afghanistan zelf, nam de NAVO de Amerikaanse bezetting van het land naderhand over. Dat Afghanistan hierop tegen was is een feit dat door de westerse mainstream verzwegen wordt.
Het zal iedere onafhankelijke waarnemer duidelijk zijn dat al heel lang een doortrapt geopolitiek spel wordt gespeeld over de ruggen van de Afghaanse bevolking, met als gevolg miljoenen slachtoffers in een land dat een onvoorstelbare chaos is geworden, waarbij krijgsheren aan de touwtjes trekken onder schijnbare leiding van de corrupte president Hamid Karzai, een voormalige ingehuurde adviseur van de Amerikaanse oliemaatschappij Unocal, die door het modehuis Gucci tot de best geklede staatsman ter wereld is uitgeroepen. De slechtst vermomde marionet op aarde is nu de salonfähige icoon van het‘nieuwe democratische Afghanistan.’
Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een ‘stilteprocedure’ [...]
Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtszaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden. [...]
Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat ‘we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen,’ meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. ‘Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren,’ zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken.
De weigering om de ‘beschikbare gegevens’ te geven is niet verbazingwekkend, want inmiddels is al geruime tijd duidelijk dat er geen enkel hard ‘bewijs’ was dat Osama bin Laden achter de aanslagen van 11 september 2001 zat.
Spijt waarover? Die geheime operatie was een uitstekend idee. Het had als resultaat dat de Russen in de Afghaanse val trapten en wil je dat ik dat betreur? De dag dat de Sovjets officieel de grens waren over gestoken, schreef ik aan president Carter, in essentie: ‘We hebben nu de gelegenheid om de USSR zijn eigen Vietnam Oorlog te geven.’
It is also worthy of mentioning that some 60% of the American people do not support military action against Syria, according to the most recent poll. You can't get 60% of Americans to agree on what color the sky is, but apparently, most of us have had quite enough of this whole eternal war thing, thank you very much.
http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2013/08/syria-149_27.html
Maar in een National Security State waar de eigen bevolking massaal door de macht wordt gewantrouwd en daarom permanent bespioneerd spreekt het voor zich dat de bevolking geen rol van betekenis speelt, behalve dan als belastingbetaler. Bijna 50 procent van de Amerikaanse kiesgerechtigden zijn de afgelopen halve eeuw niet komen opdagen bij de presidentsverkiezingen. Bij gebrek aan een ware democratisch alternatief. Maar ook dat is een feit die de mainstream media in Nederland angstvallig verzwijgt. Daarover berichten wordt als politiek incorrect beschouwd.
In 1922 stelde een van de invloedrijkste journalisten van de twintigste eeuw, de Amerikaan Walter Lippmann, in zijn standaardwerk Public Opinion dat
http://stanvanhoucke.blogspot.nl/2013/08/syria-149_27.html
Maar in een National Security State waar de eigen bevolking massaal door de macht wordt gewantrouwd en daarom permanent bespioneerd spreekt het voor zich dat de bevolking geen rol van betekenis speelt, behalve dan als belastingbetaler. Bijna 50 procent van de Amerikaanse kiesgerechtigden zijn de afgelopen halve eeuw niet komen opdagen bij de presidentsverkiezingen. Bij gebrek aan een ware democratisch alternatief. Maar ook dat is een feit die de mainstream media in Nederland angstvallig verzwijgt. Daarover berichten wordt als politiek incorrect beschouwd.
In 1922 stelde een van de invloedrijkste journalisten van de twintigste eeuw, de Amerikaan Walter Lippmann, in zijn standaardwerk Public Opinion dat
public opinions must be organized for the press if they are to be sound, not by the press... Without some form of censorschip, propaganda in the strict sense of the word is impossible. In order to conduct propaganda there must be some barrier between the public and the event. Access to the real environment must be limited, before anyone can create a pseudo-environment that he thinks is wise or desirable... Though it is itself an irrational force the power of public opinion might be placed at the disposal of those who stood for workable law against brute assertion.
De Amerikaanse hoogleraar Stuart Ewen, gespecialiseerd in Media Studies schrijft in zijn boek PR! A Social History of Spin:
Throughout the pages of Public Opinion, Lippmann had asserted that human beings were, for the most part, inherently incapable of responding rationally to their world... For Lippmann, it was not so much people's incapacity to deliberate on issues rationally that was the problem; it was that the time necessary to pursue rational deliberations would only interfere with the smooth exercise of executive power... For Lippmann, the appeal of symbols was that they provided a device for short-circuiting the inconvenience posed by critical reason and public discussion. To Lippmann, symbols were powerful instruments for forging mental agreement among people who -- if engaged in critical dialogue -- would probably disagree. 'When political parties or newspapers declare for Americanism, Progressivism, Law and Order, Justice, Humanity,' he explained, they expect to merge 'conflicting factions which would surely divide if, instead of these symbols, they were invited to discuss a specific program.'
En kijk nu met open ogen hoe u door de mainstream media wordt gemanipuleerd.
2 opmerkingen:
Boeiend, Stan, maar is het ook niet het probleem van de soevereiniteit die dit soort problemen creëert?
rein,
ik begrijp de vraag niet goed. ik bedoel, wanneer soevereiniteit een van de hoekstenen is van het internationaal recht, wie heeft dan het recht om die hoeksteen omver te werpen? met welk doel? en op grond waarvan? in de praktijk blijkt dat de vs sinds '45 overal ter wereld met grot geweld heeft ingegrepen. wie heeft dit land het recht gegeven? we hebben de vn.
Een reactie posten