Sheila Sitalsing van de Volkskrant 7

Study Group members Jeanine Jerkovic (American), Sheila Sitalsing (Dutch), and Friederike Stützle-Dahns (German) 

Afgelopen maandag 8 oktober beweerde de neoliberale econome Sheila Sitalsing in haar Volkskrant-column in eerste instantie dat de herkozen president van Venezuela, Hugo Chavez, tijdens een ‘tournee door het Midden-Oosten zijn mede Opec-leden […] opjuinde om voor hogere olieprijzen te lobbyen,’ om vervolgens te stellen dat Chavez ‘op de schoot van Ahmadinejad’ zit, president van een land dat zij en George Bush beschouwen als onderdeel van ‘de as van het kwaad.’ Eerst is Chavez de kwade genius en dan weer Ahmadinejad. Dat is niet logisch, maar tegelijkertijd alles behalve vreemd aangezien propagandisten nooit uitblinken in logica. Neem ook het feit dat Sitalsing suggereert dat Chavez paranoide is, omdat hij gewaarschuwd heeft voor het gevaar dat als zijn rechtse mededinger naar het presidentschap wint ‘de bourgeoisie dan weer aan de macht komt, het verwerpelijke marktdenken, het vuige kapitalisme. Dat de Yankees dan aan de poorten zullen rammelen, azend op die onmetelijke olieplas waarop hij veertien jaar lang ronddobberde, gezeten op zijn troon.’ (de formulering is van Sitalsing)

Is die gedachte van gewelddadig Amerikaans ingrijpen een paranoide hersenschim? Welnu, niet voor mensen die de recente geschiedenis kennen. In strijd met het internationaal recht viel in 2003 de VS met veel geweld Irak binnen omdat Saddam Hoessein de werelde zou bedreigen met massavernietigingswapens, een leugen zoals de toenmalige minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell inmiddels heeft toegegeven: ‘Colin Powell Saying He Was Misled Before UN Speech on WMDs’ http://www.youtube.com/watch?v=2ZTLmOoPzjs

Bovendien hebben vooraanstaande Amerikaanse autoriteiten toegegeven dat het belangrijkste motief voor de gewelddadige inval de Irakese oliereserves was. Daarnaast heeft de VS een staatsgreep gesteund waarbij de schatrijke Venezulaanse bourgeoisie Chavez ontvoerde, maar dankzij de massale protesten van de bevolking kon terugkeren. Dit verzwijgt Sitalsing omdat het niet in haar ideologische propaganda past.

De vraag is nu welk probleem zij heeft met het feit dat in haar woorden Chavez ‘veertien jaar lang ronddobberde’ op ‘die onmetelijke olieplas’? Het antwoord geeft Sitalsing in de daaropvolgende zinnen waarin ze stelt dat als Chavez verdwijnt: ‘het dan gedaan zal zijn met de volksrevolutie die hij de afgelopen veertien jaar zo hartstochtelijk heeft vormgegeven: gratis huisvesting, gratis onderwijs, talloze gratis voorzieningen voor de armen. Dit alles gefinancierd dankzij de olie…’ En dat zit deze neoliberale econome dwars. Op zich opmerkelijk, aangezien mevrouw Sitalsing op haar zeventiende naar Nederland uitweek om hier 'gratis' onderwijs aan de Universiteit van Rotterdam te kunnen genieten. Dus ook dat is niet logisch.  Uit haar woorden spreekt weerzin over ‘gratis onderwijs’ voor de armen in Venezuela, dat in dezelfde regio ligt als het land waar ze geboren werd, te weten: Suriname.  En dan ook nog ‘gratis huisvesting’ voor de miljoenen mensen uit de krottenwijken rond onder andere Caracas, betaald door de olie die eigenlijk eigendom zou moeten zijn van westerse oliemaatschappijen. Sitalsing beschouwt dit als een aanfluiting van het ‘marktdenken,’ de doctrine waarbij grote banken die zich failliet hebben gespeculeerd worden overeind gehouden met vele honderden miljarden aan belastinggeld. Het feit dat onder het Chavez- bewind het aantal armen dat onder de armoedegrens leeft is gehalveerd, speelt geen rol in haar neoliberaal mens- en wereldbeeld. Over het marktdenken van Sitalsing de volgende keer meer.