Naar aanleiding van dit Volkskrant bericht: Strop dreigt voor staat bij deal ING
Van onze verslaggevers Robert Giebels, Philippe Remarque
gepubliceerd op 13 mei 2009 02:45, bijgewerkt op 13 mei 2009 07:41
AMSTERDAM/CORONA - De kans wordt steeds groter dat de Nederlandse belastingbetaler geld verliest op de Amerikaanse hypotheekportefeuille van 22 miljard euro, die de staat van bank-verzekeraar ING heeft overgenomen.'
schrijft: yelamdenu
De KANS wordt steeds GROTER????
Dat staat gdvr%&\$&!&* al vanaf het begin vast!!
Welke randdebiel typt dit voor de Volkskrant, die poen moet worden beschouwd als WEG.
Economie les 1: als er mensen zijn die denken dat ergens (bijv. met zo'n zak junk mortgages) geld mee te verdienen valt, komen die wel langs VOORDAT de staat zich ermee hoeft te bemoeien.
Zoals we hier al eerder hebben gezegd, we zijn er door vriend Bos ingeluisd. Hij heeft waarschijnlijk zichzelf er ook ingeluisd.
Ik had niets anders verwacht, want wat is nou een sociaaldemocraat die zijn achterban niet verraadt?
10:09 AM
En schreef Anzi:
Kan iemand mij nou eens duidelijk en eenvoudig uitleggen hoe dat zit met dat geld van Bos? Bos heeft geld, maakt dit over naar de banken, banken lenen weinig uit omdat dat geld ook ingepikt wordt?
Yelamdenu heeft gelijk. Nog eenvoudiger gesteld: wie bij zijn volle verstand denkt dat als hij een failliet bedrijf koopt, hij dan geen verlies leidt? Sterker nog: wie bij zijn volle verstand denkt dat de staat in de gelegenheid zou worden gesteld om een bedrijf te kopen als het naderhand winst gaat opleveren? Wie bij zijn volle verstand denkt dat al die kapitalistische bedrijven die overal winst uit weten te persen zo'n staatsaankoop zouden toestaan? Als er winst was te behalen dan zouden die bedrijven er als de kippen bij zijn geweest.
Anzi: minister Bos heeft geen geld, letwel geen. Hij moet dat geld lenen op een failliete kapitaalmarkt. Dat geld bestaat niet eens, behalve dan als digits op een computerscherm. Dat geld is virtueel, en kan alleen de komende jaren via de belastingbetaler worden bijeen geschraapt. En let wel, zoals rechts ons altijd voorhoudt, een dubbeltje kun je maar 1 keer uitgeven. Met andere woorden: om de windhandel van de banken overeind te houden, en natuurlijk de bonussen van de financiele elite, zal er moeten worden bezuinigd op onderwijs, gezondheidszorg, opvang, sociale woningbouw etc. Het geld moet immers ergens vandaan komen. En dit systeem heet: parlementaire democratie en vrije markt. Als je dit snapt, snap je meer dan de meeste economie redacteuren van de commerciele massamedia.
15 opmerkingen:
‘Extra lening om eigen woning te houden’
Het klinkt vreemd, dat een huisbezitter een lening moet toevoegen aan zijn hypotheeklening, omdat de hij de rente niet kan betalen.
Maar het kan nodig zijn voor wie bijvoorbeeld werkloos wordt. Wil deze huiseigenaar in zijn huis blijven, dan moet hij geld lenen om zijn maandlasten te betalen.
Huizenbezitters die hun hypotheek niet meer kunnen betalen, krijgen hulp. Als ze een lening hebben met de Nationale Hypotheek Garantie (NHG) en aantoonbaar in de problemen zijn geraakt, mogen ze hun betalingsachterstand laten oplopen tot een bedrag van maximaal 9 procent van de lening. De Stichting Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW) staat bij de banken borg voor dat bedrag. De gedachte erachter is dat huiseigenaren meer tijd krijgen om een betalingsprobleem op te lossen, zodat ze kunnen voorkomen dat hun huis gedwongen en met verlies moet worden verkocht. Een betalingsachterstand kan veroorzaakt worden door werkloosheid, echtscheiding, arbeidsongeschiktheid of het overlijden van de partner. Het WEW kan ook toestaan dat te koop staande woningen die zijn gefinancierd met de NHG tijdelijk worden verhuurd. De maatregelen betreffen alleen NHG-hypotheken.
Zo’n lening kan banken nerveus maken. Het Waarborgfonds Eigen Woningen (WEW) – 540 miljoen euro in kas – moet banken geruststellen dat zij bij dit soort extra leningen geen risico lopen.
Want deze extra lening valt, net als de gehele hypotheek, onder de garantie van de Nationale Hypotheek Garantie (NHG). Het risico is dan niet voor de bank, maar voor het waarborgfonds van de NHG. En als dat niet genoeg is, schieten het Rijk en de gemeenten te hulp.
Nog een lening erbij! Met overheidshulp voor de banken! The SCAM !!!
Het The Story of Stuff filmpje maakte het consumentisme zeer inzichtelijk. Ik heb het aangeboden aan de school van mijn dochter.
Bedankt Stan, ik begrijp dat ik er nog veel over moet lezen om het helemaal te begrijpen, vooral over dat virtuele geld!
anzi
Ik maak me er ook zo kwaad om! Iemand heeft een hypotheek = lening (schuld) bij de bank. Bank profiteert. Hij wordt werkloos of gaat failliet (door de crisis! - zie leningen, hypotheken etc. Bank profiteert.), kan de lening niet meer afbetalen. 'Oplossing': nog een lening (schuld) erbij. Dat is dus: uitmelken tot op de allerlaatste cent. Bank profiteert. Allerlaatste cent ook op: overheid springt bij (met 'ons' geld). Bank profiteert.
Ga direct naar de Gevangenis. Indien u langs Start komt ontvangt u geen 2000 euro.
Resultaten in het verleden bieden geen garantie voor de toekomst.
In een eerder schrijfsel (http://zaplog.nl/zaplog/article/marx_voor_dummies) deed ik een poging de betekenis van het werk van Marx zo simpel mogelijk op papier te zetten. Hoewel dit denk ik aardig is gelukt, bleek het voor velen toch nog veel te moeilijk. Vandaar deze nieuwe poging mijn medemens tot inzicht te brengen. Deze keer nog eenvoudiger en nog meer stapsgewijs:
1. De mens realiseert alles via de arbeid.
2. De arbeid levert o.a. producten, bijvoorbeeld hout via de houthakker (p1) en tafels (p2) via de meubelmaker.
3. Door te ruilen (p1 <-> p2) komt bijvoorbeeld de meubelmaker aan hout voor zijn tafels.
4. Door de introductie van geld (g) is het mogelijk deze ruil zo te organiseren dat iedereen aan de ruil mee kan doen en iedereen dus toegang heeft tot een veelheid van producten, mits eenieder natuurlijk zelf produceert: p1 <-> g <-> p2.
5. In het kapitalisme wordt geld van middel tot doel. O.a. doordat de kapitalist zich een deel van de productie toe-eigent: p1 <-> G <-> p2.
6. Tijdens de ontwikkeling van het kapitalisme naar het huidige bankiers kapitalisme is dit proces uiteindelijk ontaard: p1 <-> GGGG <-> p2. Dit o.a. door aandelen handel, ongeremd geld drukken etc.
7. Het resultaat is dat je dus producten kunt verwerven zonder te werken: dat is dus diefstal.
8. Het slachtoffer van deze diefstal zijn natuurlijk vooral de mensen die zich niet kunnen verweren: de armen, de ouderen. Diefstal van de armen dus: dat is ook nog laf.
Opmerking: De oplossing van Obama is: p1 <-> GGGGGG <-> p2. Van kwaad naar erger dus.
De oplossing is eenvoudig en een barre noodzaak: terug naar: p1 <-> g <-> p2. Een belangrijke eerste stap hier is het nationaliseren van de banken.
Deze dummie heeft voor deze les in ieder geval een voldoende gehaald!
Merci,anzi
Jep, rente rekenen is idd gelegaliseerde diefstal. Dit was overigens in het verre europese verleden verboden door de kerk (toch nog iets goeds).
Je vindt het verbod op rente rekenen nu nog terug in het islamitische geloof. Hmm daaro een mogelijke link anti-islam versus het westerse kapitalisme? ;)
wie weet...
Merijn
Halal bankieren?
@Anoniem (Benb?),
Lang geleden dat ik mij op de marxiaanse economie heb gestort (wat ik nog professioneel bedreven heb ook, oei)...
Je hebt het over "diefstal", wat in morele zin waar is, maar het aardige - vanuit het standpunt van de heersende klasse, daardoor heerst zij dan ook - is dat het volstrekt legaal is.
Hier zit ook de fout in het adagium van Proudhon: "Eigendom is diefstal", waarbij hij een morele categorie binnensmokkelt. Terwijl in juridische zin het begrip "diefstal" al "eigendom" veronderstelt.
En het huidige kapitalisme wordt niet alleen getypeerd door bankiers, maar bovenal door abstracte arbeid, die er binnen zo'n schema van "hout tot tafel" niet toedoet - al die duizenden zoniet miljoenen mensen die op de fiets of in de file naar hun werk gaan 's ochtends - maken ze iets? voegen zij nog waarde toe? nee - hun belangrijkste functie in het geheel is dat zij blijven consumeren. Daar loopt de boel nu helemaal knarsend vast omdat dit consumeren niet door productieve arbeid wordt gedekt en voor een flink deel op de pof wordt betaald...
Mensen zijn in de ontwikkelde wereld overbodig geworden behalve als consument. Een verschrikkelijke toestand als je er bij stilstaat. Hoe kan een mens nu overbodig zijn? Heleen - wat denk je daarvan?
@André
Interessante discussie.
In:
http://zaplog.nl/zaplog/article/marx_voor_dummies
een uitgebreidere uiteenzetting over over deze problematiek.
Wellicht heb je een reactie op het volgende:
1. Ik ben van mening dat mensen door afstand te nemen van Marx precies doen wat de huidige schoolmeesters hun voorschrijven. Ze laten zich de werkelijkheid afnemen.
2. De wereld van arbeid is natuurlijk heel wat complexer dan van hout en tafel. Er zijn ook diensten en inderdaad heel wat vage activiteiten. Niettemin wordt alles geproduceerd via de arbeid! Dus hoe kun je consumeren als er niets wordt geproduceerd?
3. De diefstal is inderdaad legaal. Het blijft diefstal.
4. Ben al vaker geconfronteerd met de relatie eigendom <-> diefstal. Volgens mij is dit in de betrekking arbeid <-> diefstal een lagere orde effect en dus niet relevant. Immers ook eigendom is het resultaat van arbeid.
5. Dat het vastloopt is duidelijk. Is het niet nu dan in ieder geval later.
Succes, Ben
@Ben
1. Helemaal mee eens. Nederland is op dit punt overigens ideologisch koploper - in alle redelijk grote Europese talen, en het Nederlands hoort daarbij al zullen NAVO-gekleurde ideologen dit altijd tegenspreken, is (een vertaling van) Das Kapital steeds leverbaar geweest, Muur gevallen of niet. De val van de Muur heeft ook bar weinig met een gelijk of geen-gelijk van Marx zelf te maken.
In Nederland lag het boek in de ramsj om niet meer terug te keren. Het staat nu op het net.
Zich noemende marxisten aan de universiteiten werden plotseling Realist zoniet Neoliberaal zoniet zo ongeveer fascist (Meindert Fennema, wie kent hem? om Fortuyn maar niet te noemen). Of emigreerden of stopten ermee.
2. Hoe kun je consumeren als er niets wordt geproduceerd?
Het absurde is dat de productie inmiddels in de Werkkampen van de imperialistische mogendheden plaastvindt. T-shirts "Proud to be an American" voor een grijpstuiver te koop bij Walmart, Made in Cambodia of Haiti. Voedingsmiddelen en wapens, dat wordt nog in belangrijke mate in de ontwikkelde wereld gemaakt, en die wapens zullen gemaakt blijven worden waar ze nu worden gemaakt.
De verkoop en de organisatie van de productie vindt plaats in de "Eerste Wereld", daarvoor staan de meeste mensen in de file of hangen ze aan de lus in de tram.
4. De oerdiefstal is de toeëigening van land als particulier bezit - niet in de zin van "het land is van wie het bewerkt" (in die zin heeft landeigendom steeds bestaan) maar juist: het land is van degene die er een hek omheenzet, of er vee op loslaat ten koste van landbouwers (dit laatste is gaande in Darfur, een heel oude en beproefde manier van landjepik).
5. Alles wijst er op dat het nu vastloopt. Alleen de ideologen van de heersende orde willen het nog niet geloven. Zij hadden toch de beste van alle werelden ontworpen?
Een illustratie van hoe het gaat, wat ik onder punt 4 noemde....
@Sonja
idd 'halal bankieren' want 'rente'is haram..
;)
gr,
Merijn
@André,
Dank voor je reactie.
Bij 4: Zelfs diefstal is dus arbeid. Wat ik in mijn bijdragen probeer neer te zetten dat in onze huidige maatschappij arbeid het sleutelwoord is. Als ik Marx was geweest had ik Het Kapitaal ook De Arbeid genoemd omdat dat uiteindelijk de kern van de zaak is. Door de diefstal van uiteindelijk arbeid worden hele landen (bijv Haiti) en zelfs hele continenten (Afrika) in armoede gestort. Om de zoveel seconden sterft er een kind van de honger. Wij leven in een barbaarse wereld.
Succes, Ben
Een reactie posten