Slachtoffer van een Israelische terreur-aanval.Je raakt eraan gewend, maar dit ANP bericht (30 mei) vond ik wel weer frappant. Twee maal heet Israël "de Joodse staat". En "Het onderzoek richt zich zowel op mogelijke Israëlische oorlogsmisdaden als op schendingen van het oorlogsrecht door Arabieren, die raketten afschoten op burgerdoelen in Israël." Arabieren?
Ik heb eind 2007 eens geprotesteerd bij het ANP over het gebruik van de term 'de joodse staat' voor Israel, en wat dat precies betekent. Na volharden van mijn kant werd het eindelijk gestuurd naar iemand die daar iets over wilde zeggen. Met grote tegenzin.
"Dan de kwestie van de joodse staat. Israël noemt zichzelf een joodse staat. De joodse gemeenschap heeft de macht in deze staat. Als ik Israël de joodse staat noem discrimineer ik de Palestijnse bevolking niet.
...
Ik begin geen polemiek en voor mij is hiermee de discussie gesloten."
Mijn reactie:
"Israël noemt zichzelf de joodse staat zoals wij ons land 'het christelijke koninkrijk' zouden noemen. En dat doen we natuurlijk niet. Ook kent iedereen Israël als Israël, en staat er in de atlas niet 'joodse staat' - of heeft u misschien zo'n atlas?. Natuurlijk zijn er in Nederland ook mensen die ons land het oliebollenland noemen, namelijk de oliebollenbakkers, maar nog nooit heeft het ANP die term gebruikt, noch 'het christenland'. Toch heeft de christelijke gemeenschap de macht in Nederland - legt u dat dan eens uit.
...
Oliebollenbakkers noemen Nederland een oliebollenland. Wanneer journalisten schrijven over het oliebollenland aan de Noordzee, met name wanneer het een bericht betreft over appelflappen, dan dienen zij de belangen van oliebollenbakkers. Wiens belangen dient het ANP?"
Al met al kwam het er eenvoudigweg op neer dat het ANP neutraal was, en dat twijfels die ik daarover had niet klopten.
Let op, er staat in het anp bericht: 'mogelijke Israëlische oorlogsmisdaden' en tegelijkertijd 'schendingen van het oorlogsrecht door Arabieren'. Dus niet mogelijke schendingen, maar 'schendingen door Arabieren,' Arabieren dus, zoals de zionisten hen noemen, en geen Palestijnen. 'schendingen door Arabieren', terwijl de 'mogelijke oorlogsmisdaden' voorafgegaan wordt door het adjectief 'Israelische' , Israelische en dus geen Joodse. Met andere woorden: in het ene geval gebruikt het ANP de etniciteit van een groep, te weten Arabieren, en in het andere geval niet, Joden. Waarom dit onderscheid? Dat gegoochel met woorden. Laten we het eens omdraaien, dan krijgen we: Joodse oorlogsmisdaden en mogelijke schendingen door Palestijnen. Het toont aan hoe tendentieus de ANP-berichtgeving is.
3 opmerkingen:
De "objectiviteit" druipt er idd vanaf.
Ook lekker objectief trouwens om de onderzoekscommissie te late leiden door een jood.
http://en.wikipedia.org/wiki/Richard_Goldstone
sam,
niet zijn afkomst, maar zijn intentie is belangrijk. als jurist is goldstone een vakman. ik verwacht veel van hem.
Wij weten niet wat zijn intenties zijn. En hoe goed die ook zijn, je laat een WK wedstrijd tussen NL en Duitsland ook niet fluiten door een Duitser (of Nederlander). De zaak is te belangrijk. Veel belangrijker dan een WK wedstrijd. En er zijn ook vast voldoende vakbekwame Palestijnen of Arabieren met goede intenties, maar als die aangewezen worden, dan is t huis te klein.
Maar we hebben geen keus dan te wachten op de uitkomst van t onderzoek en dan weten we gauw genoeg wat de onpartijdigheid van deze meneer inhield.
Een reactie posten