Alle commerciele massamedia melden:
Deze overwinning is toe te juichen en wel om drie redenen:
1. De -- in de woorden van Henk Hofland -- 'politiek literaire elite' van de polder is al meer dan twee decennia uiterst zelfingenomen, denklui en hautain. Dat zet op den duur kwaad bloed. Zoals de auteur van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsverklaring en latere president, Thomas Jefferson, verklaarde heeft iedere generatie een revolutie nodig. Ikzelf heb in de jaren zestig een dergelijke (vreedzame) revolutie meegemaakt, waarbij de elite uit die tijd van hun zetel werd verdreven. In een moderne samenleving is een permanente wisseling van de macht noodzakelijk om te voorkomen dat de elite de macht behoudt via nepotisme, vriendjespolitiek en algehele lamlendigheid. Daar moet op een gegeven moment in een parlementaire democratie een eind aan worden gemaakt. De lange mars door de instituten, zoals Joop den Uyl die predikte, heeft in Nederland geleid tot een nieuwe generatie regenten en die moet nu opzij gezet worden.
2. De rancune onder de bevolking, als gevolg van onder andere hetgeen ik hierboven heb geschreven, moet er op een of andere manier uit. Wilders kan geen oplossingen bieden voor onze structurele problemen, dat kan niemand meer. Maar in elk geval geeft hij de rancune een gezicht. En zolang dat gezicht zichtbaar is, hoeft niemand bang te zijn. Burgers moeten alleen in beweging komen als het hen niet bevalt wat Wilders doet. Maar wat is daar op tegen? Niets, toch!
3. Op een gegeven moment zal blijken dat Wilders een praatjesmaker is, die geen structurele oplossingen heeft. Dan zal hij als een luchtballon door geprikt worden. Heeft iemand van u daar iets op tegen? Je moet Wilders met Wilders bestrijden.
5 opmerkingen:
Friedrich Schiller (Duits schrijver en filosoof, 1759-1805) duidde de "algehele lamlendigheid" en de "revolutie" (Schiller noemde het anders) als polariteit. Schiller voorspelde na de Franse revolutie de dictatuur. In het midden van deze polariteit plaatste Schiller, wat hij noemde de 'Spieltrieb'. Als de 'Spieltrieb' (ik weet niet goed hoe ik het moet vertalen) een kans krijgt is de mens souverein, creatief, verantwoordelijk, waardig, of zoals Joseph Beuys (Duits kunstenaar, 1921-1986) het uitdrukte: een kunstenaar.
Politici hebben geen begrip voor die 'Spieltrieb', die vrije mens. Reden voor mij om niet (meer) te stemmen.
Je zou wat in de jaren '60 is gebeurd een revolutie kunnen noemen. En je zou dat vreedzaam kunnen noemen. Maar toch denk ik dat die zaak wat genuanceerder ligt. Toen ik een inmiddels bejaarde Amerikaanse actievoerder vroeg hoe het kwam dat de vrijheidsbewegingen radicaliseerden aarzelde hij geen seconde: "Police violence. Nothing radicalizes more than violence." Het succes ten spijt, ik denk niet dat de VS nu echt veel minder repressief zijn dan nu, alleen de methoden zijn gemoderniseerd. Het is daar bijvoorbeeld nog steeds een probleem als je openlijk stelt een atheist of een socialist te zijn, en als politicus zou dat je politieke doodvonnis betekenen. De politie schiet als je de benen neemt. Op het werk krijg je steekproeven met urinetesten, en als je in het weekend een jointje hebt gerookt word je ontslagen. Het is in de VS alleen prettig toeven als je geld hebt.
In Nederland was het anders natuurlijk. Er was minder repressie en het geweld van de politie beperkte zich tot incidenten. Hoe 'gereformeerd' dan ook, het lukte mensen als Roel van Duijn om in de gemeenteraad te komen. Desalniettemin leed hij (toen al) onder doodsbedreigingen van extreemrechts en is hij zelfs ontvoerd geweest met een pistool in zijn nek. Door iemand die later een lintje kreeg nota bene. De aangifte verdween in een lade van Samkalden.
Het probleem van de Nederlandse 'revolutionairen' in de jaren zestig is dat ze zich een voor een lieten opnemen in de geïnstitutionaliseerde politiek. Dat is natuurlijk de slimste manier om gevaarlijke elementen onschadelijk te maken.
En toen kwam Fortuyn (voormalig marxist) en nu Geert Wilders: ijdele mensen die naar macht streven, niet naar een betere wereld en een leefbare samenleving. De situatie in Nederland is mijns inziens nu veel grimmiger, omdat het kookpunt van het kapitalisme bereikt is.
Met strijdige partijen en conflicten heb je twee keuzes, 1. dialoog, en 2. geweld. Het gevaar van Geert Wilders is dat je met hem geen dialoog aan kunt gaan, en ook hij met niemand in dialoog wil. Dus wat resteert er? Mijn partner zei gisteren: ik ben bang dat het facisme om de hoek loert.
Ik zie erg veel overeenkomsten met de eerste helft van de vorige eeuw. Het nationaal-socialisme is groot geworden in een democratie met vrijheid van meningsuiting, tijdens een financiële crisis (en na een periode van veel seculiere vrijheid). Je kunt stellen: laat Wilders de boel maar goed verzieken, dan zijn we er weer voor een halve eeuw van af. Maar daar schuilt wel een gevaar in, en verwijs ik weer naar wat het fascisme in Europa heeft aangericht.
Er zal een alternatief geboden moeten worden.
Haatppraat lost niets op. Kreten lossen niets op. Laat zien waar Wilders werkelijk voor staat.Zijn programma gaat tegen de belangen in van zijn kiezers. Het wordt tijd om eens echte oppositie te voeren tegen de ideeen van de PVV.Oplossingen voor structurele problemen zijn er heus wel. Niet machteloos toekijken, maar het gevaar van de PVV onderkennen en adekwaat bestrijden. Geen facisme meer.
Wilders heeft leuke ideeen:
http://johnito.blogspot.com/2009/03/steun-geert-wilders.html
Heeft iemand er iets op tegen?
Nou ja, ik vindt deportatie van maximaal een miljoen Nederlanders een wat hoge prijs om te betalen voor het zoveelste leermoment in Europa.
Dan staan de Hollanders straks weer met de bloemenkransen.
"Om de gruwelen begaan door het Wilders debâcle nooit meer te vergeten. Wij hebben ons lesje geleerd. Dat nooit meer!"
En ieders voorouders waren straks natuurlijk in het verzet. De hoge verkiezingsuitslagen zijn dan volstrekt onverklaarbaar geworden!
Abdul Haq
Een reactie posten