Hoewel zijn verslaggeving een verademing is vergeleken met de steeds verkramptere verslaggeving van zijn voorganger Eddo Rosenthal, maakt Sander van Hoorn als correspondent in Israel toch wonderlijke fouten. Zo zei hij vanavond in het NOS-Journaal dat Palestijnen in Oost-Jeruzalem zich 'bezet voelen.' Beste Sander, ze mogen zich ongetwijfeld bezet 'voelen' maar ze zijn het objectief gesproken daadwerkelijk ook. Net zoals de Nederlanders in Nederland vijf jaar lang door de Duitsers werden bezet, zo worden de Palestijnen in onder andere Oost-Jeruzalem nu al bijna 40 jaar lang bezet, acht maal langer dan de bezetting van Nederland. Ik ken je sinds je mijn collega was bij de VPRO-radio, ik weet dat je een serieuze journalist bent. Ik begrijp dat je je zo onafhankelijk mogelijk probeert op te stellen, maar een bezetting presenteren als een een gevoel is geen onafhankelijke opstelling, maar een een absurditeit. Net zoals de bezetting van Oost-Jeruzalem presenteren als de bevrijding van Jeruzalem voor Israelische joden een absurditeit is. Zij mogen zich dan wel beroepen op een tekst uit een millennia oud boek, maar dat is een niet ter zake doende rechtvaardiging in een moderne wereld, waarin de verhoudingen tussen volkeren via het internationaal recht worden geregeld. Volgens dat internationaal recht wordt Oost-Jeruzalem illegaal bezet door Israel. Vandaar ook dat de Verenigde Naties 'de joodse natie' al 40 jaar lang oproept de bezette gebieden op te geven. Het gevaar van jouw soort verslaggeving is dat je op zijn minst suggereert dat de argumenten van de twee partijen gelijkwaardig zijn. En dat zijn ze natuurlijk niet. Volgens het internationaal recht is een militaire bezetting illegaal, en even voor alle duidelijkheid, het gewapende verzet daartegen niet. Toch doen politici en journalisten alsof dit precies andersom is. Een valse voorstelling van zaken veroorzaakt door een combinatie van cynische machtsoverwegingen, schuldgevoel en onnozelheid. Val niet in de propagandakuil. Behandel Israel niet anders dan je elk ander democratisch land zou behandelen. Doe gewoon je journalistieke werk. Nog een tip: als het weer wat rustiger is, maak dan enkele reportages over de positie van Palestijnse Israeli's. Ze worden al sinds 1948 behandeld als tweederangs burgers. Dat gaat straks fout.
dinsdag 15 mei 2007
Sander van Hoorn
Hoewel zijn verslaggeving een verademing is vergeleken met de steeds verkramptere verslaggeving van zijn voorganger Eddo Rosenthal, maakt Sander van Hoorn als correspondent in Israel toch wonderlijke fouten. Zo zei hij vanavond in het NOS-Journaal dat Palestijnen in Oost-Jeruzalem zich 'bezet voelen.' Beste Sander, ze mogen zich ongetwijfeld bezet 'voelen' maar ze zijn het objectief gesproken daadwerkelijk ook. Net zoals de Nederlanders in Nederland vijf jaar lang door de Duitsers werden bezet, zo worden de Palestijnen in onder andere Oost-Jeruzalem nu al bijna 40 jaar lang bezet, acht maal langer dan de bezetting van Nederland. Ik ken je sinds je mijn collega was bij de VPRO-radio, ik weet dat je een serieuze journalist bent. Ik begrijp dat je je zo onafhankelijk mogelijk probeert op te stellen, maar een bezetting presenteren als een een gevoel is geen onafhankelijke opstelling, maar een een absurditeit. Net zoals de bezetting van Oost-Jeruzalem presenteren als de bevrijding van Jeruzalem voor Israelische joden een absurditeit is. Zij mogen zich dan wel beroepen op een tekst uit een millennia oud boek, maar dat is een niet ter zake doende rechtvaardiging in een moderne wereld, waarin de verhoudingen tussen volkeren via het internationaal recht worden geregeld. Volgens dat internationaal recht wordt Oost-Jeruzalem illegaal bezet door Israel. Vandaar ook dat de Verenigde Naties 'de joodse natie' al 40 jaar lang oproept de bezette gebieden op te geven. Het gevaar van jouw soort verslaggeving is dat je op zijn minst suggereert dat de argumenten van de twee partijen gelijkwaardig zijn. En dat zijn ze natuurlijk niet. Volgens het internationaal recht is een militaire bezetting illegaal, en even voor alle duidelijkheid, het gewapende verzet daartegen niet. Toch doen politici en journalisten alsof dit precies andersom is. Een valse voorstelling van zaken veroorzaakt door een combinatie van cynische machtsoverwegingen, schuldgevoel en onnozelheid. Val niet in de propagandakuil. Behandel Israel niet anders dan je elk ander democratisch land zou behandelen. Doe gewoon je journalistieke werk. Nog een tip: als het weer wat rustiger is, maak dan enkele reportages over de positie van Palestijnse Israeli's. Ze worden al sinds 1948 behandeld als tweederangs burgers. Dat gaat straks fout.
Abonneren op:
Reacties posten (Atom)
-
Ziehier Yoeri Albrecht, die door een jonge journalist van het mediakanaal Left Laser betrapt werd tijdens een privé-onderonsje met twee ... -
NUCLEAR ARMS AND PROLIFERATION ANTI-NUCLEAR ACTIVISM MILITARY-INDUSTRIAL COMPLEX A Women state legislators and advocacy group...
-
https://russiatruth.co/lviv-on-fire-british-canadian-military-instructors-took-off-in-the-air-along-with-training-center/ LVIV on FIRE: Br...
9 opmerkingen:
Dag Stan
Wonderlijke fouten? Eerder een wonderlijke manier van citeren.
In het item zeg ik:
“In Oost Jeruzalem, formeel dus op bezet gebied, ligt ook de oude stad...” En:
“Wat voor de één een herenigd Jeruzalem is, is voor de ander een bezet Jeruzalem. In het oosten verrijzen hekken, muren en nieuwe joodse wijken”
Later zeg ik inderdaad
“in de oude stad, in het Arabische deel voelt de familie Zurba zich bezet”
Omdat het niet alleen zo is, maar ze dat ook voelen, en ik vervolgens laat zien waarom. En omdat ik de feitelijke stand van zaken al genoemd had.
Als je ergens over valt, weet dan graag wel waarover. Zeker als je je valpartij online zet. En als iets een volgende keer echt een “absurditeit” is, hoor ik het graag.
Sander
beste sander
wees duidelijk! ‘in de oude stad, in het Arabische deel voelt de familie Zurba zich bezet’ is ronduit fout. goed was geweest als je had gezegd: ‘in de oude stad, in het Arabische deel voelt de familie Zurba zich daadwerkelijk ook bezet.’ Dat zou hebben bevestigd dat ze niet alleen bezet zijn, maar dat ze zich ook bezet voelen, wat overigens een overbodige vermelding is, aangezien onder een bezetting elk mens zich ook bezet voelt. Nogmaals, de wezenlijke fout die je maakt is dat je de twee partijen in dit conflict als gelijkwaardig presenteert. De ene partij voelt het als een bevrijding, de ander voelt het als een bezetting, maar dit is in feite een onjuiste voorstelling van zaken. De journalistieke werkelijkheid is dat je hier te maken hebt met een langdurige bezetting van Palestijns land met alle dagelijkse terreur die aan een bezetting verbonden is. Ik hoop dat ik me nu duidelijker heb uitgedrukt. Lees je eigen zin nog eens ‘‘in de oude stad, in het Arabische deel voelt de familie Zurba zich bezet.’ Zoals je weet geldt in de journalistiek de regel: man bijt hond. Welnu: welke relevantie heeft de informatie dat een familie die onder een Israëlische bezetting leeft, zich bezet voelt? Een bezetting die al 40 jaar duurt, acht keer langer dan de bezetting van Nederland die nog steeds terecht herdacht wordt. Het was pas nieuws geweest als deze familie zich juist niet bezet had gevoeld. En hoewel door de tendentieuze berichtgeving door de overgrote meerderheid van de Nederlandse correspondenten de Nederlanders nauwelijks iets van de context van het conflict weten, weten ze 1 ding wel heel goed en dat is dat de Palestijnen zich bezet voelen. Dat weten de kijkers, luisteraars en lezers al decennialang, sinds de PLO een gewapende verzet begon en vliegtuigen begon te kapen. Dus deze informatie van jouw was volkomen irrelevant, het was geen enkel nieuws. Jouw informatie heeft pas zin als het afgezet wordt tegen de informatie dat de joods-Israeli’s het gevoel hebben dat Oost Jeruzalem bevrijd is. Die tegenstelling suggereerde je ook in het item. Maar die tegenstelling is een fictieve, leidt af van de zaak waar het om moet gaan. Er bestaat geen gelijkwaardigheid in dit conflict, geen (gesuggereerde) enerzijds, anderzijds. Zo geef je een onjuiste voorstelling van zaken. De ene partij is een bezetter, onderdrukker, de ander is daarvan het slachtoffer. (En die zich overigens volgens het internationaal recht gewapend tegen de bezetting mag verzetten, een ander punt dat door de massamedia genegeerd wordt. Zo simpel is het, en vanuit dat simpele gegeven zou een onafhankelijk journalist moeten berichten.
collegiale groet
stan
Dit is een zeer ingewikkeld conflict, waarbij geschiedenis e.d. een belangrijke rol speelt. Het internationale recht alleen kan geen uitsluitsel bieden aan die ellende die de twee bevolkingsgroepen zwaar heeft getroffen.
Onderhandelingen, dialoog, empathie, .. zijn geboden.
In ieder geval, hoop ik van harte dat alle slachtoffers, alle weerloze burgers om de grens heen (zowel in Israel als in de Palestijnse Gebieden) een beter leven kunnen leiden.
Zij verdienen 't.
Deze reactie is vrijblijvende nonsens. 1 volk onderdrukt een ander volk. dat is een feit. het ene volk moet gedwongen worden het ander volk met rust te laten. dat is alles.
http://www.messiaanshetlevendwater.be/Werner%20Stauder/Bestanden%20studies/Kleur/025._Palestina_-_Filistin_-_kleur[1].htm
Ik wil jullie uitdagen om dit artikel ook eens te lezen! zie link. veel lees plezier
Mag ik u erop wijzen dat de Joden eerder in dit gebied gevestigd waren dan de Palestijnen?
De Palestijnen hebben de Joden in de eerste plaats verdreven, en hebben geen enkel recht op dit stuk land.
Je kunt niet claimen "bezet" te zijn, als je het land zelf in de eerste plaats gejat hebt. Of zit er een houdbaarheidsdatum op dit soort dingen?
meneer/mevrouw
u bent in de war. het heeft geen zin met u een discussie te beginnen.
stan
Ik ben in de war? Hoe lang heeft u in Palestina gewoont? Studeert u geschiedenis?
Of ben ik soms al in de war als ik het niet met uw mening eens ben?
Uit al uw reacties blijkt dat u uw waarheid als enige beschouwt, en iedereen die het niet met u eens is dom is. Ik heb er spijt van dat ik u aandacht geschoken heb.
Een reactie posten