Trouw bericht:
'''Christelijk leger grijpt macht.''
Cokky van Limpt
Cokky van Limpt
Nederlandse politici vinden Michelle Goldbergs schrikbeeld van de opmars van christelijk rechts in de VS ''overdreven''.
Erg geschokt reageerden haar Nederlandse debatpartners niet op het afschrikwekkende beeld dat Michelle Goldberg schetste van de groeiende invloed van christelijk rechts in de politiek, zorg, dienstverlening, het onderwijs en de rechtspraak van de Verenigde Staten. De Amerikaanse (seculier joodse) onderzoeksjournaliste was even in Nederland voor het verschijnen van de Nederlandse vertaling van haar boek ’Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism’. Ze gaf maandagavond een lezing over haar boek in het Amsterdamse Felix Meritis, gevolgd door een debat over ’de toenemende macht van christelijke organisaties in de Verenigde Staten én in Nederland’.'
Erg geschokt reageerden haar Nederlandse debatpartners niet op het afschrikwekkende beeld dat Michelle Goldberg schetste van de groeiende invloed van christelijk rechts in de politiek, zorg, dienstverlening, het onderwijs en de rechtspraak van de Verenigde Staten. De Amerikaanse (seculier joodse) onderzoeksjournaliste was even in Nederland voor het verschijnen van de Nederlandse vertaling van haar boek ’Kingdom Coming: The Rise of Christian Nationalism’. Ze gaf maandagavond een lezing over haar boek in het Amsterdamse Felix Meritis, gevolgd door een debat over ’de toenemende macht van christelijke organisaties in de Verenigde Staten én in Nederland’.'
Christelijk_leger_grijpt_macht
Mij gaat het onder andere om deze omschrijving: 'De Amerikaanse (seculier joodse) onderzoeksjournaliste...' Waarom staat haar joodse afkomst erbij in Trouw? Wat is relevant aan deze informatie? Dat een van haar joodse geloof gevallen onderzoeksjournalist Amerikaanse christelijke fundamentalisten analyseerd? Die etikettering leidt bij sommigen tot stereotypering. Ik bedoel: wie is Cokky van Limpt? Is ze een (nog) niet van haar geloof gevallen christen, die via de journalistiek haar geloof in bescherming neemt? Het zou kunnen. Niets is uitgesloten. En als dat zo is dan gaat de lezer haar verslag heel anders lezen. Nietwaar? Maar waarom zou ik dit schrijven, zolang het niet relevant is? En wonderlijk ook dat het bijvoeglijke naamwoord 'joodse' als zelfstandig naamwoord wordt gebruikt. Waarom gebruikt Trouw niet de juiste omschrijving: 'seculiere jodin?' Zou dat komen omdat het zelfstandige naamwoord 'jodin' meteen zoveel connaties oproept met een tijd waarin de meeste Nederlanders de andere opkeken terwijl hun joodse langenoten naar vernietiginskampen afgevoerd werden? Net zoals onze christenen na de oorlog altijd zeggen 'joodse mensen' als ze het over joden hebben. Ik weet het niet, leg ons uit Cokky. Vooralsnog zou ik zeggen: hou in godsnaam op met het etiketteren van mensen als het niet relevant is.
Nu we toch bezig zijn: waarom begint Cokky's verslag meteen met een kwalificatie? 'Nederlandse politici vinden Michelle Goldbergs schrikbeeld van de opmars van christelijk rechts in de VS ’overdreven’. In de goede journalistiek is het gebruikelijk om eerst de feiten te geven en pas dan eventueel meningen. Dus eerst vertellen wat de (indien relevant) 'seculier joodse' onderzoeksjournaliste te melden heeft en pas dan de reactie van twee Nederlandse politici. Waarom is het voor Trouw relevanter om eerst de meningen van twee Nederlandse politici te geven, mannen die niets onderzocht hebben, en pas dan enkele feiten? Moeten de Trouw-lezers gerustgesteld worden? En vervolgens: 'Nederlandse politici vinden Michelle Goldbergs schrikbeeld van de opmars van christelijk rechts in de VS ''overdreven''.' Hebben ze alletwee het begrip 'overdreven' gebezigd? En 'Nederlandse politici'? Het staat er wel erg absoluut, terwijl het om slechts twee politici gaat, van wie 1 een christen is.
Ik heb mijn vragen andermaal doorgestuurd naar de Trouw-redactie, maar ik heb tot nu nooit een antwoord gekregen op de talloze vragen die ik gesteld heb. Wel kreeg ik van de uitgever van Trouw het verbod te citeren uit de krant. Ik heb als journalist geweigerd om me te houden aan dat verbod. De uitgever wilde stappen ondernemen en vroeg ruim anderhalve maand geleden om advies van de bedrijfsjurist van Trouw. Nooit meer iets van gehoord. Zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=838
3 opmerkingen:
Nog nooit heeft een krant mijn naam vermeld met "(heidense Hugenoot)"! Hoewel ik dat alleen maar zou toejuichen - omdat dat precies de absurditeit ervan weergeeft.
Je moet het boek gelezen hebben om het belang van de kwalificatie in te zien: seculiere liberale Joden worden door deze evangelicale griezels als de hoofdvijand gezien. Het is in ieder geval onverstandig van de verslaggeefster van Trouw om dit niet uit te leggen.
Een schokkend boek over een schokkende sroming. Leest en huivert...
reaktie van Krijtje v.d. Stoep:
ik ben nog steeds bezig het boek te lezen. heel boeiend.
dat het christelijk nationalisme zoals Goldberg het omschrijft surrealistisch overkomt op nederlanders omdat het verschijnsel er hier anders uitziet is begrijpelijk.maar om haar verhaal overdreven te noemen? ik denk niet dat dat terecht is.
ik ben nog nooit in de vs geweest en heb ook geen motivatie erheen te gaan.
maar dat ze niet overdrijft (b.v. als ze over de homohaat van christelijke nationalisten schrijft)blijkt wel uit het feit dat ze bewijs heeft in de vorm van publicaties van christenfundamentalisten.
hier zal niet zo snel een boek in de winkel liggen waarin alle homo's en lesbo's nazi's worden genoemd, maar in de vs is dat dus wel zo. het boek: de pink swastika, geschreven door een homofobisch christen (en dan druk ik me vriendelijk uit) is daar gewoon verkrijgbaar.
ik vind het boek van Goldberg erg goed, verhelderend.ik ben er erg blij mee.bepaalde dingen zoals
christelijk nationalisme en christelijk antisemitisme waar het best lastig is om helder en specifiek over te schrijven: dat lukt haar dus wel.
echt een aanrader dat boek: het bestaat ook in nederlandse vertaling.
Een reactie posten