De Mainstream Pers 23

'De Amerikaanse soft power is,' aldus Geert Mak, 'nog altijd sterk aanwezig… Soft power is, in de kern, de overtuigingskracht van een staat, de kracht om het debat naar zich toe te trekken, om de agenda van de wereldpolitiek te bepalen.' 

Op 11 september 2013 wees de kritische Amerikaanse journalist Matthew Rothschild, op de ‘5 Most Ludicrous War Claims In Obama’s Syria Speech.’ Eén ervan was de claim van de Amerikaanse president dat

For nearly seven decades, the United States has been the anchor of global security. This has meant doing more than forging international agreements; it has meant enforcing them. The burdens of leadership are often heavy, but the world’s a better place because we have borne them.

Rothschild stelde vervolgens:

Was the U.S. an anchor of global security and an enforcer of international agreements when it overthrew the Mossadegh government in Iran in 1953, or the Arbenz government in Guatemala in 1954?

Is the world a better place because the U.S. helped overthrow Salvador Allende’s democratically elected government in Chile almost exactly 40 years ago?

Is the world a better place because the United States killed 3 million people in Vietnam, Laos, and Cambodia and because we dropped 20 million gallons of napalm (waging our own version of chemical warfare) on those countries?

Is the world a better place because the United States supported brutal governments in El Salvador and Guatemala in the 1980s, which killed tens of thousands of their own people?

Is the world a better place because George Bush waged an illegal war against Iraq and killed between 100,000 and a million civilians?

And what international agreements was the United States enforcing when it tortured people after 9/11?

Die vragen zouden ook door Nederlandse opiniemakers in de mainstream media gesteld moeten worden. Ze doen het niet omdat de antwoorden in strijd zijn met het propagandistische beeld van het ‘exceptionalistische Amerika.’  Vandaar dat Geert Mak in zijn 575 pagina’s tellende Reizen zonder John onweersproken kan schrijven over de voortreffelijke

Amerikaanse normen en waarden. De Amerikaanse soft power is dan ook, hoewel aangetast, nog altijd sterk aanwezig… Soft power is, in de kern, de overtuigingskracht van een staat, de kracht om het debat naar zich toe te trekken, om de agenda van de wereldpolitiek te bepalen. Het land fungeerde, zeker in Europa, decennialang als ordebewaker en politieagent – om maar te zwijgen van alle hulp die het uitdeelde. En nog steeds zijnde de Verenigde Staten het anker van het hele Atlantische deel van de wereld in de ruimste zin van het woord. Het is nog altijd de ‘standaardmacht’, een rol die Rusland, Europa en ook China niet snel zullen overnemen.

Een ‘standaardmacht’ die met ‘soft power’ dus ‘decennialang als ordebewaker en politieagent [fungeerde]' die in de woorden van de opiniemaker Henk Hofland in De Groene Amsterdammer ‘Het vredestichtende Westen’ aanvoert. Dit propagandistische beeld staat haaks op de werkelijkheid zoals die is onderzocht en gedocumenteerd is beschreven door talloze vooraanstaande Amerikaanse intellectuelen, van zowel rechts als van links. Het gevolg is dan ook dat de poldermainstream voortdurend de plank misslaat. Omdat de Nederlandse commerciele pers de drijfveren van de realpolitiek van grote mogendheden niet begrijpt, beseft ze niet dat haar beweringen een virtuele wereld beschrijven, maar niet de werkelijke wereld waar miljarden mensen het slachtoffer zijn van ondermeer de westerse mainstream propaganda. De journalisten van onze commerciele massamedia zijn daarom ook niet in staat om door de opzichtige leugens van de macht in Washington te prikken, zoals deze van president Obama:

If fighting spills beyond Syria’s borders, these weapons could threaten allies like Turkey, Jordan, and Israel.

In tegenstelling tot de polderjournalistiek stelde de onafhankelijke Matthew Rothschild ook de volgende tegenstrijdigheid ter discussie:

Let’s just look at Israel. Obama contradicted himself just a few minutes later when he said, ‘Neither Assad nor his allies have any interest in escalation that would lead to his demise, and our ally, Israel, can defend itself with overwhelming force, as well as the unshakable support of the United States of America.’

Zo overtuigd dat ‘de Amerikaanse diplomaten tot de beste ter wereld [horen], het land beschikt over voortreffelijke informatiesystemen’ en dat het ‘State Department over briljante strategen en politieke analisten’ beschikt concludeert bijvoorbeeld de mainstream journalist en bestsellerauteur Geert Mak dat de Amerikaanse machthebbers ‘een begin van orde brachten in de mondiale politiek en economie.’ Deze zienswijze wordt als zo voortreffelijk beschouwd dat deze gemakkelijk aantoonbare onzin tot tweemaal toe genommineerd is voor een prijs, zowel bij de VPRO als bij de Nederlandse Spoorwegen, want zowel de polder elite als het eenvoudige leesvolk wil graag gerust gesteld worden. Paul Brill schreef over Mak's Reizen zonder John dan ook laaiend enthousiast dat het 'een monumentaal boek' is 'met prachtige passages en een schat aan informatie.' Sterker nog: 'In dit boek heeft Mak minstens zoveel goede momenten als zijn illustere voorganger. En qua betrouwbaarheid wint hij het met gemak.'

De Hollandse mainstream wil zeker niet de visie vernemen van allerlei, in de ogen van Mak en zijn publiek, ‘doemdenkers,’ zoals één van de grootste historici van de twintigste eeuw, de Brit Arnold J. Toynbee. In 1962 merkte Toynbee in America and The World Revolution and Other Lectures het volgende op:

America is today the leader of a world-wide anti-revolutionary movement in the defense of vested interests. She now stands for what Rome stood for. Rome consequently supported the rich against the poor in all foreign communities that fell under her sway; and, since the poor, sofar, have always and everywhere been far more numerous than the rich, Rome’s policy made for inequality, for injustice, and for the least happiness of the greatest number.

Een dergelijke constatering is voor onze mainstream absoluut ondenkbaar, het zou gezien worden als vloeken in de kerk, radicale nonsens van een onverantwoordelijke idioot. En dus herhaalt Mak bijna letterlijk de ‘received truths’ zoals de volgende 'waarheid,' uitgesproken door Obama:

For nearly seven decades, the United States has been the anchor of global security. This has meant doing more than forging international agreements; it has meant enforcing them. The burdens of leadership are often heavy, but the world’s a better place because we have borne them.

Met gepast respect wordt deze bewering in allerlei varianten door de polderpers herhaalt, in tegenstelling tot kritische Amerikaanse intellectuelen en natuurlijk de slachtoffers van de Amerikaanse ‘global security,’ zoals de Vietnamezen, Irakezen, Latijns Amerikanen, Afghanen, Libiers en al die anderen die ondervonden hebben wat Obama’s claim betekent dat:

I possess the authority to order military strikes,

om massaal geweld in te zetten, recentelijk met het excuus dat de Syrische chemische wapens ‘a danger to our security’ zijn. http://www.popularresistance.org/the-5-most-ludicrous-war-claims-in-obamas-syria-speech/

De mainstream opiniemakers, bij monde van onder andere NRC’s Hubert Smeets en Paul Brill van de Volkskrant, proberen dan ook de geesten rijp te maken voor een illegale aanval op Syrie en wel omdat

Er maar één manier [is] waarop de regering-Obama gegarandeerd de regie had kunnen behouden, namelijk door onmiddellijk in actie te komen zodra ze er zelf van overtuigd was dat het Syrische regime de vermaarde rode lijn grootscheeps had overschreden,

aldus Brill.

Daarentegen beseffen kritische en voorstaande journalisten uit de Angelsaksische wereld wat er werkelijk aan de gang is. Zo schreef George Monbiot in de Guardian:

Obama's rogue state tramples over every law it demands others uphold. For 67 years the US has pursued its own interests at the expense of global justice – no wonder people are sceptical now.

Eighty-three times the US has exercised its veto. On 42 of these occasions it has done so to prevent Israel's treatment of the Palestinians being censured. On the last occasion, 130 nations supported the resolution but Barack Obama spiked it. Though veto powers have been used less often since the Soviet Union collapsed in 1991, the US has exercised them 14 times in the interim (in 13 cases to shield Israel), while Russia has used them nine times. Increasingly the permanent members have used the threat of a veto to prevent a resolution being discussed. They have bullied the rest of the world into silence.

Through this tyrannical dispensation – created at a time when other nations were either broken or voiceless – the great warmongers of the past 60 years remain responsible for global peace. The biggest weapons traders are tasked with global disarmament. Those who trample international law control the administration of justice.

http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/sep/09/obama-rogue-state-tramples-every-law#start-of-comments

De 'eerste zwarte President,' Barack Obama: 'For nearly seven decades, the United States has been the anchor of global security.' 

Ondanks de grootscheepse Amerikaanse oorlogsmisdaden schrijft Mak tevreden dat de VS “nog altijd de ‘standaardmacht’ is,” die met haar ‘soft power’ voortdurend ‘de agenda van de wereldpolitiek’ bepaalt. Ook zijn expliciete gebruik van het Amerikaanse begrip ‘standaardmacht’ is onthullend omdat het onlosmakelijk verbonden is met het Amerikaanse gevoel van ‘exceptionalisme,’ oftewel ‘the distinct belief that the United States is unique, if not superior, when compared to other nations.’ Een uiterst kleine politieke en economische elite bepaalt daarbij wat de meetlat is waaraan alle anderen in de wereld moeten voldoen om geaccepteerd te kunnen worden, en waarbij één man op aarde namens die elite besluit of er oorlog dan wel ‘vrede’ zal zijn. Hoe weinig dit nog met democratie te maken heeft, maakte de New York Times-journalist Tim Weiner duidelijk in het nawoord van zijn in 2008 verschenen boek Een Spoor van Vernieling. De geschiedenis van de CIA:

In 2005 en 2006 het 109^e Congres er niet in [slaagde] om een wet aan te nemen aangaande de machtiging van inlichtingendiensten, een basiswet waarin de manier geregeld wordt waarop de CIA en de andere zestien inlichtingendiensten van het land hun geld besteden en hun zaken aanpakken. Het was een ware ramp: in de dertig jaar sinds de inlichtingencommissies van het Congres werden ingesteld waren ze nooit zo in gebreke gebleven. De commissies moeten hun werk doen: ze moeten indringende vragen stellen, antwoorden eisen en vervolgens verslag uitbrengen aan de burgerij. Tijdens een groot deel van de afgelopen dertig jaar hebben ze deze plicht al behoorlijk verzaakt, maar sinds 11 september (2001, svh) grenst hun gedrag aan misdadige nalatigheid.

en wel omdat de CIA een ‘vreselijke staat van dienst’ heeft, als gevolg van zijn terreur die, zoals niemand minder dan president Eisenhower verklaarde, ‘een spoor van vernieling’ in de wereld achterliet, zelfs in Europa:

In Legacy of Ashes-The History of the CIA, Tim Weiner claims that early funding was solicited by James Forrestal and Allen Dulles from private Wall Street and Washington, D.C. sources. Next Forrestal convinced "an old chum," John W. Snyder, the U.S. Secretary of the Treasury and one of Truman's closest allies, to allow the use of the $200 million Exchange Stabilization Fund by CIA fronts to influence European elections, beginning with Italy[61] After the Marshall Plan was approved, appropriating $13.7 billion over five years, 5% of those funds or $685 million were made available to the CIA.

http://en.wikipedia.org/wiki/Central_Intelligence_Agency

Alleen zult u deze informatie niet terugvinden in Mak's boek over de VS en ook niet in zijn boek over Europa. Het zal duidelijk zijn dat ‘The Myth Of American Exceptionalism’ zoals de voormalige correspondent van de Britse Observer, Godfrey Hodgson, dit noemt nog steeds een geloofsartikel is onder mijn generatiegenoten van de Nederlandse polderpers.  De strekking van het betoog van de alles behalve radicale journalist/auteur Hodgson, zoals die in zijn in 2008 verschenen boek The Myth Of American Exceptionalism wordt uitgewerkt, is dat:

The idea that the United States is destined to spread its unique gifts of democracy and capitalism is dangerous for Americans and for the rest of the world…. America is not as exceptional as it would like to think; its blindness to its own history has bred a complacent nationalism and a disastrous foreign policy that has isolated and alienated it from the global community.

Om dit aan te tonen citeert hij ondermeer de invloedrijke Amerikaanse neoconservatieve ideoloog en zionist, William Kristol, die het volgende stelde:

We need to err on the side of being strong and if people want to say we’re an imperial power, fine.

Vervolgens schrijft Hodgson:

My generation in Britain rejected from the bottom of our souls the pretention to empire. To do so in the name of spreading democracy was to repeat the hypocrisy that we had despised as soon as we could read the empty boastings of imperialists… There was, too, it seemed to me, in this… discourse an unpleasant Prussian tone. There was a glorification of military power, a demand of obeisance to a nationalist and anti-internationalist creed, a xenophobia... Had not an American  ambassador to the UN actually anticipated an imaginary 9/11 of his own by saying that he would not mind if ten floors of the United Nationa building were volatilized?

It was obvious, too, that this sneering contempt for the ‘lesser breeds without the law,’ as KLipling, in his American phase, called the peoples of Africa and Asia, was not just an attitude toward foreign policy. It was an integral part of arrogance that did not begin at the water’s edge. It was the worldview of what was becoming a class society, where power came not from the sovereignity of the people but from the skilful deployment of private wealth, the deployers,’ or that of those who could be persuaded to stump for them.

An aggressive strand in American attitudes toward the rest of the world, I knew, was not wholly new. From the very beginnings of American history, the commitment to freedom had been mixed not only with the ‘damned inheritance’ of slvery but with ambitions and interests – for land, for wealth, for military glory – that were scarcely different from those other peoples and other rulers in other times…

Following this train of thought, I began top ask myself whether a vital part of the explanation of what seemed to me, and to many Americans, to have gone wrong, might lie in a corruption of the doctrine that is called American exceptionalism,

waarbij ik aanteken dat ik niet denk dat het hier een ‘corrumpering’ van de mythe is, maar de onvermijdelijke consequentie is van het feit dat het ‘exceptionalisme’ het noodzakelijke ideologische uitgangspunt was en is voor het Amerikaanse expansionisme, dat eerst de Indianen vernietigde, en vervolgens andere volkeren onderwierp, van de Filipinos rond 1900 tot aan de Vietnamezen rond 1970, de Irakezen in jaren 2000, de Afghanen nu, en straks de Iraniers als ze de elite in Washington niet gehoorzamen. Mak’s ‘standaardmacht’ bepaalt immers via haar strijdkrachten de meetlat, dat spreekt voor zich. Hofland’s ‘vredestichtende Westen’ verordonneert wat ‘vrede’ is, en hoe ‘vrede’ eruit ziet en beleefd moet worden. Dat ‘the most intractable problems and the most appaling suffering are precisely in the places where European imperialism left its bloody traces,’ en waar nu de VS ‘als ordebewaker’ zijn gewelddadige macht laat voelen, is een feit dat een gematigde intellectueel uit een groot cultuurland als Godfrey Hodgeson zich realiseert, maar een dergelijk besef is voor de polderpers nog steeds veel te radicaal. Pas nu komt de ‘vrije pers’ hier tot de ontdekking dat de Nederlandse politiek verantwoordelijken al zes decennia geleden gedetailleerd ervan op de hoogte waren dat Nederlandse militairen in Indonesie oorlogsmisdaden pleegden, overigens zonder dat ooit iemand daarvoor werd vervolgd. Zo werkt het poldermodel en zo werkt het daarbij behorende autisme van de gezagsgetrouwe mainstream media. Later meer over onze polderpers.

Amerikaanse zionistische neoconservatieve ideoloog William Kristol: 'We need to err on the side of being strong and if people want to say we’re an imperial power, fine.'