Op 10 december 2011 liet jurist en opiniemaker van de NRC, Folkert Jensma, zijn lezerspubliek het volgende weten:
Populisme kan ook de rechtsstaat bedreigen
Vorige week eindigde ik dit stukje met de strenge conclusie dat de rechtsstaat in het geding is. Dat is onder juristen zo ongeveer het ergste wat je kan zeggen...
Niet alleen mag je niet aan de rechtsstaat morrelen, je kùnt er niet eens aan morrelen. Althans, zolang we een vrij land zijn waarin het recht de hoofdrol speelt. De rechtsstaat is essentiële infrastructuur, het normatieve kader van de democratie. Wie daar aan komt, doet iets onbestaanbaars. Toevallig schreef Dorien Pessers, hoogleraar rechtsfilosofie, vorige maand De rechtsstaat voor beginners, bij het jubileum van uitgeverij Balans. Een hapklaar boekje van 70 bladzijden, 6,95 euro.
Alles staat erin. Een rechtsstaat is een samenleving waarin de politiek aan banden is gelegd door het recht. Het belangrijkste instituut zijn de grondrechten, doceert Pessers. Alle burgers in een rechtsstaat hebben per definitie dezelfde basisrechten, die niemand ze kan afpakken. Niemand is er onderworpen aan de ander en iedereen is gelijk en kan zich ontplooien. Aan die rechten kan de politiek niet raken.
Ik herhaal Jensma's kennelijk rotsvaste overtuiging dat
Een rechtsstaat een samenleving [is] waarin de politiek aan banden is gelegd door het recht.
Welnu, collega Jensma, hoe verhoudt dit feit zich met dat andere feit, namelijk dat onder jouw hoofdredacteurschap de NRC pleitte voor het schenden van het internationaal recht waaraan de Nederlandse rechtstaat via verdragen is gebonden? Op 20 maart 2003 schreef jij en/of een andere redacteur van de NRC namelijk dit:
Nu de oorlog is begonnen, moeten president Bush en premier Blair worden gesteund. Die steun kan niet blijven steken in verbale vrijblijvendheid. Dat betekent dus politieke steun - en als het moet ook militaire.
En dat terwijl de redactie en hoofdredactie tegelijkertijd stelden:
AAN DE casus belli tegen Irak twijfelen we...
Het Iraakse volk recht [heeft] op eerbiediging van de mensenrechten en moet kunnen profiteren van de rijkdommen van het land.
Inmiddels weten we wat jouw 'recht op eerbiediging van de mensrenrechten' in de praktijk heeft betekend: Abu Ghraib, vele honderdduizenden Irakese doden en zwaar gewonden, en de geboorte van talloze ernstig misvormde Irakese kinderen als gevolg van de westerse massale inzet van de chemisch giftige verarmd uranium wapens. Bovendien is het land nu opgedeeld in etnisch gezuiverde gebieden en concluderen tien jaar na het begin van het westerse geweld gezaghebbende Amerikaanse bronnen het volgende:
En:
Iraq 2003: Anatomy of a fiasco
For the causes of the war, look at Washington – not Baghdad
|
En:
By systematically removing nearly every form of oversight from their self-imposed administration of Iraq, the United States and its allies laid the foundation for the looting of an entire nation’s wealth, abetted by their own wanton indifference to the needs and rights of Iraqis. Ten years after the start of the war, the CPA’s disastrous governance of Iraq stands alongside the country's horrifying descent into violence as a dark legacy in its own right.
Kortom, jouw oproep om het internationaal recht te schenden heeft tot terreur geleid en zeker niet tot
in Irak en ook niet tot het door jou destijds geclaimde 'profiteren van de rijkdommen van het land' door de Irakese bevolking. Degenen die vooral geprofiteerd hebben van The Three Trillion Dollar War, zoals de Amerikaanse hoogleraar en Nobelprijswinnaar Economie Joseph Stiglitz in zijn boek becijferde, zijn het Amerikaanse militair-industrieel complex en de olie-industrie. Desondanks beweerde je acht jaar na de NRC oproep dat, ik citeer je opnieuw:
Niet alleen mag je niet aan de rechtsstaat morrelen, je kùnt er niet eens aan morrelen.
Jensma, je waait met alle winden mee, en in dat opzicht ben je een opportunist en een conformist. Dat is op zich niet erg, de meeste mensen zijn door de noodzaak 'gedwongen' geneigd te sjoemelen. Het probleem is alleen dat jouw gesjoemel met de waarheid het leven kost van andere burgers, mensen die volstrekt onschuldig zijn, in dit geval de Irakese bevolking, vrouwen, kinderen en mannen, die niets met het Saddam-regime te maken hadden. Die zijn slachtoffer geworden van 'het veilig stellen' van de westerse economische en geopolitieke belangen, de belangen dus die jij verzwijgt door ondermeer te beweren dat het massale geweld ten voordele van de Irakese bevolking zou komen. En nog steeds houd je die 'conspiracy of silence' vol terwijl je inmiddels beter weet. Dat getuigt niet alleen van opportunisme en conformisme, maar van een gevaarlijke leugenachtigheid. Je schrijft:
Toevallig schreef Dorien Pessers, hoogleraar rechtsfilosofie, vorige maand De rechtsstaat voor beginners, bij het jubileum van uitgeverij Balans. Een hapklaar boekje van 70 bladzijden, 6,95 euro.
Wel, dat Pessers dat 'hapklaar boekje' schreef is geenszins 'toevallig'. Integendeel zelfs zo weet ik door het feit dat Dorien Pessers al decennialang een vriendin van mijn vrouw is, en ik daarom weet dat ze zich al vele jarenlang stoort aan het feit dat ook allerlei journalisten menen en plein publique van alles te kunnen beweren, zelfs kunnen oproepen tot 'politieke steun - en als het moet ook militaire' steun aan een illegale inval in een soeverein land. Heb je haar 'hapklare boekje' wel gelezen? Zo ja, hoe komt het dan dat haar informatie, die volgens jou 'hapklaar' gepresenteerd wordt, niet tot jou als jurist en opiniemaker doordringt? Je begrijpt nog steeds niet het grondbeginsel dat de niemand
aan de rechtsstaat [mag] morrelen, je kùnt er niet eens aan morrelen. Althans, zolang we een vrij land zijn waarin het recht de hoofdrol speelt. De rechtsstaat is essentiële infrastructuur, het normatieve kader van de democratie.
Waarom die oproep in 2003 om militair deel te nemen aan datgene wat tijdens de Neurenberger Processen een 'agressieoorlog' werd genoemd? Waarom wilde jij 'het normatieve kader van de democratie' om zeep helpen? Kom op, Folkert Jensma, je kunt niet onze vriendin Dorien Pessers citeren, terwijl je eerder het vertrouwen in de 'rechtstaat' en de 'democratie' fundamenteel schond. En hoe 'hapklaar' moeten grondbeginselen van het recht aan mensen zoals jij gepresenteerd worden? Waarom geloof je je eigen woorden niet: 'Aan die rechten kan de politiek niet raken'? Wat bezielde je toen je de voor jouzelf 'vrijblijvende' oproep deed om militair deel te nemen aan geweld dat onder andere het kind op de foto hieronder tot gevolg heeft gehad?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten