| nummer 16 7 februari 2003 | |
| Nr 16 is gratis in pdf formaat | |
In tegenstelling tot de
Angelsaksische wereld kent Nederland geen structurele mediakritiek op het
niveau van bijvoorbeeld http://fair.org/ of http://www.medialens.org/
Ook op academisch niveau kan Nederland qua mediakritiek niet tippen aan datgene wat in de VS en Groot
Brittannie gebeurt. In onze polder verscheen wel drie jaar lang 'het
onafhankelijke blad van onderzoek en analyse van de Nederlandse media,' genaamd
Extra! waarin een serieuze poging werd gedaan het niveau van mediakritiek op te
krikken. http://www.extra-media.nl/nummer26/index.html
Op 7 februari 2003 verscheen in
nummer 16 de volgende kritiek op de NRC onder hoofdredacteurschap van Folkert
Jensma:
In NRC van 1 februari
luchten twee briefschrijvers hun hart naar aanleiding van een tweetal artikelen
in NRC rondom de op handen zijnde oorlog tegen Irak. Philippe Boucher
laakt de zwakke om niet te zeggen onnozele argumentatie van de Amerikaanse
journalist Thomas Lippman, die in NRC uitgebreid de ruimte krijgt om
te beweren dat olie echt geen rol speelt bij de Amerikaanse overwegingen Irak
aan te vallen. En Nikos Kathaimaktos struikelt over een uitspraak van de
Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell in een lang interview
met NRC hoofdredacteur Folkert Jensma. Powell beweert zonder blikken
of blozen dat het “Irak-na-de-oorlog” een land zou moeten zijn dat “zijn geld
gebruikt om de noden van de bevolking te lenigen en (het) niet aan wapens
verspilt”. De heer Kathmaiktos vindt deze stelling absurd omdat de VS zelf zo
ver van dit ideaal verwijderd zijn.
In tegenstelling tot de
briefschrijvers vroeg ik me bij het lezen van beide bekritiseerde stukken
veeleer af waar de verantwoordelijkheid van de krant is gebleven als het gaat
om informatievoorziening. De vraag naar de rol van olie in het conflict mag
niet worden overgelaten aan amateurs, die uiteindelijk verzanden in een
welles-nietes-discussie. Zo’n vraag dient onderzocht te worden door
journalisten die verstand van zaken hebben, die feiten opspeuren en er een
samenhangend artikel over schrijven. Ik heb dit de laatste maanden in NRC (en
andere kranten) node gemist terwijl het toch een wezenlijk facet van die hele
heisa in het Midden-Oosten vormt.
Uit eigen ervaring weet ik dat onder
Folkert Jensma de NRC niet structureel geinteresseerd was in het argument dat olie een belangrijk
motief was van de VS om een agressieoorlog tegen Irak te beginnen. Er was op
dat gebied al veel bekend zoals ik voorafgaand aan de illegale inval uitgebreid
had beschreven in een drietal artikelen voor het tijdschrift de Humanist http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie.html http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie2.html
en in een serie radioprogramma's voor de VPRO.
Maar omdat over olie en Irak niets
geschreven kon worden in de Nederlandse comerciele mainstream media bleef men dit element verzwijgen en
doet men dit nog steeds gezien het feit dat de 'vrije pers' in de polder blijft verzwijgen dat Alan Greenspan, 18 jaar lang hoofd van de Amerikaanse Federale
Bank, over de voornaamste reden van de illegale inval in Irak naderhand
verklaarde dat
het politiek niet van pas komt om te
erkennen wat iedereen weet: de Irak oorlog draait grotendeels om olie.
Een feit dat andermaal werd erkend
toen in de herfst van 2011 de Amerikaanse oud-ambassadeur bij de Verenigde
Naties, de jurist John Bolton, op Fox News een mogelijke
aanval op Iran rechtvaardigde met de opmerking dat
Iran er nauwelijks een geheim van
maakt dat het naar de hegemonie streeft in de regio van de Perzische Golf, het
cruciale olie en gas producerende gebied waarover wij zovele oorlogen
hebben gevoerd om onze economie te beschermen tegen de nadelige impact van het
verlies van deze voorraden of wanneer we er alleen maar over kunnen beschikken
tegen zeer hoge prijzen.
De NRC, die zichzelf toen aanprees als 'kwaliteitskrant' en 'slijpsteen voor de
geest' weigerde onder Jensma een serieus journalistiek onderzoek in te
stellen naar de werkelijke oorzaken van de illegale Irak-inval, en wel omdat zoals Greenspan naderhand stelde 'het politiek niet van pas' kwam 'om te erkennen wat
iedereen weet: de Irak oorlog draait grotendeels om olie.'
Desondanks, of beter nog, juist
daarom kon de NRC, onder hoofdredacteurschap van
Folkert Jensma, op 20 maart 2003, de dag dat de Amerikaanse en Britse illegale
inval in Irak begon, het volgende klemmende advies geven:
Nu de oorlog is begonnen, moeten
president Bush en premier Blair worden gesteund. Die steun kan niet blijven
steken in verbale vrijblijvendheid. Dat betekent dus politieke steun - en als
het moet ook militaire.
En dat terwijl de redactie en
hoofdredactie tegelijkertijd stelden:
AAN DE casus belli tegen Irak
twijfelen we...
Maar
Het Iraakse volk heeft recht op
eerbiediging van de mensenrechten en moet kunnen profiteren van de rijkdommen
van het land.
Die rijkdommen zijn niets anders
dan de oliebronnen, de belangrijkste reden waarom de Washington het internationaal
recht ernstig schond door met 'shock and awe' Irak binnen te
vallen, een oorlogsmisdaad die door Folkert Jensma ten volle werd
gesteund.
Die steun van de Nederlandse zelfbenoemde 'kwaliteitskrant'
en 'slijpsteen voor de geest' kwam niet alleen Bush en Blair goed uit, maar ook premier Balkenende die op 18 maart 2003
tijdens een Kamerdebat verklaarde:
De regering betreurt het dat het niet
mogelijk is gebleken om tot een nadere resolutie te komen. De
regering constateert dat dit de VS en het VK geen
andere mogelijkheid openliet dan om zonder nadere resolutie tot
militaire actie over te gaan. Die actie was op zichzelf uiteindelijk
onvermijdelijk, bij gebrek aan medewerking van Saddam Hoessein. Daarom
steunt de regering de conclusie dat het onvermogen van internationale
besluitvorming er niet toe mag leiden dat Saddam Hoessein aan het langste
eind trekt en de besluiten van de internationale gemeenschap naast zich neer
kan leggen. (...) De regering van Nederland is daarom niet neutraal in haar
afweging. Gesteld voor de keuze ‘Saddam Hoessein of Bush en Blair’, kiest
zij zonder aarzeling voor de laatste. Vandaar ook de politieke steun.
Net als de NRC had de Nederlandse
regering geen serieus onderzoek verricht, zoals naderhand ook uit de bevindingen van de Commissie Davids bleek. De Orwelliaanse veronderstelling dat 'soms
geweld de vrede moet waarborgen,' werd keurig door de mainstream
journalisten herhaald terwijl inmiddels bekend was dat de journalisten noch de
politici wisten dat de exacte redenen van de oorlog geenszins te maken
hadden met de beweringen van bijvoorbeeld Tony Blair, want die moesten geheim
blijven.
Balkenende mocht Irak-dossier lezen
DEN HAAG Premier Balkenende heeft vorig
jaar van zijn Britse collega Tony Blair exclusief "achterliggende
rapporten" van de Britse geheime dienst over Irak mogen inzien, op
voorwaarde dat hij met niemand daarover zou praten, ook niet met leden van het
kabinet.
Dat heeft minister De Hoop Scheffer
van Buitenlandse Zaken gezegd aan het slot van een Kamerdebat over de
Nederlandse steun voor de oorlog in Irak.
PvdA, SP en GroenLinks dienden daarop
een motie in om Balkenende in een derde termijn daarover aan de tand te voelen.
Die motie haalde het niet, ondanks de steun van regeringspartij D66.
bron: Teletekst
En dit nu maakt de grootscheepse
terreur tegen de Irakese bevolking opnieuw uiterst actueel want de Blair informatie aan premier Balkenende was gelogen.
Tony Blair and Iraq: The damning
evidence
Secret testimony to Chilcot Inquiry
by British intelligence shows former PM 'accepted Libya was a bigger threat'
Hitherto unseen evidence given to the
Chilcot Inquiry by British intelligence has revealed that former prime minister
Tony Blair was told that Iraq had, at most, only a trivial amount of weapons of
mass destruction (WMD) and that Libya was in this respect a far greater threat.
Intelligence officers have disclosed
that just the day before Mr Blair went to visit president George Bush in April
2002, he appeared to accept this but returned a "changed man" and
subsequently ordered the production of dossiers to "find the
intelligence" that he wanted to use to justify going to war.
This and other secret evidence (given
in camera) to the inquiry will, The Independent on Sundayunderstands, be
used as the basis for severe criticism of the former prime minister when the
Chilcot report is published.
Folkert Jensma, wordt het niet hoog tijd voor jou als jurist en opiniemaker om nu eens vanuit een juridisch standpunt het door jou gesteunde massale geweld tegen Irak te analyseren in jouw krant? Ik ben van mening dat gezien jouw intellectuele corruptie van destijds het niet meer dan burgerlijk fatsoen zou zijn om de zaken ditmaal eens eerlijk te belichten. In het Verenigd Koninkrijk gebeurt dit nu. En ook Amerikaanse intellectuelen houden zich al jaren bezig met het analyseren van wat er fout ging en gaat in Washington. Waarom zouden de Nederlandse journalisten en opiniemakers van de mainstream, zoals jij, zich nu opstellen alsof ze in een bananenrepubliek leven? Waarom mag Nederland geen volwassen democratie worden? In het geval van Irak lijkt het er sterk op dat de grondbeginselen van onze rechtstaat geschonden zijn. Waarom zwijg je, terwijl je toch met zoveel stelligheid het volgende stelt:
Niet alleen mag je niet aan de rechtsstaat morrelen, je kùnt er niet eens aan morrelen. Althans, zolang we een vrij land zijn waarin het recht de hoofdrol speelt. De rechtsstaat is essentiële infrastructuur, het normatieve kader van de democratie. Wie daar aan komt, doet iets onbestaanbaars.
De onthullingen over Blair's leugens maken de conclusies van de Commissie Davids wederom actueeel. Ik citeer ze nog even voor je:
Op 12 januari 2010 presenteerde de Commissie-Davids haar bevindingen in een rapport. De belangrijkste conclusies waren:
Er was geen adequaat
volkenrechtelijk mandaat voor de inval in Irak
Er is geen bewijs voor
actieve Nederlandse militaire bijdrage aan de inval
Premier Balkenende gaf geen
of weinig leiding aan de debatten over Irak
Die nuanceringen zijn niet
door de Nederlandse ministers overgenomen
Er is geen volledige
openheid van zaken gegeven tegenover het parlement over het Amerikaanse
steunverzoek voor militaire opbouw[13]
De informatieverstrekking
aan de Tweede Kamer
was op sommige momenten onvoldoende.
Waarom blijf je zo angstvallige zwijgen, collega Folkert Jensma? Wat ben je nu werkelijk aan het verdedigen? In elk geval niet de rechtstaat. Waarom niet? Is een carriere maken belangrijker dan intellectuele integriteit?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten