Peter van Walsum Oud-Diplomaat 22

Precies een week geleden beweerde de oud-diplomaat Peter van Walsum het volgende in de NRC:

Aanval op Iran is ophanden

Het lijkt onvermijdelijk dat de VS militair ingrijpen in Iran om te voorkomen dat het binnenkort een kernbom krijgt, meent Peter van Walsum.  

Van Walsum benadrukte het volgende:

Het gaat hierbij minder om de vraag wat Iran met dat kernwapen zou doen dan om de uitwerking die de verschijning van een Iraans kernwapen op de regio zou hebben. Naast Israël, de VS en Europa zouden ook de Arabische landen dit als een dreiging ervaren. Een Iraanse bom vraagt om een Arabische bom. Maar binnen de Arabische wereld zijn de verhoudingen van dien aard dat moeilijk met één Arabische kernwapenstaat zou kunnen worden volstaan. En als er meerdere zulke staten kwamen, zouden ook niet-Arabische landen als Turkije de optie van een eigen kernwapen onder ogen gaan zien. 

http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=van+walsum&hit=1&set=1

Deze zin moet verduidelijkt worden: 'Het gaat hierbij minder om de vraag wat Iran met dat kernwapen zou doen dan om de uitwerking die de verschijning van een Iraans kernwapen op de regio zou hebben. Naast Israël, de VS en Europa zouden ook de Arabische landen dit als een dreiging ervaren.' 

Wat bedoelt Van Walsum? Welnu, hij bedoelt daarmee in concreto niet dat Iran zijn kernwapens zou gebruiken, maar hij bedoelt daarmee dat de westerse kernwapenmogendheden en Israel, dat over tenminste 200 kernbommen beschikt, Iran dan niet meer zouden kunnen bedreigen met geweld om het land te dwingen dat te doen wat het Westen eist. Het zou ook betekenen dat Israel niet langer meer de hegemonie in het Midden Oosten kan afdwingen. De 'Joodse staat' zou zich moeten aanpassen aan die nieuwe werkelijkheid en gedwongen zijn meer rekening te houden met het internationaal recht. Niet langer meer zou het met steun van het Westen grootschalig geweld kunnen inzetten tegen andere landen, zoals tot nu toe gebeurt. Het zou ook afgelopen zijn met het publiekelijk bedreigen van Iran. Israel zou zich niet langer meer kunnen gedragen als een schurkenstaat.

Dit alles verzwijgt Peter van Walsum in zijn verkapte pleidooi om de Amerikanen te steunen zodra Washington besluit in strijd met het internationaal recht Iran te bombarderen. Opvallend is ook dat deze oud-diplomaat geen enkel woord wijdt aan Israel als kernwapenstaat. En dat kan hij ook niet want dan valt de hele logica van zijn betoog weg. Immers als 'de uitwerking die de verschijning van een Iraans kernwapen op de regio zou hebben,' tot gevolg heeft dat  'naast Israël, de VS en Europa ook de Arabische landen dit als een dreiging [zouden] ervaren,'  dan geldt hetzelfde voor het reeds bestaande kernwapenarsenaal van Israel voor de andere landen in de regio. Vooral als we weten dat Israel in 1973 tegenover de Amerikaanse regering dreigde zijn nucleaire wapens in te zetten als het zionistisch regime niet ogenblikkelijk nieuwe conventionele wapens van zijn bondgenoten zou krijgen. Met andere woorden: als Van Walsum logisch zou redeneren dan zou hij allereerst moeten pleiten voor de nucleaire ontwapening van Israel. Dat doet hij niet, want het gaat hem niet om logica, maar om iets heel anders. Daarover in een volgend stukje.

Overigens mag Peter van Walsum dan wel stellen dat het niet zozeer gaat om de vraag of Iran een kernbom zou gaan gebruiken, deze opvatting geldt absoluut niet voor Israel, zoals deskundigen weten: 

the 'Samson Option' is not just a codename for Israel's nuclear response strategy. It is a warning. 

It is intended to convey Israel's determination to take its enemies with it, should they attempt the nuclear destruction of the Jewish state. 

Israel has enough nuclear weapons to turn the Middle East into a radioactive sea of glass, and it wants to leave no doubt as to its willingness to use them. 

In essence, the 'Samson Option' is a code phrase for a nuclear 'scorched earth' policy, even if it means Israel is destroyed in the process. 

The 'Samson Option' is often characterized as being part of Israel's overall 'Masada Complex.' 

The 'Masada Complex' refers to another seminal moment in Jewish history, when some three hundred Jewish rebels held off the legions of Rome in a siege that dragged on for three years. 

The rebels had fled to Herod's southern palace on Masada, a finger of rock jutting 1300 feet straight up from the desert floor. 

The Romans eventually constructed a ramp and breached the Jewish defenses. The defending Jews chose to commit suicide rather than submitting to capture. They burned the complex, but left one storehouse full of food intact. 

They wanted the Romans to know that they had plenty of food and water to demonstrate their suicide was an act of defiance rather than one of desperation.

http://www.theendtimesobserver.org/archives/index.php?id=416

Het is de Joods-Israelische hoogleraar Martin Levi van Creveld die als volgt geciteerd wordt in David Hirst's The Gun and the Olive Branch (2003): "We have the capability to take the world down with us. And I can assure you that that will happen, before Israel goes under." He quoted General Moshe Dayan: "Israel must be like a mad dog, too dangerous to bother."'

In 2002 zegt Van Creveld in Elsevier:

"We hebben enkele honderden kernkoppen en raketten om ze overal op te gooien, misschien zelfs op Rome. Met vliegtuigen zijn de meeste Europese hoofdsteden zelfs een doelwit. (...) Wij hebben de mogelijkheid de wereld mee te slepen als we ten onder gaan. En ik kan u beloven dat voordat Israël wordt vernietigd, we dat ook zullen doen."^[8

http://nl.wikipedia.org/wiki/Martin_van_Creveld

Maar ook dit verzwijgt Peter van Walsum.