Juurd Eijsvoogel van de NRC 4

Juurd Eijsvoogel, correspondent internationale betrekkingen van de NRC, liet gisteren in zijn column weten:

'Nederland vertrekt, juist nu vrijwel alle NAVO-bondgenoten en partners hun inspanningen nog wat opvoeren. Juist nu Obama de weerstand van zijn eigen achterban getrotseerd heeft en 30.000 man extra stuurt. Juist nu een laatste poging wordt gedaan het tij in de oorlog te keren en de reputatie van de NAVO te redden.

Maar zonder Nederland. Zonder Balkenende en Verhagen. Zonder de professionele militairen die vier jaar lang in Uruzgan hebben laten zien wat ze waard zijn…

Met steun van alle partijen behalve CDA, D66 en SGP werd een motie aangenomen dat alle militairen dit jaar echt weg moeten uit Uruzgan…

Wat in de grote wereld telt zijn resultaten. Wat telt is dat Balkenende en Verhagen niet hebben kunnen leveren. Dat Nederland vindt dat vier jaar vechten hoe dan ook genoeg is, dat Nederland nu op eigen houtje vertrekt – en dus binnen de NAVO voorlopig geïsoleerd staat.

Al dan niet toevallig hekelde Robert Gates, de Amerikaanse minister van Defensie, deze week het antimilitarisme van Europa. De Europese afkeer van militair ingrijpen zou de vrede en veiligheid in de wereld in de weg staan, zei hij zonder Nederland te noemen. De meeste Europese landen zijn volgens Gates doorgeslagen in hun angst voor oorlog en in hun weigering genoeg geld uit te trekken voor hun defensiebegroting.

Zie: http://weblogs.nrc.nl/eijsvoogel/2010/02/26/hoe-balkenende-het-in-washington-verbruid-heeft/

Juurd Eijsvoogel verzwijgt niet alleen veel feiten, maar erger nog, ook de hele daarop berustende context van het westerse geweld in Afghanistan. Daarom zal ik stapsgewijs die context proberen bloot te leggen om zo aan te tonen dat hetgeen Eijsvoogel beweert een grove vertekening van de werkelijkheid is. Daar gaan we:

Voor mijn boek 11 september. het keerpunt citeerde ik op dinsdag 4 oktober 2001 het volgende bericht uit de Volkskrant:

'Nederland heeft dinsdag in de NAVO-raad vergeefs bedenktijd gevraagd om het bewijsmateriaal over de betrokkenheid van Bin Laden bij de aanslagen in de VS te bestuderen. NAVO-ambassadeur Patijn kreeg nul op het rekest. Volgens diplomaten in Brussel beschikken de VS niet over harde bewijzen tegen Bin Laden, hooguit over sterke aanwijzingen... Patijn vroeg dinsdag op verzoek van minister Van Aartsen van Buitenlandse Zaken een uur bedenktijd nadat de Amerikaanse gezant Frank Taylor de NAVO-raad bewijzen had overlegd van de betrokkenheid van Bin Laden bij de terroristische aanslagen. Ook enkele andere landen, waaronder Luxemburg, vroegen om een "stilteprocedure" ... Volgens goed geinformeerde bronnen wees NAVO-chef Robertson het verzoek meteen af met de woorden dat een NAVO-bondgenoot om onvoorwaardelijk vertrouwen vroeg en dat dit onverwijld gehonoreerd moest worden... Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtzaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat "we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen," meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. "Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren," zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken.'

Het ging nooit en gaat nog steeds niet om Osama bin Laden, zoals iedere deskundige weet:

Rotterdam, 29 nov. Het Amerikaanse leger had in december 2001 Osama bin Laden kunnen oppakken of doden, als de verzoeken om versterking waren gehonoreerd. Dat concludeert de Democratische meerderheid in de Senaatscommissie voor Buitenlandse Zaken in een nieuw rapport.

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/11/de-nuance-van-de-nrc-139.html

Collega Juurd Eijsvoogel, om de context zo duidelijk mogelijk te maken herhaal ik deze informatie:

Het "bewijs" tegen Bin Laden dat Taylor de NAVO-raad presenteerde, zou in een rechtzaal nooit standhouden... Dit stellen diplomaten en ambtenaren bij de NAVO en ministers van Buitenlandse Zaken die de presentatie bijwoonden... Bij de NAVO brengen diplomaten daar tegenin dat "we op dit moment geen rechtzaak aan het voeren zijn. Dus juridisch spijkerhard hoeft het ook niet te zijn. We staan voor een politiek besluit, dat politieke argumenten behoeft. En die hebben we voldoende gekregen," meent een diplomaat ... Dat is ook het verweer van de Amerikaanse regering. "Het is niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren," zegt een Amerikaanse functionaris... De Amerikaanse regering wil de beschikbare gegevens niet openbaar maken.

Welnu, de weigering om de 'beschikbare gegevens' te geven is niet verbazingwekkend, want inmiddels is al geruime tijd duidelijk dat er geen enkel hard 'bewijs' is dat Osama bin Laden achter de aanslagen van 11 september 2001 zat. Dat had je kunnen weten Juurd, want zoals je zou moeten weten:

Here is a surprising but little-known fact, because it has scarcely been reported in the mainstream media: The FBI's "Most Wanted Terrorist" webpage on "Usama bin Laden" does not list the 9/11 attacks as one of the crimes for which he is wanted. It does list bombings in Dar es Salaam, Tanzania, and Nairobi as terrorist acts for which he is wanted. But it makes no mention of 9/11.10 In 2006, Rex Tomb, then the FBI's chief of investigative publicity, was asked why not. He replied: "The reason why 9/11 is not mentioned on Usama Bin Laden's Most Wanted page is because the FBI has no hard evidence connecting Bin Laden to 9/11."

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/11/osama-bin-laden-3.html

Naar aanleiding van het hierboven gegeven Volkskrant-verslag schreef ik destijds: 'Met andere woorden: om 1 misdadiger op te hangen of te vergassen moet de VS een "spijkerhard juridisch bewijs" overleggen van de schuld van de ter dood veroordeelde, maar om een heel land te kunnen bombarderen is "het niet terecht om een puur juridisch criterium te hanteren". In 1 vergadering is de mensheid weer terug bij af en kan het zwaar bevochten internationaal recht terzijde worden geschoven. En men is er nog eerlijk over ook, het argument is domweg dat "we voor een politiek besluit staan," en daarbij staat het recht alleen maar in de weg.'

Zie: http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/article905961.ece/NAVO-chef_dwingt_steun_aan_VS

Met andere woorden: de toenmalige rechtvaardiging in de NAVO om Afghanistan aan te vallen vervalt daarmee. Immers 'The FBI's "Most Wanted Terrorist" webpage on "Usama bin Laden" does not list the 9/11 attacks as one of the crimes for which he is wanted.'

Dit feit staat in schril contrast met de bewering van de NRC:

Bin Laden vond tien vliegtuigen te veel voor 11/9

artikel | Maandag 22-09-2003

| Sectie: Buitenland | Pagina: 5
WASHINGTON, 22 SEPT.

De eerste ideeën voor wat de aanslagen van 11 september 2001 zouden worden, werden in 1996 aan Osama bin Laden gepresenteerd. Dat heeft Khaled Sheikh Mohammed, brein van de zelfmoordaanslagen met vier vliegtuigen in New York en in Washington, aan zijn Amerikaanse ondervragers verteld.

Zie: http://archief.nrc.nl/?modus=l&text=osama+bin+laden&hit=710&set=2

Nog meer feiten die het westerse geweld in een bredere context plaatsen:

In 1998 verklaarde Zbigniew Brzezinski, de Nationale Veiligheids Adviseur onder president Carter tegenover het Franse weekblad Le Nouvel Observateur dat de Verenigde Staten voorafgaand aan 1980 de voormalige Sovjet Unie bewust had geprovoceerd om Afghanistan binnen te vallen door in het geheim islamitische extremisten in dat land financieel en militair te steunen, waardoor ze een gewapende strijd tegen de pro-sovjet regering konden beginnen. Op de vraag of hij daar nu geen spijt van had, antwoordde Brzezinski: ‘Spijt waarover? Die geheime operatie was een uitstekend idee. Het had als resultaat dat de Russen in de Afghaanse val trapten en wil je dat ik dat betreur? De dag dat de Sovjets officieel de grens waren over gestoken, schreef ik aan president Carter, in essentie: ‘We hebben nu de gelegenheid om de USSR zijn eigen Vietnam Oorlog te geven.’

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2009/12/louise-o-fresco-10.html

Deze Amerikaanse geopolitieke strategie kostte aan een miljoen Afghanen het leven, maakte drieënhalf miljoen Afghanen tot vluchteling en verwoeste de infrastructuur van het toch al arme land, waar volgens de officiele CIA-cijfers meer dan de helft van de bevolking onder de armoedegrens leeft. En nadat de Sovjet-troepen zich hadden moeten terugtrekken, liet de Verenigde Staten Afghanistan weer vallen om het ruim een decennium later zelf aan te vallen met als argument dat Osama bin Laden het meesterbrein was achter de aanslagen van 11 september 2001 en zich in Afghanistan verschuilde. Tegen de zin van Afghanistan zelf, nam de NAVO de Amerikaanse bezetting van het land naderhand over. Dat Afghanistan dit niet wilde is een feit dat doorgaans verzwegen wordt.

Het zal iedere onafhankelijke waarnemer duidelijk zijn dat al heel lang een smerig geopolitiek spel wordt gespeeld over de ruggen van de Afghaanse bevolking, met als gevolg miljoenen slachtoffers in een land dat een onvoorstelbare chaos is geworden en waarin krijgsheren aan de touwtjes trekken onder schijnbare leiding van de corrupte president Hamid Karzai, een voormalige ingehuurde adviseur van de Amerikaanse oliemaatschappij Unocal, die door het modehuis Gucci tot de best geklede staatsman ter wereld is uitgeroepen. De slechtst vermomde marionet op aarde is nu de salonfähige icoon van het ‘nieuwe democratische Afghanistan.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/05/laura-starink-3.html

Nadat wij onze Afghaanse bondgenoten, de krijgsheren die we financieel en militair steunen, aan de macht hadden geholpen steeg volgens de Verenigde Naties de opiumproduktie in Afghanistan razendsnel, waardoor het land nu meer dan 90 procent bezit van de grondstof voor heroine, bron van een handel die de elite schatrijk maakt.

‘Zaterdag 23 juni. De Volkskrant kopt: ‘’Nederlanders klem tussen opium mafia en Taliban.’’ Ze vechten in feite voor president Karzai en tegen een van de sleutelfiguren in het drugsnetwerk in Afghanistan, zijn vijf jaar jongere broer, Achmed Karzai… Dinsdag 26 juni. De VN meldt een wereldrecord opiumproductie. Afghanistan neemt 92 procent daarvan voor haar rekening.'

Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/nederland-en-afghanistan-135.html

'Nieuw record opiumproductie met dank aan Afghanistan

AP WENEN

De opiumproductie is vorig jaar wereldwijd tot een nieuwe recordhoogte gestegen, vooral door een toename van ongeveer 49 procent in Afghanistan. Dat zegt het in Wenen gevestigde VN-Bureau voor Drugs en Misdaad in een dinsdag verschenen jaarverslag. Het VN-bureau verwacht een verdere toename in het lopende jaar. Opium is het belangrijkste bestanddeel van heroïne. De productie in Afghanistan nam vorig jaar toe van 4.100 ton naar 6.100 ton. Het Afghaanse aandeel in de wereldwijde productie steeg van 52 procent in 1990 en 70 procent in 2000 tot maar liefst 92 procent in 2006. Het areaal voor de verbouw van papaver – de bloem die de grondstof levert voor opium – groeide in Afghanistan van 104 duizend hectare in 2005 tot 165 duizend hectare in 2006, een toename van 59 procent. De papaverteelt in Afghanistan concentreert zich in het zuiden, voornamelijk in de provincie Helmand.'

Zie: http://www.volkskrant.nl/buitenland/article439435.ece/Nieuw_record_opiumproductie_met_dank_aan_Afghanistan

http://www.unodc.org/unodc/en/world_drug_report.html'

http://stanvanhoucke.blogspot.com/2007/06/nederland-en-afghanistan-134.html

Overigens is die connectie tussen oorlog en drugs geen nieuw fenomeen zoals de Amerikaanse historicus Alfred W. McCoy in Politics of Heroin in Southeast Asia al in 1972 aantoonde:

Its most groundbreaking feature was its documentation of CIA complicity and aid to the Southeast Asian opium/heroin trade; along with McCoy's Congressional testimony, its initially controversial thesis has gained a degree of mainstream acceptance. The central idea is that at the time, the vast majority of heroin produced was produced in the Golden Triangle, from which:

"It is transported in the planes, vehicles, and other conveyances supplied by the United States. The profit from the trade has been going into the pockets of some of our best friends in Southeast Asia. The charge concludes with the statement that the traffic is being carried on with the indifference if not the closed-eye compliance of some American officials and there is no likelihood of its being shut down in the foreseeable future."^[2]

Air America, which was covertly owned and operated by the CIA, was used for this transport, in particular. At the same time, the heroin supply was partly responsible for the parlous state of US Army morale in Vietnam: "By mid 1971 Army medical officers were estimating that about 10 to 15 per cent... of the lower ranking enlisted men serving in Vietnam were heroin users."^[3]

Having interviewed Maurice Belleux, former head of the French SDECE intelligence agency, Mc Coy also uncovered parts of the French Connection scheme, as the French military agency had financed all of its covert operations, during the First Indochina War, from its control of the Indochina drug trade ^[4].

Zie: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Politics_of_Heroin_in_Southeast_Asia

Oorlog maakt dit allemaal mogelijk en vernietigt meer dan alleen de landen waarin het uitgevochten wordt. De Vietnamoorlog bijvoorbeeld heeft het drugsprobleem in het Westen vergroot, en het succes van een wereldwijd opererende mafia, van wie de miljarden nu in de officiele economie circuleert en alles besmet, en heeft ook een kongsi van gangsters en corrupte ambtenaren gesmeed die hun eigen ongecontroleerde politiek uitvoert. En dat proces wordt nu alleen maar gestimuleerd, vooral ook nu met heroinegeld de illegale wapenhandel wordt gefinancierd. Ook de wapens voor de guerrilla moeten immers betaald worden. In die werkelijkheid, beste collega, bestaan er geen grenzen meer tussen onderwereld en bovenwereld, die werelden lopen al lang door elkaar heen. Er zijn daar geen goede en slechte mensen, ze deugen allemaal niet. Ze zijn allen moordenaars die voor bepaalde belangen werken. Het enige verschil is dat de ene gangster voor een staat werkt, en de ander voor een particuliere organisatie, maar zelfs dat is niet altijd meer het geval. De wereld van de nog steeds populairste Amerikaanse filmster John Wayne bestaat in werkelijkheid niet, heeft nooit bestaan. De cavalerie komt je niet op het laatste moment redden. Bovendien verdienden doorgaans de Indianen het meeste respect. De realiteit is veel complexer dan de filmvoorstelling die jij ervan geeft.

Beste collega Eijsvoogel, deze context, gebaseerd op feiten en niet op een opinie, zoals in jouw geval, wordt door jou verzwegen omdat het domweg niet past in jouw ideologisch standpunt. Een standpunt dat jijzelf als volgt formuleert: 'Nederland vertrekt, juist nu vrijwel alle NAVO-bondgenoten en partners hun inspanningen nog wat opvoeren. Juist nu Obama de weerstand van zijn eigen achterban getrotseerd heeft en 30.000 man extra stuurt. Juist nu een laatste poging wordt gedaan het tij in de oorlog te keren en de reputatie van de NAVO te redden.'

Het zijn allemaal grote woorden, het redden van 'de reputatie van de NAVO', Obama die 'de weerstand van zijn eigen achterban [heeft] getrotseerd.' Van Dale: 'trotseren' oftewel 'niet vluchten voor, moedig ondergaan' zoals 'het gevaar trotseren'. Maar waarom gebruik je een dergelijke positieve kwalificatie voor een president die voorafgaand aan zijn verkiezing de Amerikanen beloofde zo snel mogelijk de uitzichtloze Amerikaanse interventies te zullen beeindigen, in het geval van Irak zelfs binnen 16 maanden, terwijl in werkelijkheid Obama het geweld heeft laten toenemen en er nu meer geld naar bewapening gaat dan ooit tevoren in de geschiedenis van de Verenigde Staten?

Barack Obama Promise to End War watch!

youtube.com — "I will promise you this, that if we have not gotten our troops out by the time I am president, it is the first thing I will do. I will get our troops home. We will bring an end to this war. You can take that to the bank. "

- Barack Obama Campaign Promise - October 27, 2007

Zie: http://www.youtube.com/watch?v=4WYTKj8pU5M

http://www.wnd.com/index.php/index.php?pageId=91286

Juurd Eijsvoogel, is het moedig van Obama om de kiezers te bedriegen? Ik zou als beoordeling niet moedig, maar juist laf en leugenachtig gebruiken. Collega, net als Obama belazer je de kluit, en zet je het publiek op het verkeerde been door 'censorship by omission' en door bewust de context van het geweld te verzwijgen. Meer daarover later.

Sympathiebetuigingen en goede wensen klonken als om het hardst, niet uit angst of genegenheid maar uit hartstochtelijk verlangen naar slavernij, zoals onder slavenpersoneel, waar eenieder gemotiveerd is door privebelang...

Tacitus. Historien.