Het NOS Journaal bericht:
'Irak verkoopt zes olievelden en twee gasvelden aan buitenlandse bedrijven. Dat gebeurt vandaag op een veiling. Er zijn al biedingen binnengekomen van meer dan dertig oliebedrijven, waaronder Shell, Exxon Mobil en Total. Het is voor het eerst in ruim 30 jaar dat Iraakse olievelden in handen komen van buitenlandse bedrijven. Onder het regime van Saddam Hussein waren alle olie- en gasvelden genationaliseerd. De buitenlandse concerns kunnen onder meer bieden op het Rumaila-olieveld met een inhoud van 17 miljard vaten van 159 liter, waarschijnlijk het op vier na grootste veld ter wereld.'
Zie: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen/2009/6/30/irakverkooptaantalolievelden.html
Kassa! En daar ging het dus allemaal om: de olie, 's werelds belangrijkste grondstof. De rest was propaganda, verspreidt door de commerciele massamedia in het Westen. Deskundigen wisten dit al vanaf het begin, maar de rest moest achteraf schoorvoetend toegeven dat ze propaganda hadden verspreid. The New York Times bood zijn verontschuldigingen daarvoor aan, maar in Nederland waren mijn collega's tevreden over deze werkwijze. In februari van dit jaar schreef ik:
'De Nieuwe Reporter: 'Volgens defensiedeskundige Ko Colijn is het achteraf altijd makkelijk om gelijk te hebben. "Veel van de scepsis was niet gebaseerd op feiten. Ik heb destijds op integere gronden een positie ingenomen. Ik zie geen reden om daar nu op terug te komen." Colijn wilde best toegeven dat hij zich had vergist in de presentatie die de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Colin Powell in februari 2003 had gegeven in de Veiligheidsraad. Maar dat er sprake zou zijn geweest van ''een toneelstukje waar een 4 Havo-scholier doorheen kon kijken'' – zoals Van Rossem suggereerde – dat klopte zeker niet.' Omdat Jan en alleman was uitgenodigd behalve ik, besloot ik om Kolijn's geheugen dan maar via mijn weblog wat op te frissen. Ik schreef: 'Ko, ik kan je vertellen dat mijn Amerikaanse collega's van de alternatieve pers onmiddellijk wisten dat ze geflest werden. Ik trouwens ook. Veel van de scepsis was niet gebaseerd op feiten? Alle scepsis is, zodra het over politici gaat, altijd gebaseerd op feiten. Heb je dan nooit iets van bijvoorbeeld I.F. Stone gelezen? En wie gaat er nu over scepsis spreken als is aangetoond dat je te onnozel was om ook maar een greintje scepsis te hebben toen de neoconservatieven vertelden dat Irak elk moment kon toeslaan met massavernietigingswapens. Ik kan je in mijn herinering nog steeds rechts aan die NOS tafel zien babbelen. Je was een aanfluiting, een travestie van een echte journalist. En nu nog zeuren ook over andermans terechte scepsis die op NIETS gebaseerd zou zijn, terwijl de sceptici in alles gelijk hebben gekregen. Lees deze drie artikelen van me eens, geschreven voor het tijdschrift de Humanist in de tijd dat jij jezelf en je publiek in de luren liet leggen door Colin Powell en wel omdat je de feiten niet wilde weten. En waarom wilde je die niet weten? Omdat je het spel meespeelt, omdat je de grenzen van de officiele versie maar al te goed kent, omdat je erbij wilt horen, omdat je financieel afhankelijk van je praatjes bent, omdat je de consensus niet durft te doorbreken en natuurlijk omdat je een oliebol bent. Lees de feiten nou eens. http://home.planet.nl/~houck006/oorlogomolie.pdf http://home.planet.nl/~houck006/oliesel2.pdf http://home.planet.nl/~houck006/oliesel3.pdf' Zie: http://stanvanhoucke.blogspot.com/search?q=ko+colijn'
En waarom ik niet was uitgenodigd terwijl ik toch wel degelijk via de VPRO en de Humanist een volstrekt andere drijfveer had gegeven voor de illegale inval in Irak, weet u inmiddels al. Ik geef informatie die niet in de officiele versie van de werkelijkheid past. Het poldermodel.'
Het NOS-Journaal vertelde er vanochtend op de radio ook nog bij dat de opbrengsten van de olie ten goede komen aan Irak. Het is kennelijk nieuws voor de NOS dat de eigenaren van de bronnen betaald krijgen voor hun eigendom. Relevante informatie voor de redactie. Kennelijk gaat men er vanuit dat het doodnormaal is dat de oliemaatschappijen al het geld krijgen. Het toont het onnozele niveau van mijn collega's bij het NOS-Journaal aan. Of bedoelden de NOS-journalisten dat de overname van de oliebronnen door buitenlandse oliemaatschappijen goed is voor een land? Het zou ook nog kunnen dat de redactie daarmee achteraf het geweld tegen de Irakese bevolking, dat al meer dan een miljoen slachtoffers heeft gekost, alsnog wil rechtvaardigen.
Het NOS-Journaal vertelde er vanochtend op de radio ook nog bij dat de opbrengsten van de olie ten goede komen aan Irak. Het is kennelijk nieuws voor de NOS dat de eigenaren van de bronnen betaald krijgen voor hun eigendom. Relevante informatie voor de redactie. Kennelijk gaat men er vanuit dat het doodnormaal is dat de oliemaatschappijen al het geld krijgen. Het toont het onnozele niveau van mijn collega's bij het NOS-Journaal aan. Of bedoelden de NOS-journalisten dat de overname van de oliebronnen door buitenlandse oliemaatschappijen goed is voor een land? Het zou ook nog kunnen dat de redactie daarmee achteraf het geweld tegen de Irakese bevolking, dat al meer dan een miljoen slachtoffers heeft gekost, alsnog wil rechtvaardigen.
8 opmerkingen:
Kolijn: "Ik heb destijds op integere gronden een positie ingenomen."
Hahahaha! Mussert verklaarde destijds exact hetzelfde.
"Onder het regime van Saddam Hussein waren alle olie- en gasvelden genationaliseerd."
Formulerinkje, wat? Overigens was de Baath sinds 1963 aan de macht in Irak, lang voor Saddam Hoessein kwam bovendrijven. De nationalisatie dateert van 1972.
Gaan ze ook schrijven over het regime Bos-Balkenende dat de banken genationaliseerd heeft?
andre
sterker nog, saddam hussein werd door de cia gesteund omdat hij gezien werd als een steun in de strijd tegen de arabische communisten.
Waarom moest Mossadegh weg? Omdat hij de olie nationaliseerde. Chavez? Nationaliseerde de olievelden.
Daarom is die formulering misleidend. Met in het achterhoofd Saddam als "de grote schurk", wat hij natuurlijk ook was, was ook zijn "nationalisering" van de Iraakse olie een misdaad. Zo wil althans de pers het doen voorkomen. Als Saddam er achter zat, zullen "de Irakezen" er wel van profiteren dat het zaakje nu aan fatsoenlijke westerse bedrijven wordt overgedaan, immers?
Dit was natuurlijk ook zijn enige "fout": dat hij ondanks zijn heldenstatus als reactionaire socialistenvreter en moordenaar van ongewenste elementen - daardoor zeer geliefd in Washington - zijn land niet in de uitverkoop zette, zoals van hem verwacht werd. Dat is ook de les die de struisvogeljournalistiek maar weigert in te zien, voor het empire maakt het geen fluit uit of je een "democraat" bent of een moordlustige dictator, als je je status als dienaar van Wall Street en de hegemonie van het Free Market Empire maar nooit uit het oog verliest.
yelamdenu,
saddam's ergste fout en zijn definitieve doodvonnis was het feit dat hij de olie in euro's betaald wilde krijgen en niet langer meer in dollars.
Dat heb ik inderdaad vergeten te vermelden, als onderdeel van "je land niet in de uitverkoop zetten".
Ik moest vandaag weer proberen kalm te blijven bij het aanhoren van het achterlijke NOS radiojournaal, zoals zoëven, di. 30 juni 23:00, waarin de nieuwlezer bij wijze van achtergrondinformatie bij de "terugtrekking" van Am. troepen "uit de steden" scheen te moeten melden:
In 2003 vielen de VS Irak binnen om de dictator Saddam Hussein te verdrijven en er een democratie te vestigen. Dat is maar ten dele gelukt (...)
Hoe komen we van deze malloten af??
Zou dat nog op demokratiese wijze lukken? ;-)
Amerikanen bevrijden Irak en geven het souvereiniteit
'Iraqis themselves are not fooled by the charade. As the New York Times admits, the “celebrations” today “seemed contrived”, “Police cars were festooned with plastic flowers, and signs celebrating “independence day” were tied to blast walls and fences around the city. On Monday, night a festive evening celebration in Zahra Park with singers and entertainers drew primarily young men, many of them off-duty police officers,” according to the report.
“There is no doubt this is not national sovereignty because the Americans will stay inside Iraq in military bases,” said Najim Salim, 40, a teacher in Basra. “But the government wants to convince the citizens that there is a withdrawal of foreign troops, although the government could not protect citizens in some cities in Iraq even with the presence of U.S. forces.”
According to Websters dictionary, “sovereignty” is defined as “freedom from external control”.
Anyone who believes that Iraq is a sovereign country and has “freedom from external control,” or will ever achieve it while hundreds of thousands of U.S. troops are stationed at dozens of bases throughout the country, probably still believes that Saddam was hiding weapons of mass destruction.'
http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=14189
Hoe beschreef de CIA rond 1970 de verdrevene ook al weer,in een analyse van zijn bruikbaarheid ?
'Saddam Hoessein ,a presentable young man'
Een reactie posten