Tijdens een bijeenkomst bij het Institute of Social Studies in Den Haag verklaarde de Palestijnse intellectueel Omar Barghouti in bijzijn van zijn opponent, de journalist Salomon Bouman dat in tegenstelling tot wat Bouman suggereerde Ben-Goerion volstrekt geen held was, maar een politicus die oorlogsmisdaden liet plegen om zo Palestina etnisch te kunnen zuiveren en daarom voor het Internationaal Gerechtshof had moeten worden gedaagd. Dat de zionistische leiders de etnische zuivering langdurig hadden voorbereid is een feit dat uitgebreid gedocumenteerd wordt door joods-Israelische historici. Desondanks schrijft Bouman in zijn column in het Nieuw Israelitisch Weekblad: "Dat was volgens de Palestijn een lang van te voren door de zionisten bedacht duivels plan. Toen ik het woord kreeg herinnerde ik de Palestijnse spreker eraan dat de verdrijving/vlucht van de Palestijnen zich grotendeels afspeelde tijdens de Arabische vernietigingsoorlog tegen de op 15 mei 1948 uitgeroepen Israëlische staat. Het Palestijnse vluchtelingenprobleem zou niet zijn ontstaan indien de Arabische landen, inclusief Palestijnse leiders, de staat Israel zouden hebben erkend in plaats de jonge staat aan te vallen. In dat geval zou volgens het VN-delingsplan voor Palestina ook een Palestijnse staat het licht hebben gezien. Natuurlijk wilde de Palestijn, gesteund door het gehoor, daar niets van weten. Mijn verweer dat het nutteloze extremistische opvatting is David Ben Goerion als een oorlogsmisdadiger te bestempelen lokte scherpe antireacties uit de zaal uit. Enkelen in het gehoor wilden postuum Ben Goerion voor het Internationale gerechtshof in Den Haag dagen."
Dit is de visie van Bouman, de werkelijkheid kunt u hier beluisteren en bekijken: http://videotheek.surfnet.nl/play_proxy/mmc/42617/Debate.WMV Het was niet deze mening van Bouman waarop de zaal scherp reageerde, maar op zijn bewering dat het verdrijven van tenminste 750.000 Palestijnen geen oorlogsmisdaad was omdat het tijdens een oorlog was gepleegd. Toen hem duidelijk werd gemaakt dat het kenmerkende van een oorlogsmisdaad nu juist is dat deze tijdens een oorlog plaatsvindt, weigerde Bouman dit feit te accepteren, hetgeen tot enige verbijstering onder de aanwezige academici leidde.
Wat valt op aan de tekst van deze voormalige correspondent van de NRC in Israel, die 36 jaar lang de officiele zionistische versie van de geschiedenis verspreidde? Allereerst een zaak waarop een lezer van deze weblog me attendeerde: "De Palestijn en ik waren uitgenodigd door het ISS (...) In hoog tempo somde de Palestijn, volgens zijn interpretatie van de geschiedenis, de misdaden op (...) Beide historici speelden Israel de Zwarte Piet in handen die gretig door de Palestijn op tafel werd [sic] gelegd. Dat was volgens de Palestijn een lang van te voren door de zionisten bedacht duivels plan.Verhip! De naam Barghouti komt niet meer voor, maar wel maar liefst 4x "de Palestijn". Hij ziet hem blijkbaar niet als persoon, een individu, met een eigen bijdrage aan het debat, maar slechts als 'de Palestijn'. Geen naam, maar een soort pars pro toto.Is wel een beetje opvallend." De Palestijn is ook geen nuchtere omschrijving, maar dient te worden opgevat als een negatieve kwalificatie, zeker in het milieu van het Nieuw Israelitisch Weekblad. Het is net als bij antisemieten die over joden schrijven. "De jood en ik waren uitgenodigd..." en "In hoog tempo somde de jood..." en "die gretig door de jood op tafel werd gelegd..."en "Dat was volgens de jood..." Enfin, het bekende stigmatiseren en demoniseren van een grote groep mensen, een propagandatechniek die in de Tweede Wereldoorlog leidde tot de gaskamers.
Bouman, die zich als 'een onafhankelijke journalist' introduceerde schrijft dat volgens Barghouti de etnische zuivering was voorbereid. Dat is half juist, niet alleen Barghouti zegt dit, maar interessanter nog, joods-Israelische historici hebben dit gedocumenteerd aangetoond. Hieruit blijkt dat Bouman de feiten niet kent, of verzwijgt, wat even erg is na 36 jaar correspondentschap voor de slijpsteen voor de geest. Omdat hij suggereert die historische werken wel gelezen te hebben, kan de conclusie niet anders zijn dan dat Bouman propaganda bedrijft en geen onafhankelijke journalistiek.
Vervolgens schrijft Bouman opnieuw een onjuistheid op. Zoals u uit de bijeenkomst kunt opmaken weigert hij te accepteren dat de etnische zuivering de reden was van de oorlog en niet het resultaat ervan. Eenderde van de Palestijnen was al etnisch gezuiverd voordat er ook maar 1 Arabische soldaat de Palestijnen probeerde te helpen. Ook dat is uitgebreid gedocumenteerd door joods Israelische historici wier informatie Bouman bewust verzwijgt. De reden van de etnische zuivering was simpel: er woonden in 1948 een miljoen Palestijnen in wat nu Israel is, en maar 600.000 joden, die slechts 7 procent van het land bezaten. Met andere woorden: Israel had nooit een ''joodse staat'' kunnen worden als het niet etnisch gezuiverd zou zijn. Ook dat wordt door talloze officiele bronnen bevestigd, maar door Bouman verzwegen.
De hele redenering van Bouman klopt niet, na het staakt-het-vuren hadden volgens het internationaal recht en de VN de vluchtelingen zo snel mogelijk naar hun huis moeten kunnen terugkeren. De zionisten maakten dat onmogelijk door meer dan 400 Palestijnse dorpen met de grond gelijk te maken en door te weigeren de Palestijnse bewoners ervan te laten terugkeren. Ze werden als infiltranten beschouwd wanneer ze probeerden terug te keren en zo nodig standrechtelijk vermoord. Zo is het Palestijnse vluchtelingenprobleem ontstaan en niet zoals Bouman beschrijft. Dat weet hij ook, maar verzwijgt het al meer dan vier decennia. Waarom liegt Bouman als "onafhankelijke journalist" hierover? En al zo lang? En in talloze media, zoals de NRC, de NOS, het Nieuw Israelitisch Weekblad.
Meer hierover de volgende keer.
Geen opmerkingen:
Een reactie posten