Trouw, Misschien Wel 24

De Nieuwe Reporter:

'Hoe ruim mag een mediawatcher op zijn eigen site citeren?
Email artikel: Print artikel: Reacties: 2
26 maart, 2007 Eindredactie

Hieronder een mailwisseling die we van blogger en mediawatcher Stan van Houcke ontvingen. We vroegen uitgever Wouter van der Meulen telefonisch om een reactie; deze staat aan het slot van het artikel afgedrukt. Daarnaast wachten we nog op een reactie van een auteursrechtdeskundige.
Vrijdagochtend 23 maart kreeg ik, Stan van Houcke, deze email van Trouw:
'Geachte heer van Houcke,Op de inhoud en vormgeving van Trouw (hieronder begrepen de papieren krant, de internetsite en iedere andere uiting daarvan, ongeacht de drager) rust auteursrecht en databankenrecht. Voor het overnemen, opslaan en verspreiden van (delen van) de inhoud en gebruik van de vormgeving, op welke wijze dan ook, dient u vooraf schriftelijke toestemming te hebben verkregen van de redactie c.q. rechthebbende. In uw geval geven wij daarvoor geen toestemming en verzoeken u vriendelijk Trouw artikelen van uw site stanvanhoucke.blogspot.com/ te verwijderen.
Met vriendelijke groet,Wouter van der Meulenuitgever Trouw
Zie: stanvanhoucke.blogspot.com/2007/03/trouw-misschien-wel-21.html
Naar aanleiding van deze brief schreef een weblog-lezer, genaamd Brendan:
''Van Gijs naar Bas naar Wouter. Kinderachtig gedoe. Blijkbaar willen ze je blog graag in het zonnetje zetten. Misschien kun je het nog eens hebben over dat artikel wat ze bij Trouw hebben geschreven over medialens.org?8:27 PM '
Een goed idee, want het begon wat mij betreft om de volgende fragmenten uitdit Trouw-artikel:
Internet / De tanden van de waakhond zijn scherp
Online mediawatchers
door Jaap Meijers
Er zijn nog veel meer websites die net als medialens.org de gevestigde journalistieke orde kritisch volgen, zoals mediachannel.org en mediawatch.com. Alleen zijn er in Nederland niet echt online mediawatchers.
Het is goed dat er websites zijn die erop letten dat de journalistiek een goede waakhond blijft. Degelijke reflectie is erg belangrijk en een beetje extra doorvragen kan heel boeiend zijn. Wat zo goed is aan de online mediawatchers is dat ze niet blijven hangen in hun chagrijn over 'de media', maar dat ze er iets aan doen. Ze willen met concrete voorbeelden duidelijk maken hoe de berichtgeving beter kan. Hun kritische vragen en analyses zijn daardoor interessant voor journalisten én nieuwsconsumenten. Ook u leest een bericht over aantallen slachtoffers in Irak de volgende keer toch iets kritischer.
Zie: www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article598424.ece/
Opmerkelijk vond ik deze zin: 'Alleen zijn er in Nederland niet echt online mediawatchers.' Degenen die mijn blog regelmatig lezen, weten dat ik regelmatig kritiek uitoefen op het maar al te vaak gebrek aan kwaliteit van veel Nederlandse commerciële massamedia, inclusief Trouw, dat uitgaande van het Trouw-artikel het belang van serieuze mediawatchers juist onderstreept.Maar kennelijk wordt kritiek door de krant niet op prijs gesteld. Vandaar het belang ook om door te gaan met het kritisch volgen van ook dit dagblad.
Ik krijg de indruk dat men bij Trouw ook niet precies weet wat men met internet-kritiek aanmoet. Vanochtend kreeg ik voor negen uur van de uitgever opdracht alle verwijzingen naar Trouw van mijn blog te verwijderen en een uur later kreeg ik van de manager multimedia Trouw opdracht om 1 verwijzing nog verder in te korten, dat betekent dus dat ik de rest niet hoefde te verwijderen. De krant doet alsof het kritiek toejuicht, maar probeert tegelijkertijd een criticus te intimideren. En dat lukt de zelf benoemde autoriteiten niet meer, internet heeft dat onmogelijk gemaakt. Goddank.
Ik antwoordde de Trouw uitgever als volgt:
Mijn antwoord op uw verzoek heb ik gisteren in een email aan Bas de Vries verwoord:
beste Bas de Vries
Ik begrijp uw probleem niet. ik gebruik uw krant niet om mijn weblog te vullen. ik gebruik zo nu en dan een trouw-artikel om de journalistieke kwaliteit of juist het gebrek eraan te belichten. en aangezien u in de openbaarheid treedt en een publieke functie bekleedt, reageer ik als journalist daar op een journalistieke manier op. ik zal dus in de toekomst gewoon doorgaan met het al dan niet uitgebreid citeren van artikelen uit de diverse media, inclusief trouw. wat de gebruikelijke gang van zaken is in weblog land weet ik niet en is ook niet relevant voor mij, ik ben een onafhankelijke journalist. indien u het hier niet mee eens bent dan kunt u altijd nog een klacht indienen bij de Raad voor de Journalistiek. die is ervoor om klachten te behandelen.
vriendelijke groet
Stan van Houcke
Ik wacht nu verder af, ondertussen is de principiële vraag of het mogelijk is in een parlementaire democratie met haar vrijheid van meningsuiting dat een uitgever al dan niet gemotiveerd kan bepalen dat kritiek, onderbouwd door citaten, verboden is. Ik vind het absurd en zal dit verbod ook negeren, een verbod nota bene ingesteld door een krant die in een artikel zelf stelt: 'Het is goed dat er websites zijn die erop letten dat de journalistiek een goede waakhond blijft. Degelijke reflectie is erg belangrijk en een beetje extra doorvragen kan heel boeiend zijn.'
Ik ben het volledig met die zienswijze eens. De commerciële massamedia moeten kritisch gevolgd worden. Ik leg het verbod dan ook naast me neer omdat ik van mening ben dat mijn kritiek maatschappelijk van meer belang is dan de verlies en winstcijfers van de Trouw-uitgever.
——————————
Tot zover de tekst van Van Houcke. Van der Meulen meldt in een telefonische reactie dat het voor hem simpel ligt:
vdM: “Ons copyright wordt geschonden. Punt. Die copyright-regels dienen ter bescherming van de auteur. Die is eigenaar van zijn tekst en moet dat blijven. We hadden een vergelijkbare aanvaring met een andere blogger, de heer Jongejans van liberalisme.web-log.nl/, maar die heeft het betreffende artikel keurig van zijn site verwijderd.”
DNR: Een paar regels overnemen met een link naar het oorspronkelijke artikel op de Trouw site mag wat u betreft wel zonder toestemming?
VdM: Ja, dat is de manier waarop Google het doet. Tot nu toe staan we dat toe.
DNR: Van Houcke weigert aan uw oproep gehoor te geven. Wat nu?
vdM: De zaak gaat door naar onze bedrijfsjurist.

Meer weten? Kijk op DNR Wiki
Creative_Commons

2 Reacties »

RH maart 26th, 2007 at 1:25 pm
Interessant punt, kansloze zaak voor Trouw lijkt me. Als de betreffende weblog allerlei artikelen letterlijk over zou nemen, lag het anders. Kortom: kwestie van de poot stijf houden.

stan van houcke maart 27th, 2007 at 8:09 am
trouw uitgever van der meulen weet kennelijk niet meer wat hij geschreven heeft. tegen de nieuwe reporter zegt hij over het citeren van enkele regels: 'Tot nu toe staan we dat toe.' En aan mij schrijft hij: 'Voor het overnemen, opslaan en verspreiden van (delen van) de inhoud en gebruik van de vormgeving, op welke wijze dan ook, dient u vooraf schriftelijke toestemming te hebben verkregen van de redactie c.q. rechthebbende. In uw geval geven wij daarvoor geen toestemming en verzoeken u vriendelijk Trouw artikelen van uw site stanvanhoucke.blogspot.com/ te verwijderen.'
Waarom in mijn geval niet? Waarom hij dit schrijft is voor mij alleen te verklaren uit het feit dat mijn kritiek hem kennelijk niet aanstaat. '

Zie: http://www.denieuwereporter.nl/?p=838